Туралиева Карина Сериковна

56RS0009-01-2024-001901-19, 2-2042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж,, Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тетеревлев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А., Галинскому Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что искал сайт для биржевой торговли с целью заработать. Им был найден сайт, менеджер которого связался с ним через личный кабинет и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11 млн. рублей. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с 25.08.2023 данный сайт перестал работать, на связь никто не выходит. Под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9 млн рублей. Денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники данной компании выходить перестали, вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Всего был...

...о осуществлено 97 транзакций на различные суммы от 50 000,00 руб. до 150 000,00 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с Поповой Е.В неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, с Плотникову А.И. в размере 80 000 рублей, с Пятаеву В.А. в размере 110 000 рублей, с Туралиевой К.С. в размере 64 000 рублей, с Труниной М.А. в размере 54 000 рублей, с Хвалевой Н.В. в размере 50 000 рублей, с Галинскому Н.В. в размере 50 000 рублей, с Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 рублей, с Уколову Н.А. в размере 150 000,00 рублей, с Бачину Н.С. в размере 144 000 рублей, с Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 рублей, с Жукову А.Д. в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13950 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.06.2024 прекращено производство по делу по иску Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в части исковых требований к Галинскому Н.В., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Ответчики Туралиевой К.С., Туралиевой Ж.Ж., Труниной М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и дате судебного заседания.

Ответчики Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Хвалевой Н.В., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке адресам. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что Тетеревлёвым Е.В. через ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства: Поповой Е.А. в размере 100 000 руб., Плотникову А.И. в размере 80 000 руб., Жукову А.Д. в размере 100 000 руб., Пятаеву В.А. в размере 110 000 руб., Туралиевой К.С. в размере 64 000 руб., Труниной М.А. в размере 54 000 руб., Хвалевой Н.В. в размере 50 000 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 руб., Бачину Н.С. в размере 144 000 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 руб., Уколову Н.А. в размере 150 000 руб. подтверждается выписками по счету.

Ответчиками не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной денежной суммы.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тетеревлев Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с Поповой Е.А. в размере 100 000 руб., Плотникову А.И. в размере 80 000 руб., Жукову А.Д. в размере 100 000 руб., Пятаеву В.А. в размере 110 000 руб., Туралиевой К.С. в размере 64 000 руб., Труниной М.А. в размере 54 000 руб., Хвалевой Н.В. в размере 50 000 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 144 000 руб., Бачину Н.С. в размере 144 000 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 104 000 руб., Уколову Н.А. в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату госпошлины в размере 13 950 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам:

с Поповой Е.А. в размере 1213,70 руб., Плотникову А.И. в размере 976,50 руб., Жукову А.Д. в размере 1213,65 руб., Пятаеву В.А. в размере 1339,20 руб., Туралиевой К.С. в размере 781,20 руб., Труниной М.А. в размере 655,65 руб., Хвалевой Н.В. в размере 599,85 руб., Туралиевой Ж.Ж. в размере 1743,75 руб., Бачину Н.С. в размере 1746,54 руб., Абдуллажанову С.Б. в размере 1261,08 руб., Уколову Н.А. в размере 1819,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетеревлева Е.В. к Поповой Е.А., Плотникову А.И., Жукову А.Д., Пятаеву В.А., Туралиевой К.С., Труниной М.А., Хвалевой Н.В., Туралиевой Ж.Ж., Бачину Н.С., Абдуллажанову С.Б., Уколову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1213,70 руб.

Взыскать с Плотникова А.И. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 976,50 руб.

Взыскать с Жукова А.Д. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1213,65 руб.

Взыскать с Пятаева В.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 110 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1339,20 руб.

Взыскать с Туралиевой К.С. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 64 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 781,20 руб.

Взыскать с Труниной М.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 655,65 руб.

Взыскать с Хвалевой Н.В. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 599,85 руб.

Взыскать с Туралиевой Ж.Ж. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1743,75 руб.

Взыскать с Абдуллажанова С.Б. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1261,08 руб.

Взыскать с Уколова Н.А. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1819,08 руб.

Взыскать с Бачина Н.С. в пользу Тетеревлева Е.В. неосновательное обогащение в размере 144 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1746,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Решение в окончательной форме принято 02.07.2024.