Борщева Светлана Николаевна

2 - 2385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года город Миллерово

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре Шевцовой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Агеевой Е.А.,

представителя ответчика Администрации Миллеровского района Ростовской области по доверенности Боковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Миллеровского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Борщевой С.Н. к Администрации Миллеровского района, Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, площадь которого изменилась в результате реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Миллеровского района о признании права собственности на жилой дом, площадь которого изменилась в результате реконструкции. В обоснование своих требований указала, что она в 1992 году купила жилой дом, общая площадь которого составляла 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в том же году был предоставлен в собственность земельный участок под жилым домом(свидетельство № 293 от 25.12.1992 год), в следующем году своими силами были снесены холодный коридор и веранда и возведена жилая пристройка (жилая комната, кухня, коридор, ванная) общая площадь дома составила 85,2 кв.м.. Разрешение на реконструкцию о жилого дома не требовалось. С 1993 года истица добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась жилым домом, производила текущий ремонт, оплачивала налоги и коммунальные услуги, обрабатывала земельный. Согласно Федерального закона № 191-ФЗ « О введение в действие Градостроительного кодекса Российской федерации « от 29 декабря 2004 г. ст. 8 п.4 получение разрешения, на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, не требуется. Истица обратился в МУП «БТИ Миллеровского рай...

...она» для изготовления технической документации, ей выдали технический паспорт, а для постановки на кадастровый учет предложили в устной форме предоставить необходимые документы в соответствии с частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, разрешение на строительство с проектной документацией с соответствующими параметрами объекта, либо решение суда о признании права собственности на жилой дом площадь которого изменилась в результате реконструкции.

Истец просит суд признать право собственности на жилой дом литер А площадь которого изменилась в результате реконструкции (путем возведения пристройки литер А1) по адресу: <адрес>, за Борщевой С.Н.. Сохранить общую площадь жилого дома 85,2 кв.м., в том числе жилую площадь 54, 1 кв.м.

Представитель истца по доверенности Агеева Е.А., участвовавшая в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Миллеровского района Ростовской области по доверенности Бокова Л.М., уведомленная надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, в судебном заседании признала исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ей понятны, о чём имеется собственноручно написанное заявление.

Представитель Ольхово-Рогского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В заявлении направленном им в суд Глава администрации Ольхово-Рогского сельского поселения полностью признал заявленные Борщевой С.Н. исковые требования и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Борщевой С.Н. по доверенности Агееву Е.А., представителя ответчика Администрации Миллеровского района Ростовской области по доверенности Бокову Л.М., считает, что иск подлежит удовлетворению. Ответчик признал заявленные требования в полном объеме, и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борщевой С.Н. к Администрации Миллеровского района, Администрации Ольхово – Рогского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, площадь которого изменилась в результате реконструкции, - удовлетворить.

Признать за Борщевой С.Н. право собственности

на жилой дом литер «А» площадь которого изменилась в результате реконструкции (путем возведения пристройки литер А1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой площадью 54, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья Миллеровского

районного суда Е.П. Шевлюга

Дело №2-18/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием истца-ответчика директора ООО «Служба заказчика» Прозоровой С.А.,

законного представителя несовершеннолетнего ответчика-истца ФИО17 – Борщёвой С.Н., ее представителя Зубкова И.А. (по ордеру № от <дата>.),

представителей ответчика – администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Сычевой Н.Р. (по доверенности от <дата>.), Щелыкалиной В.А. (по доверенности от <дата>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика» к ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой Светланы Николаевны о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме и судебных расходов, по встречному иску Борщёва ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. к ООО «Служба заказчика», администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании незаконным проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании, признании незаконными договоров управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

установил:

Несовершеннолетний ФИО17 является собственником квартиры <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его родители Борщёва С.Н. и Борщёв В.Н.

<дата> администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным дом...

...ом <адрес>, по результатам которого победителем признано ООО «Служба заказчика».

Договор управления многоквартирным домом с собственником ФИО17 в лице его законных представителей не заключен, но ООО «Служба заказчика» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В свою очередьзаконные представители несовершеннолетнего собственника жилого помещения обязанность по оплате указанных услуг не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Служба заказчика», которое просит взыскать с ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и канцелярские расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. заявлены встречные исковые требования к ООО «Служба заказчика», администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», в котором, ссылаясь на допущенные нарушения при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, просит признать незаконным его проведение, а также признать незаконными все последующие сделки, заключенные ООО «Службой заказчика» с собственниками многоквартирного жилого дома в <адрес>

В судебном заседании директор ООО «Служба заказчика» Прозорова С.А. свой иск поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с заключенными договорами управления, истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, которые ответчиком не оплачивались с <дата>. Пояснила, что имевшаяся задолженность ООО «Службы заказчика» перед ООО «Белгородской сбытовой компанией» за электроэнергию взыскана по решениям Арбитражного Суда с <дата> по <дата> включительно, а с <дата> договор энергоснабжения между истцом и указанным поставщиком расторгнут. По встречным требованиям заявила о необходимости применения срока исковой давности, поскольку результаты конкурса опубликовывались в СМИ еще <дата>, о чем ответчику было известно.

Ответчик-истец Борщёва С.Н. и ее представитель Зубков И.А. иск не признали, встречные требования поддержали, заявив о допущенныхнарушениях процедуры проведения конкурса по отбору управляющей организации, которые указаны во встречном исковом заявлении. Также пояснили, что договор управления многоквартирным домом с собственником Борщёвым не заключался, ввиду чего отсутствуют основания к взысканию задолженности. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснили, что публикацию в газете о результатах конкурса законные представители собственника не видели, так как периодически выезжают в <адрес> на заработки.

Представители ответчика администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Щелыкалина В.А. и Сычева Н.Р. встречный иск не признали, заявили об истечении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании незаконным проведение открытого конкурса <дата>, поскольку о результатах конкурса было доведено до сведения собственников путем публикации извещения в районной газете <дата>., а также данные обстоятельства были известны родителям несовершеннолетнего собственника при рассмотрении аналогичного иска мировым судьей <дата>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными в части, а встречные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>., за несовершеннолетним ФИО17 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д.85). Родителями несовершеннолетнего собственника являются Борщёва С.Н. и Борщёв В.Н. (л.д. 84).

Несовершеннолетний ФИО17 и его родители зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» (л.д.9).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ <дата> администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» в районной массовой газете «<данные изъяты>» опубликовывалось извещение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес> в связи с тем, что собственниками не был выбран способ управления многоквартирными домами. В данном извещении лотом № значился многоквартирный дом <адрес>.

Из протоколов№, № и <№> заседания конкурсной комиссии от <дата> следует, что конверт был вскрыт с единственной заявкой от ООО «Службы заказчика», которое признано единственным участником и победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

<дата> в той же районной газете администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» опубликовано сообщение о том, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории <адрес>, победителем признано ООО «Служба заказчика» как единственный участник, подавший заявку на участие в открытом конкурсе.

Доказательствами того, что во исполнение принятых на себя обязательствв расчетный период с <дата> по <дата> ООО «Службой заказчика» оказывались услуги по управлению многоквартирным домом и были понесены расходы на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес>, являются исследованные судом документы.

Так ООО «Службой заказчика» <дата> был заключен договор на снабжение электроэнергией с ОАО «Белгородская сбытовая компания», и производилась оплата по счетам, что подтверждается платежными поручениями начиная с <дата> по <дата>, договор сторонами пролонгировался(л.д. 28-30, 31-42). Заключались договоры на снабжение тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения с МУП «Ровеньские тепловые сети» от <дата> и от <дата>.с указанием перечня объектов теплоснабжения, куда входил <адрес> (л.д. 43-46, 47-50).

<дата> был заключен договор на оказание услуг по уборке наледи с крыш с ОАО «Монтажник» и выполнены указанные работы, что подтверждается актом от <дата> и платежным поручением от <дата> (л.д. 51, 52), был заключен договор подряда на выполнение работ по гидравлическому испытанию системы теплоснабжения и МКД (л.д.53), заключен договор оказания услуг с МРСК «Центра» от <дата> на выдачу технический условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, за что произведена оплата по платежному поручению (л.д.54-56), Согласно справке начальника Ровеньской РЭС, технические условия № от <дата> на места общего пользования в многоквартирном жилом доме в <адрес> выполнены в полном объеме (л.д.59). <дата> ООО «Службой заказчика» был заключен договор подряда с ГУП БТИ на выполнение работ по обследованию жилых домов, за что производилась оплата по платежным поручениям от <дата> и от <дата> (л.д.60-61, 62), выполнялись работы по устранению течи кровли, замене замков на чердаке дома, замене лампочек на этажах, что подтверждается актами от <дата>, от <дата>., от <дата> и приложенными к ним товарными чеками (л.д.63-65). Из паспорта готовности к отопительному сезону на <дата> и акту № проверки технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> от <дата> усматривается, что техническое состояние дома удовлетворительное (л.д.94-96).

Решениями Арбитражного суда Белгородской области от <дата> и <дата>, а также определением того же суда от <дата> ООО «Служба заказчика» обязано выплатить в пользу ОАО «Белгородской сбытовой компании» задолженность по договору энергоснабжения от <дата> за периоды с <дата>. по <дата> включительно.

Часть собственников жилых помещений дома <адрес> заключили договоры управления многоквартирным домом с ООО «Службой заказчика», что подтверждается исследованными договорами заключенными в период с <дата> по <дата> Как пояснила представитель истца, указанные договоры пролонгировались, так как не расторгнуты, и собственники, заключившие их несут расходы по содержанию мест общего пользования.

Доводы представителяБорщёвой С.Н. о том, что договор управления многоквартирным домом ООО «Службой заказчика» с нею не заключался, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку отсутствие заключенного договора управления не снимает с собственника обязанности по содержанию общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, которыми такой договор заключен.

Судом установлено, что услуги по содержанию и текущему ремонту жилья ООО «Службой заказчика» оказывались, договоры управления многоквартирным домом частью собственников жилых помещенийс управляющей организацией были заключены, поскольку иной способ управления многоквартирным жилым домом ими не был избран.

В судебном заседании Прозорова С.А. пояснила, что информация об условиях договора управления жилого дома доводилась до сведения собственников путем вывешивания его проекта в общедоступном месте. И то, что часть граждан заключили такие договоры подтверждает ее доводы об осведомленности собственников о необходимости их заключения и о согласии с его условиями.

Необходимость направления управляющей компанией собственникам проекта договора заказной корреспонденцией с уведомлением, как на то ссылается представитель Борщёвой С.Н., положениями ч.5 ст. 161 ЖК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы ЖК РФ,обязанность заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 указанной статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ возложена на собственников жилого помещения.

Однако Борщевой С.Н., как законным представителем несовершеннолетнего собственника, данная обязанность не была исполнена, доводов о создании препятствий к заключению договора она не приводит. В суде Борщёва С.Н. пояснила, что в процессе рассмотрения данного дела директором ООО «Служба заказчика» ей был представлен проект договора, но она его заключать не желает, ссылаясь на возникший в суде спор.

Таким образом, суд считает, что оснований к освобождению Борщёвой С.Н. как законного представителя несовершеннолетнего собственника, от обязанности по уплате расходов за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, не имеется.

Расчет задолженности собственника ФИО17 произведен в соответствии с калькуляцией статей расходов, утвержденной главой администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» <дата> исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, что соответствует положениям п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и ст. 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, требования ООО «Служба заказчика» о взыскании оплаты за освещение мест общего пользования за период с <дата> по <дата> подлежат отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании представитель ООО «Служба заказчика» признала, что с <дата> договор энергоснабжения между управляющей организацией и ОАО «Белгородской сбытовой компанией» расторгнут, новый договор не заключен. Изложенное в соответствии со ст. 67 ГПК РФ свидетельствует о том, что факт несения управляющей организацией расходов по освещению мест общего пользования после <дата> не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и это признано истцом.

Доводы представителя ООО «Служба заказчика», настаивавшей на взыскании указанных расходовза весь расчетный период (с <дата> по <дата>.) со ссылкой на решения Арбитражного Суда, согласно которым с ООО «Служба заказчика» в пользу ОАО «Белгородской сбытовой компании» взыскана задолженность в большем размере, не могут служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку судом установлено, что после <дата> управляющая организация расходы на освещение мест общего пользования не несет, нового расчета задолженности за электроэнергию с учетом взысканных Арбитражным судом сумм, не представлено.

Таким образом, в соответствии с калькуляцией статей расходов, с ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. подлежит взысканию задолженность по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования за период с <дата> по <дата>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб. в месяц х <данные изъяты> месяца = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За период с <дата> по <дата> подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.согласно расчету:<данные изъяты> руб. (за вычетом <данные изъяты> коп. за освещение мест общего пользования) х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб. в месяц х <данные изъяты> месяца.

Доказательств, опровергающих правильность данного расчета и отсутствия задолженности по оплате за рассматриваемый период, либо наличия задолженности в меньшем размере, Борщёвой С.Н. и ее представителем не представлено.

Встречные исковые требования Борщёвой С.Н. о признании незаконным проведение конкурса по выбору управляющей организации подлежат отклонению в связи пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше публикаций в газете «<данные изъяты>» от <дата> и <дата> усматривается, что администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ опубликовывались извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, в том числе и дома <адрес>, а также публиковалось извещение о результатах открытого конкурса, в котором указано, что управляющей организацией выбрано ООО «Служба заказчика». На официальном сайте администрации Ровеньского района публиковалась информация об управляющей организации ООО «Служба заказчика».

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Борщёвой С.Н. в интересах ее несовершеннолетнего сына датированное <дата>, то есть поданное в мировой суд по истечении трех лет со дня опубликования результатов конкурса по выбору управляющей организации.

Пояснения Борщёвой С.Н. о том, что публикацию в газете ни она, ни ее супруг не видели, поскольку периодически выезжают на заработки в <адрес>, суд находит неубедительными, поскольку доказательств данным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Согласно записи в ее трудовой книжке, с последнего места работы в <адрес> Борщёва С.Н. уволилась <дата>., то есть до опубликования результатов конкурса. Копия трудовой книжки супруга Борщева В.Н. ею не представлена, хотя необходимость представления доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе и путем представления сведений о работе в <адрес> в спорный период, ей разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству.

Помимо этого, из материалов гражданского дела мирового судьи Ровеньского района № следует, что <дата> ООО «Служба заказчика» обращалось в суд с аналогичным иском к Борщёву В.Н., решением суда в иске было отказано в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. В описательной части решения содержится информация о проведении открытого конкурса, по результатам которого управляющей организацией выбрано ООО «Служба заказчика».Копия решения мирового судьи приобщена к материалам данного гражданского дела лично Борщёвой С.Н., что свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства ей были известны.

Помимо этого, в материалах дела мирового судьи имеются два уведомления ООО «Службы заказчика» на имя Борщёвых с требованиями о необходимости погашения задолженности от <дата> и от <дата> (л.д.6-7 дела №), а также аналогичное уведомление имеется и в материалах данного гражданского дела, направленное заказной почтой <дата> (л.д. 10-12).

Таким образом, достоверных доказательств, опровергающих доводы представителей ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, Борщёвой С.Н. не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности ею не заявлялось.

Также суд отмечает, что встречное исковое заявление было предъявлено в суд Борщёвой С.Н. только после заявления первоначального иска ООО «Службой заказчика» о взыскании задолженности.И до предъявления данного иска требования о признании незаконным проведения открытого конкурса ею не заявлялись, хотя и ранее из решения мирового суда ей было известно об обстоятельствах выбора в ее доме управляющей организации ООО «Служба заказчика». Изложенное свидетельствует о недобросовестном осуществлении Борщёвой С.Н.своих гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом на обращение в суд (ст. 10 ГК РФ).

ТребованияБорщёвой С.Н. о признании незаконными всех сделок, заключенных ООО «Службой заказчика»с собственниками многоквартирного дома, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО «Службой заказчика» и собственниками дома по ул. им. л-та Горбенко, 52 усматривается, что указанные договоры заключены с каждыми собственниками в отдельности, требований об их расторжении последние не заявляют. Борщёва С.Н. стороной данных договоров не являлась, ее права заключенными сделками не затрагиваются. По этим основаниям ее требования о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом со всеми собственниками подлежат отклонению.

При рассмотрении данного дела мировым судьей по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Борщёва В.Н.и Борщёвой С.Н. и последние освобождены от участия в деле. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с положениями ст. 26 ГК РФ дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет ограничена возможностью совершения сделок при наличии письменного согласия законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением сделок по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществления права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; внесения вкладов в кредитные организации и распоряжения ими в соответствии с законом; мелких бытовых сделок и иных сделок, предусмотренных п. 2 ст. 28 ГК РФ.

Согласно ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу приведенных положений, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из бремени содержания принадлежащего им имущества, в том числе по оплате расходов на содержание принадлежащих им помещений, находящихся в многоквартирных домах, в связи с чем в данном случае обязанность по погашению задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возлагается на родителя несовершеннолетнего собственника – законного представителя Борщёву С.Н.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Борщёвой С.Н. в пользу ООО «Служба заказчика» подлежат уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с направлением уведомления о необходимости оплаты задолженности (л.д. 10-12) и канцелярские расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 67-67), связанные с подготовкой копий документов для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Служба заказчика» к ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме и судебных расходов признать обоснованным в части.

Взыскать с законного представителя ФИО17 – Борщёвой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользована за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, канцелярские расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ООО «Служба заказчика» отказать.

Встречный иск ФИО17 в лице его законного представителя Борщёвой С.Н. к ООО «Служба заказчика», администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» о признании незаконным проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании, признании незаконными договоров управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-71/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 к Борщевой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Борщевой С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Борщевой С.Н. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме 110000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 22,25% годовых. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженност...

...ь.

Указав, что в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Борщевой С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131859 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 7837 рублей 20 копеек.

Представитель истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 по доверенности Гончарова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Борщева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице ВСОЧЛ Дополнительного офиса №8604/0188 ФИО9 и Борщева С.Н. заключили кредитный договор №

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Борщевой С.Н. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 110000 рублей под 22,25% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Так, Борщевой С.Н. был предоставлен кредит в размере 110000 рублей, что подтверждается имеющими в деле материалами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Исходя из графика платежей №1 от 02.04.2013 года Борщева С.Н. обязана была ежемесячно выплачивать аннуитентный платеж в сумме 4215 рублей 19 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 14.11.2013 года задолженность ответчика составила 131859 рублей 99 копеек, из которых просроченные проценты – 12818 рублей 94 копейки, просроченный основной долг – 107796 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5273 рубля 51 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 5971 рубль 09 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен в ходе судебного заседания и, по мнению суда, является верным, в связи с чем имеются основания для придания расчету задолженности, доказательственного значения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части штрафных санкций, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких–либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не установлено.

На основании изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7837 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные расходы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 подтверждены представленными в суд документами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ВСОЧЛ дополнительного офиса №8604/0188 ФИО10. и Борщевой С.Н..

Взыскать с Борщевой ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алексинского отделения Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131859 рублей 99 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7837 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Курбатов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием

представителя истца, по доверенности Воскобович Е.П.,

представителя истца, по ордеру адвоката Красновой Н.Д.,

представителя ответчика по ордеру, адвоката Антоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/2014 по иску Воскобович ФИО13, действующей по доверенности в интересах Мартынова ФИО14, к Борщевой ФИО15 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Воскобович Е.П., действующая по доверенности в интересах Мартынова В.И., обратилась в суд с иском к Борщевой С.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Мартынов В.И. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С согласия Мартынова В.И. на основании его заявления по вышеуказанному адресу с 24.08.2006 года была зарегистрирована Борщева С.Н. 10 мая 2007 года Мартынову В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 24.01.2008 года был осужден к лишению свободы на срок 9 лет. После ареста Мартынова В.И. Борщева С.Н., забрав свои вещи, ушла из квартиры и до настоящего времени в квартире не проживает, никаких расходов по содержанию жилого помещения не несет. Где она проживает в настоящее время, Мартынову В.И. неизвестно. Регистрация в принадлежащем Мартынову В.И. на праве собствен...

...ности жилом помещении Борщевой С.Н. существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представители истца Мартынова В.И., по доверенности Воскобович Е.П., и по ордеру адвокат Краснова Н.Д., исковые требования Мартынова В.И. поддержали.

Ответчик Борщева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по имеющемуся у суда адресу в установленном законом порядке.

Представитель ответчика, по ордеру адвокат Антонова Т.В., против исковых требований возразила, мотивировав это тем, что не установлены причины отсутствия ответчика в оспариваемом жилом помещении.

Представитель третьего лица, УФМС России по Тульской области, по доверенности Николаенко Ф.М., просил рассмотреть дело в отсутствие УФМС России по Тульской области и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мартынова В.И., ответчика Борщевой С.Н., представителя третьего лица, УФМС России по Тульской области.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО16., ФИО17 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Мартынов В.И. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой площадью 20,6 кв.м.

Регистрация Борщевой С.Н. в <адрес> произведена 24 августа 2006 года.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено в судебном заседании, Борщева С.Н. более 6 лет в <адрес> не проживает, имущества, принадлежащего ей на праве собственности, в квартире не имеет, по назначению жилое помещение не использует, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации Борщевой С.Н. в спорной квартире не порождает права на эту жилую площадь, является лишь административным актом.

Суд учитывает, что Борщева С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жильем, не вселялась в данную квартиру с лета 2007 года по настоящее время, расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в данную квартиру, не несет.

Не проживая длительное время в спорной квартире и сохраняя в ней регистрацию, Борщева С.Н. злоупотребляют своим правом, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд считает, что право Борщевой С.Н. на жилую площадь в <адрес> не может быть сохранено, то есть иск Воскобович Е.П., действующей по доверенности в интересах Мартынова В.И., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воскобович ФИО18, действующей по доверенности в интересах Мартынова ФИО19, к Борщевой ФИО20 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Борщеву ФИО21 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Курбатов