Борщиков Андрей Романович

Дело №2-879/10-2022

46RS0030-01-2021-014087-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Евглевской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Борщикову Андрею Романовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, был поврежден автомобиль СЕАТ государственный регистрационный номер № Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 850 рублей. В момент причинения вреда ответчик использовал застрахованное транспортное средство в качестве такси, о чем не сообщил при заключении договора ОСАГО. Указанное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию выплаченное возмещение в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств ДТП и использования транспортного средства в качестве такси, заявленные требования не признал. В обоснование возражений указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышена, не все поврежден...

...ия относятся к заявленному ДТП.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Михайлов Р.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Борщиков А.Р., управляя транспортным средством Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю СЕАТ государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Катыхину О.В.. В результате ДТП автомобили были повреждены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении Борщикова А.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № произвело Михайлову Р.В., которому право требования соответствующего возмещения перешло на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, страховую выплату в размере 117 000 рублей, а также расходы по осмотру автомобиля экспертом и расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалах страхового дела экспертным заключением.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доказательства в части выявленных повреждений автомобилей и стоимости их устранения полны, объективны, согласуются с данными о повреждениях, зафиксированных в справке о ДТП.

Доказательств тому, что размер ущерба должен быть определен в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании. От производства соответствующей судебной экспертизы ответчик отказался.

Согласно пп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, согласно заявлению Борщикова А.Р. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер № относится к категории «В», используется в личных целях. Страховая премия составила 6 378 рублей 20 копеек.

Однако согласно выписке из сайта avtocod.ru выдано разрешение № на использование указанного транспортного средства в качестве такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт использования автомобиля в качестве такси ответчик не оспаривал, данное обстоятельство также подтверждается материалами административного производства и представленными фотографическими снимками с места ДТП.

Таким образом, страхователь (ответчик) при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения о характере использования транспортного средства (использование в личных целях при наличии лицензии на использование в качестве такси как на момент заключения договора, так и на момент ДТП), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (с 11 286 рублей 21 копейки до 6 378 рублей 20 копеек).

В связи с этим заявленные требования истца о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борщикова Андрея Романовича в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 119 850 рублей, судебные расходы в размере 3 597 рублей, всего взыскать 123 447 (сто двадцать три тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья

Дело № 2-4032/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-005850-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Алексея Алексеевича к Борщикову Андрею Романовичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Князев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Борщикову А.Р. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением Васильченко И.Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Хонде Солярис госномер № под управлением Борщикова А.Р. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 110400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., оплате экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

В судебное заседание истец Князев А.А. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Котиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Борщиков А.Р. в судебное заседание не явился. О дате, ме...

...сте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Васильченко И.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска от, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер госномер № под управлением Васильченко И.Н., принадлежащего Князеву А.А. на праве собственности и автомобиля Хонде Солярис госномер № под управлением Борщикова А.Р.

Виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначный дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС Туник А.К от ДД.ММ.ГГГГ, Борщиков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Подхватченко В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110400 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, которое объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 110400 руб., а также расходов по эвакуации в размере 2500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева Алексея Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Борщикова Андрея Романовича в пользу Князева Алексея Алексеевича материальный ущерб в размере 110400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3408 руб., оплате экспертизы в размере 10000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., а всего 141379 (сто сорок одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья