Бортник Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 августа 2011 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тищенко Н.В.,

при секретаре Цупиковой Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности Банщиковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортника В.В. к Замишевской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Бортник В.В. обратился в суд с иском к Замишевской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований представитель истца Банщикова Л.И. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортником В.К. и Дроздовой Г.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома со вспомогательными постройками на земельном участке площадью 1600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (ныне 8). Продавцом по сделке являлась Дроздова Г.И., покупателем отец истца Бортник В.К. Сделка была сторонами исполнена, т.е. Бортник В.К. передал Дроздовой Г.И. оговоренную в договоре сумму, а ему было передано приобретенное имущество. Договор купли-продажи были надлежащим образом удостоверен государственным нотариусом г. Новозыбкова и зарегистрирован в БТИ. На момент совершения сделки, согласно свидетельству на право собственности на землю от июня 1992 года, земля принадлежала Елиферовой В.И., матери Дроздовой Г.И., хотя дом продавался с земельным участком и расположенными на нём вспомогательными постройками. Право собственности на земельный участок у Бортник В.К. возникло после совершения сд...

...елки купли-продажи, однако должным образом зарегистрировано не было.

Истец Бортник В.В., после смерти отца Бортник В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ своевременно вступил в наследство и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ за № серии №. При обращении в ФГУ «Земельная кадастровая палата» 31.03.2011 года был выдан кадастровый паспорт на земельный участок, собственником которого числится Елиферова В.И.

В настоящее время истец решил распорядиться домом, однако в регистрации сделки (купли-продажи дома) ему было отказано, ввиду сомнений в наличии права на земельный участок, на котором он расположен, а отчуждение дома без земельного участка невозможно. Каким-либо другим способом, кроме признания права собственности на земельный участок урегулировать проблему невозможно, так как титульный собственник Елиферова В.И. и продавец дома Дроздова Г.И. умерли.

Просит суд признать за Бортником В.В. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, кадастровый номер 32:18:0040102:188, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика - Замишевской сельской администрации Войтенок В.Л. исковые требования Бортника В.В. признала в полном объеме, подтвердив, что истцу Бортник В.В. действительно принадлежит по праву собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Отец истца Бортник В.К. пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> добросовестно, открыто с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. За указанный промежуток времени право Бортник В.К. владеть домом и земельным участком никто не оспаривал. Полагает необходимым исковые требования Бортник В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Новозыбковского района Станчак Е.Б., считает исковые требования Бортник В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что между Бортник В.К. и Дроздовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи жилого дома со вспомогательными постройками на земельном участке площадью 1600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> (ныне 8), Бортник В.К. уплатил оговоренную в договоре сумму, и указанное имущество было передано ему в пользование. Право собственности на земельный участок должным образом зарегистрировано не было. После смерти Бортник В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его сын Бортник В.В. своевременно вступил в наследство и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ за № серии № В настоящее время Бортник В.В. решил распорядиться домом, однако в регистрации сделки (купли-продажи дома) ему было отказано, в виду того, что кадастровый паспорт на земельный участок был выдан на имя Елиферовой В.И., которая умерла.

Данный факт не оспаривается сторонами, подтвержден справкой главы Замишевского сельского поселения. Домовладение и земельный участок фактически находился в ведении Бортник В.К., который надлежащим образом нес бремя содержания имущества, что подтверждается всеми представленными в суд документами, в том числе справкой Новозыбковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»; договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главы Замишевского сельского поселения; копией кадастрового паспорта на указанный жилой дом; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ч.1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 273 Гражданского Кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом, на основании чего, суд полагает возможным признать за Бортником В.В. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того в соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст. 17 указанного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникших прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бортника В.В. к Замишевской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Бортником В.В. право собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Тищенко Н.В.

Дело № 12-9/19 УИД 23RS0027-01-2019-000413-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Майборода А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бортник Вячеслава Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бортник В.В. от 20.02.2019 г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г. Бортник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Бортник В.В. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 в связи, с чем обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указывает, что протоколом <...> об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, выписанными инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому р-ну, Майборода А.С. от 20 февраля 2019 года на посту ГИБДД г. Лабинск, ул. Турчанинова, д.2, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством, на котором отсутствуют брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства» в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события не оспаривает, но с названием этого события правонарушением и наказанием в виде штрафа в 500 рублей за это событие не согласен, об этом заявитель сделал отметку в выписанном постановлении. На данном автомобиле ВАЗ 21093 1991 года выпуска, государственный номер <...> на котором передвигался заявитель, штатные крепления брызговиков от старости подверглись коррозии и более были не способны удерживать брызговики, не создавая опасности для других участников движения (п. 1.5 ПДД) ...

...заявитель брызговики снял и не пытался установить подобные другие в другое место на кузове автомобиля, т.к. даже при отсутствии брызговиков соблюдались требования к транспортным средствам в отношении защиты от разбрызгивания. В соответствии с КоАП РФ ст.12.5, п.1 данное нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Заявитель ходатайствует об отмене наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012г.), с изменениями от 15.07.2013 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Либо об изменении наказания с уплаты штрафа на предупреждение в связи с тем, что за данное нарушение заявителю ни разу не выписывали протокол о предупреждении, к тому же в данный момент заявитель является безработным и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 15 и 17-ти лет.

Заявитель Бортник В.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания, по административному наказанию полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Бортник В.В., с учетом мнения инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Майборода А.С., не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Майборода А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Бортник В.В., считает его доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что 20 февраля 2019 года в 08:30 часов в г. Лабинске по ул. Турчанинова, 2, Бортник В.В. совершил нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ п. 7.5 ОП к ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 1991 года выпуска, государственный номер С874КТ 93, на котором отсутствуют брызговики, предусмотренные ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Материал составлен в соответствие с законом.

Заслушав объяснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Майборода А.С., исследовав материалы жалобы и другие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года в 08:30 часов в г. Лабинске по ул. Турчанинова, 2, Бортник В.В. совершил нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ п. 7.5 ОП к ПДД РФ, управляя транспортным средством <...> года выпуска, государственный номер <...>, на котором отсутствуют брызговики, предусмотренные ч. 1 ст. 12. 5 КоАП РФ. Материал составлен в соответствие с законом.

20.02.2019 г. по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Бортник В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД 20.02.2019 г. постановления о привлечении Бортник В.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Бортник В.В. о том, что на автомобиле ВАЗ 21093 1991 года выпуска, государственный номер С874КТ 93, на котором передвигался заявитель, штатные крепления брызговиков от старости подверглись коррозии и более были не способны удерживать брызговики, не создавая опасности для других участников движения, заявитель брызговики снял и не пытался установить подобные другие в другое место на кузове автомобиля, т.к. даже при отсутствии брызговиков соблюдались требования к транспортным средствам в отношении защиты от разбрызгивания, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» транспортные средства подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства», а составные части их конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств - обязательной сертификации либо (в оговоренных случаях) - декларированию соответствия.

При этом Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам (Приложение 14 к Правилам, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 №19) предусматривает, что задние защитные устройства подлежат обязательному подтверждению соответствия.

В связи с чем, одобрение типа транспортного средства не свидетельствует о том, что конструкцией транспортного средства ВАЗ 21093 не предусмотрено устройство брызговиков.

Таким образом, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы Бортник В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, полученных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

С учетом всех обстоятельств по данному делу, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 г., о назначении Бортник Вячеславу Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,- оставить без изменения, а жалобу Бортник Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.С. Аблаев