Бортникова Виктория Геннадьевна

Дело № 2-360/2023

22RS0011-02-2022-004731-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешниковой Т.А. к Жбанковой Т.В., ООО «Управляющая компания «Виктория» о возмещении ущерба причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковешникова Т.А. обратилась в суд с иском к Жбанковой Т.В. о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 164 997 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4629,94 руб., расходов по оценке в сумме 6500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ковешникова Т.А. является собственником нежилого помещения по адресу .... *** произошел залив указанного нежилого помещения по вине ответчика Жбанковой Т.В., проживающей этажом выше в квартире № , данный факт подтверждается актом обследования от ***, выданный ООО «Управляющая компания «Виктория». Стоимость ремонтно- восстановительных работ составляет в сумме 164 997 руб. Истец обращалась к ответчику Жбанковой Т.В. с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке ответчик отказалась возместить. В связи с этим, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере в размере 164 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4629,94 руб., расходы по оценке в сумме 6500 р...

Показать ещё

...уб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указав в качестве ответчиков Жбанкову Т.В. и ООО «Управляющая компания «Виктория» и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба причиненного затоплением в размере 164 997 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4629,94 руб., расходы по оценке в сумме 6500 руб.

Истец Ковешникова Т.А. и ее представитель Ермизова Т.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Жбанковой Т.В. – Бортникова В.Н., Лачугина Т.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория»- Афанасенко Е.К. в судебном заседании возражала против исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковешникова Т.А. является собственником нежилого помещения по ... в г. Рубцовске Алтайского края, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ***.

Ответчик Жбанкова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... в г. Рубцовск, что не оспаривалось сторонами.

ООО «Управляющая компания «Виктория» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Алтайский край, г ... в г. Рубцовске, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от ***.

*** ООО «Управляющая компания «Виктория» был составлен акт обследования нежилого помещения по ... в г. Рубцовске, собственник Ковешникова Т.А. установлено, что комната раскроя - на потолке вздутие гипсокартона 11 кв.м., отщелкивание обоев- 0,25 кв.м., вывод из строя осветительных приборов и пожарной сигнализации.

Согласно выписки из журнала учета заявок ООО «Управляющая компания «Виктория», *** в 20-55 час. поступила заявка из квартиры расположенной по адресу: ... в г. Рубцовск, указано при самостоятельном подключении стиральной машины в квартире № отломили кран фильтр на стояке ХВС, в 21-05 час. отключена ХВС на дом, нарезана резьба и установлена заглушка на стояке ХВС в квартире № , 23-00 час. возобновлена подача ХВС на дом.

Истец Ковешникова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником нежилого помещения по адресу .... *** произошел залив указанного нежилого помещения по вине ответчика Жбанковой Т.В., проживающей этажом выше в квартире № , данный факт подтверждается актом обследования ООО «Управляющая компания «Виктория». После затопления были поврежден гипсокартон на потолке, обои намокли, освещение не работало и сигнализация, а так же были повреждены раскройное лекало и стол раскройный для ткани.

Согласно отчету от ***, составленному ИП М., рыночная стоимость работ, услуг, материалов, для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения составляет 50 777 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения товаров (стола раскройного, лекал раскройных) составляет 114 220 руб., общий ущерб 164 997 руб., оплата оценщика 6 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от *** следует, что *** затопление нежилого помещения находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: ..., не происходило (в акте обследования магазина «Командор», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от ***, составленном представителем ООО «УК «Виктория» (л.д. 36), допущена ошибка в части указанного года, ошибочно указан 2021 год, фактически затопление имело место от ***).

Причиной затопления исследуемого нежилого помещения является разрыв резьбы стенки стальной трубы, являющейся стояком системы холодного водоснабжения исследуемого жилого дома (данные обстоятельства указаны в выписке из журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах на устранение не исправностей сантехнического оборудования от *** (л.д. 37).

Разрыв резьбы стенки стальной трубы, являющейся стояком системы холодного водоснабжения в квартире № исследуемого жилого дома, произошел в результате механического воздействия (попытка закрытия шарового запорного механизма, входящего в состав кран- фильтра, пользователями квартиры № . В свою очередь, вероятной причиной разрыва стенки стальной трубы, являющееся стояком системы холодного водоснабжения в квартире № исследуемого дома, могла быть малая (недостаточная для восприятия нагрузки) - толщина металла указанной стенки, вследствие физического износа стальной трубы.

Эксперт указал, что согласно п. 5 раздела 2. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (обще-домовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». То есть, участок стояка системы холодного водоснабжения исследуемого жилого дома, на котором произошел разрыв резьбы стенки стальной трубы, а также кран- фильтр, относятся к общедомовому имуществу.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки от затопления нежилого помещения , расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в ценах на период проведения экспертизы, с учетом округления составляет 83301 руб.

Стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов раскройных столов, расположенных в исследуемом нежилом помещении , с учетом физического износа, разборки, сборки и доставки, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом физического износа, составляет 38 619 руб.

Доводы истицы о том, что экспертом необоснованно не были включены в размер причиненного затоплением ущерба стоимость раскройных лекал, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что использует данные лекала в работе. Кроме того, указала, что они меняют лекала по истечении трех лет их службы. Доказательств о том, что спорные лекала невозможно использовать, истцом не представлено.

Довод представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» о том, что к данному экспертному заключению следует отнестись критически, поскольку Жбанковой Т.В. был представлен кран- фильтр, который не относится к рассматриваемому спору является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного довода и опровергается исследованными материалами дела и пояснениями сторон.

Представители ответчика Жбанковой Т.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания «Виктория», поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что участок стояка системы холодного водоснабжения, на котором произошел разрыв резьбы стенки стальной трубы, являющейся стояком системы холодного водоснабжения и расположен кран- фильтр, относятся к общедомовому имуществу. Факт того, что со стороны собственника квартиры № было механическое воздействие на запорный механизм, входящего в состав кран- фильтра, не оспаривали. Ответчик Жбанкова Т.В. написала расписку о том, что она затопила нежилое помещение, принадлежащее истице, но потом стали разбираться, она поняла, что ее вина отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры № по адресу: ... Жбанкова Т.В. поскольку, она пыталась самостоятельно отключить стояк холодного водоснабжения, для того чтобы подключить стиральную машину. В результате механического воздействия пользователями квартиры № на кран- фильтра, произошел разрыв резьбы стенки стальной трубы, являющейся стояком системы холодного водоснабжения и произошло затопление спорного нежилого помещения. Согласно объяснительных слесаря сантехника Ш. и диспетчера Д. следовало, что в квартире № при подключении стиральной машины отломили кран -фильт на стояке холодного водоснабжения. Жбанкова Т.В. написала расписку о том, что она затопила нежилое помещение, принадлежащее истице и возместит ущерб, однако потом она отказалась. По заявлению Жбанковой Т.В. были заменены стояки горячего и холодного водоснабжения в квартире № и заменен кран фильтр на стояке горячего водоснабжения. Несмотря на то, что участок стояка системы холодного водоснабжения, на котором произошел разрыв резьбы стенки стальной трубы, относятся к общедомовому имуществу полагали, что со стороны ответчика Жбанковой Т.В. было существенное механическое воздействие на кран- фильтр, что послужило причиной затопления спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с абзацами первым и третьим раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, по смыслу закона, управляющая компания обязана проводить периодические осмотры как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений закона, управляющей компанией не представлены акты обследования инженерных коммуникаций многоквартирного дома в спорный период, подтверждающие факт надлежащего выполнения своих обязанностей по проверке состояния системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что разрыв резьбы стенки стальной трубы (стояка системы холодного водоснабжения) в результате которого произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести соответствующую профилактическую работу с собственником многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд полагает, что имеется вина управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Довод представителей ответчика Жбанковой Т.В. о том, что участок стояка системы холодного водоснабжения на котором произошел разрыв стенки стальной трубы, а также кран- фильтр относится к общедомовому имуществу, а так же то, что причиной разрыва стенки стальной трубы, являющееся стояком системы холодного водоснабжения в квартире № , являлся физический износ стальной трубы, в связи с этим отсутствует вина со стороны собственника квартиры № , суд находит несостоятельным.

Суд учитывает, что имело место механическое воздействие на кран- фильтр, со стороны собственника квартиры № , что привело к разрыву резьбы стенки стальной трубы являющейся стояком системы холодного водоснабжения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что также имеется вина собственника Жбанковой Т.В. в причинении ущерба нежилому помещению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба истцу имеется вина как ООО «Управляющая компания «Виктория», так и собственника квартиры № по ... в г. Рубцовске Жбанковой Т.В., и полагает, что они в равной степени (по 50%) должны нести ответственность в рамках данного дела и возместить ущерб, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы, которым определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) нежилого помещения в размере 83301 руб. и стоимость работ и материалов по замене поврежденных элементов раскройных столов в размере 38 619 руб., всего в сумме 121920 руб., оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, выводы достоверны.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Виктория» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60960 руб., с ответчика Жбанковой Т.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 60960 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Ковешниковой Т.А. удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1819,20 руб., с ответчика Жбанковой Т.В. счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1819,20 руб.

Истец просила взыскать судебные расходы понесенные, в связи с оплатой расходов об оценке и составления отчета ИП М. в сумме 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и обоснованием заявленных требований, суд признает их необходимыми, в связи с чем взыскивает в пользу Ковешниковой Т.А. с ответчика ООО «Управляющая компания «Виктория» расходы по составлению отчета об оценке в размере 3250 руб. и с ответчика Жбанковой Т.В. по составлению отчета об оценке в размере 3250 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата не произведена, что следует из заявления ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», представленного в суд с заключением эксперта. В заявлении указано, что стоимость экспертизы составляет 19800 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Управляющая компания «Виктория» в размере 9900 руб. и с ответчика Жбанковой Т.В. в размере 9900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковешниковой Т.А. ( паспорт , выдан *** Отделом УФМС России по Алтайскому краю) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН ) в пользу Ковешниковой Т.А. в счет возмещения ущерба 60960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3250 руб., всего 66 029,20 руб.

Взыскать с Жбанковой Т.В. ( паспорт *** , выдан *** Отделом УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в г.Рубцовске) в пользу Ковешниковой Т.А. в счет возмещения ущерба 60960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,20 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3250 руб., всего 66 029,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ковешниковой Т.А. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Виктория» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Взыскать с Жбанковой Т.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение составлено 13.11.2023

Свернуть