Борыгин Алексей Альфикович

Дело №2-1257/2024 копия

УИД 29RS0017-01-2024-002068-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 3 декабря 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пигиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Холматова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Борыгин А.А., Пареулидзе Б.Р. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Борыгин А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района в рамках изучения уголовного дела № выявлены основания для прокурорского вмешательства. Так, в ходе предварительного расследования установлено, что ответчик, выступая принимающей стороной иностранных граждан Республики Узбекистан Абдувохидов И.А.у.у. и Усманова А.А., обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республики Узбекистан Абдувохидов И.А.у.у. и Усманова А.А. без намерения предоставить им это жилое помещение для фактического пребывания и при отсутствии у последних намерения пребывать (проживать) в этом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Отделения по Няндомскому району Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ АО «...

Показать ещё

...МФЦ»), расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, будучи склоненным к таким действиям Пареулидзе Б.Р. путем подкупа за 10 000 рублей, предоставил сотруднику ГАУ АО «МФЦ» уведомления о прибытии иностранных гражданин сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Абдувохидов И.А.у. и Усманова А.А. были поставлен на учет по месту пребывания отделением по вопросам миграции МО МВД России «Няндомский» (далее – ОВМ МО МВД России «Няндомский»). Просил признать недействительным договор, заключенный в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме между Борыгин А.А. и Пареулидзе Б.Р. об оказании услуги по незаконной регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан Абдувохидов И.А.у.у. и Усманова А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пареулидзе Б.Р.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Холматова С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Борыгин А.А. и Пареулидзе Б.Р. извещались судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчиков надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуюсь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.85 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, ст.169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1), под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальные органы.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области прекращено уголовное дело в отношении Борыгин А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, Пареулидзе Б.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с п.2 примечания ст. 322.3 УК РФ.

По уголовному делу было установлено, что Борыгин А.А., выступая принимающей стороной иностранных граждан Республики Узбекистан Абдувохидов И.А.у.у. и Усманова А.А., обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан Республики Узбекистан Абдувохидов И.А.у.у. и Усманова А.А. без намерения предоставить им это жилое помещение для фактического пребывания и при отсутствии у последних намерения пребывать (проживать) в этом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении Отделения по Няндомскому району ГАУ АО «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, будучи склоненным к таким действиям Пареулидзе Б.Р. путем подкупа за 10 000 рублей, предоставил сотруднику ГАУ АО «МФЦ» уведомления о прибытии иностранных гражданин сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Абдувохидов И.А.у.. и Усманова А.А. были поставлен на учет по месту пребывания отделением по вопросам миграции МО МВД России «Няндомский» (далее – ОВМ МО МВД России «Няндомский»).

Таким образом, с учётом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ответчиками в период с 5 по 11 марта 2024 г. в устной форме заключен договор гражданско-правового характера об оказании услуги по незаконной фиктивной регистрации по месту пребывания иностранных граждан.

Анализируя названные действия ответчиков, суд приходит к выводу, что они соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде возникновения права собственности на денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, поскольку антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и допустимыми доказательствами не опровергается, то суд полагает необходимым признать спорную сделку ничтожной, в связи с чем имеются основания для применения правовых последствий недействительности ничтожных сделок и взыскания с ответчика Борыгин А.А. 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Борыгин А.А., Пареулидзе Б.Р. в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 236 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации к Борыгин А.А. (паспорт гражданина РФ №), Пареулидзе Б.Р. (паспорт гражданина РФ серия №) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный в период с 5 по 11 марта 2024 г. между Борыгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пареулидзе Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оказании услуг по регистрации по месту пребывания в жилом помещении иностранных граждан Республики Узбекистан Абдувохидов И.А.у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Усманова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признаку ничтожности.

Применить недействительности ничтожной сделки, взыскав с Борыгин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Борыгин А.А., Пареулидзе Б.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть