Борзилов Евгений Николаевич

Дело №

УИД 34RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Х.Д.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Х.Д.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере 71 786 рублей 80 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 354 рубля. В обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, регистрационный номер В 770 ТУ 134, под управлением Б.Е.Н., принадлежащему на праве собственности Б.Е.Н., и автомобилем Хендэ Соната, регистрационный номер В 283 СС 134, под управлением Х.Д.Ю., принадлежащему на праве собственности Т.В.В.. Согласно административному материалу, Х.Д.Ю. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Рено Дастер. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 71 786 рублей 80 копеек. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован и материалами ГИБДД не подтверждается. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не...

... явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Х.Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Третье лицо Б.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что следует из расписки с личной подписью.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, регистрационный номер В 770 ТУ 134, под управлением Б.Е.Н., принадлежащему на праве собственности Б.Е.Н., и автомобилем Хендэ Соната, регистрационный номер В 283 СС 134, под управлением Х.Д.Ю., принадлежащему на праве собственности Т.В.В., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, виновным в данном происшествии признан Х.Д.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Б.Е.Н. был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № SYS1473151666 от <ДАТА>, согласно которого последний застраховал автомобиль Renault Duster, государственный номер В 770 ТУ 134.

На основании направления № АТ9496869/1 был произведен ремонт автомобиля Renault Duster, государственный номер В 770 ТУ 134.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ № ФС00013895 от <ДАТА> к заказ-наряду ФС00013895 от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта составила 77 786 рублей 80 копеек.

ООО "Фреш Дилер" выставлен счет на оплату СФ00000237 от <ДАТА> на сумму 71 786 рублей 80 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия", исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования, перечислило денежные средства в размере 71 786 рублей 80 копеек ООО «Фреш Дилер», что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Как следует из Приложения № сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА>, риск автогражданской ответственности виновника ДТП Х.Д.Ю. не застрахован.

Поскольку свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив ремонт поврежденного автомобиля, то к нему в силу закона перешло право требования к виновному лицу возмещения в пределах суммы понесенных убытков.

В адрес Х.Д.Ю. истцом была направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с Х.Д.Ю. суммы ущерба в размере 71 786 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, которые так же необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" к Х.Д.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Х.Д.Ю. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 71 786 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья М.В. Самсонова

Судья Петрова К.А. Дело № 07р-511/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзилова Евгения Николаевича на постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № 1/1-18/107 от 28 февраля 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Борзилова Евгения Николаевича,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № 1/1-18/107 от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года, Борзилов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Борзилов Е.Н. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Выслушав объяснения Борзилова Е.Н., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Вол...

...гоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу) установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, а также мойка, наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 4.8.19.1 Правил на придомовых территориях запрещается: наезд, стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на спортивных и детских площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия в зонах застройки многоквартирных жилых домов, у газовых распределителей, электрораспределительных подстанций или стоянка транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на проезжей части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных работ.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года в 10 часов 40 минут при обследовании территории Ворошиловского района г. Волгограда установлено, что по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16 допущена стоянка транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на участке без твердого покрытия в зоне застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> является Борзилов Е.Н.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 89 от 14 февраля 2018 года (л.д.19), актом осмотра территории от 09 января 2018 года с приложением фототаблицы, из которой видно, что транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, стоит в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия (л.д.12-14), топографической схемой расположения земельного участка (л.д.22), карточкой учета транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> (л.д.23).

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение допустимость доказательств, с том числе протокола об административном правонарушении № 89 от 14 февраля 2018 года, акта осмотра территории от 09 января 2018 года с приложением фототаблицы, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности Борзилова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Борзилова Е.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Борзилова Е.Н. о том, что он осуществил стоянку транспортного средства на участке, обустроенном твердым покрытием, опровергается приложенной к акту осмотра фототаблицей, из которой следует, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> расположен в непосредственной близости от многоэтажного жилого дома на участке местности, не имеющем твердого покрытия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль стоял около дома № 34 по ул. Кузнецкая не имеют правового значения для отмены состоявшихся актов, поскольку из топографической схемы, приобщенной к материалам дела, усматривается, что один многоквартирный жилой дом условно разделен на два объекта с присвоением разных адресов, а именно дом № 16 по ул. Ардатовская и дом № 34 по ул. Кузнецкая.

Постановление о привлечении Борзилова Е.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борзилову Е.Н. в минимальном размере санкции статьи 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Борзилова Е.Н. и отмены постановления должностного лица и судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа Волгоград № 1/1-18/107 от 28 февраля 2018 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Борзилова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу Борзилова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина