Ботаева Александра Сергеевна

Дело № 1-444/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 сентября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя Балтыкова Д.А.,

подсудимой Ботаевой А.С.,

защитника Манджиевой Г.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Ботаевой Александры Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, пенсионера по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ботаева А.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2021 года в 15 часов 13 минут в гипермаркете «Магнит Семейный», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д. 280, из корыстных побуждений, умышленно, тайно от других лиц в торговых залах гипермаркета совершила хищение: семечек тыквенных «От Мартина» в количестве 2 пачек общей стоимостью 121 рубль 20 коп.; семечек подсолнечных «Степановна» 1 пачку стоимостью 17 рублей 80 коп.; ореховой смеси «Моя цена» в количестве 1 пачки стоимостью 69 рублей 85 коп., сыра «Маасдам» стоимостью 129 рублей 71 коп.; сыра «Тильзитер» стоимостью 115 рублей 10 коп.; палки колбасы «Пражская» весом 0,375 кг, стоимостью 221 рубль 42 коп.; палки колбасы «Венская» стоимостью 126 рублей 01 коп., конфет «Красный Октябрь» 2 штуки общей стоимостью 219 рублей 76 коп.; рулета с вареной сгущенкой «Lucky day» ...

...стоимостью 17 рублей 44 коп., пачки чая «Richard» стоимостью 63 рубля 74 коп., консервов «Золотой Петушок» 2 штуки общей стоимостью 109 рублей 06 коп. Указанные товары она сложила в покупательскую корзину, прикрыла пакетом и своей женской сумкой.

В целях облегчения реализации задуманного и отвлечения внимания других лиц Ботаева А.С. взяла с витрины бутылку водки «Хортиця» и пачку печенья овсяное «Изюминка», с которыми направилась к кассам, где оплатила этот товар, а товар, находящийся в покупательской корзине, накрытый пакетом и ее женской сумкой не оплатила на кассе и вывезла его из торгового зала, и стала перекладывать похищенный товар из покупательской корзины в полимерный пакет, находящийся при ней.

Однако противоправные действия Ботаевой А.С., направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены сотрудниками гипермаркета. При выходе из гипермаркета Ботаева А.С. была остановлена сотрудником охраны, который требовал от нее возвратить либо оплатить похищенный товар. Ботаева А.С., поняв, что ее преступные действия стали явными для окружающих, в целях удержания при себе похищенного, ответив категорическим отказом о возврате товара, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила указанный товар, скрывшись с ним на своем автомобиле с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ботаевой А.С. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1211 рублей 09 коп.

Органами дознания действия Ботаевой А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Ботаева А.С. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела.

Обвиняемая и ее защитник Манджиева Г.Н. в письменном ходатайстве просили освободить Ботаеву А.С. от уголовной ответственности и прекратить уголовное в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Ботаева А.С. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, добровольно явилась с повинной, возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла представителю потерпевшего извинения, претензий к ней он не имеет. Полагают, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В судебном заседании Ботаева А.С. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении дела.

Представитель потерпевшего Тимошок О.В. на предварительное слушание по делу не явился, надлежаще извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что причиненный ущерб Ботаева А.С. полностью возместила, претензий не имеет. Решение суда оставил на усмотрение суда.

Прокурор Балтыков Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Ботаева А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, претензий к ней нет.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд может прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно как при условии выполнения всех перечисленных в ней действий, так и тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Как установлено в судебном заседании, Ботаева А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судима, добровольно явилась с повинной, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала дознанию, давая подробные признательные показания, полностью возместила причиненный ущерб.

При анализе данных, характеризующих личность Ботаевой А.С., суд установил, что она является пенсионером по возрасту, замужем, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

При таких обстоятельствах суд не видит препятствий и считает возможным освободить Ботаеву А.С. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, и уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ботаевой А.С. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Ботаеву Александру Сергеевну, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, и уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в отношении Ботаевой А.С. в виде обязательства о явке отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.С. Боктаева

Дело № 2-1293/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева И. Ю., Ботаевой А. С., Чиджиевой В. Э. к Сушковой Т. А., Пчельниковой Т. В., Французовой К. В., Малиевой Г. М., Бадмаевой З. Н., Бамбушеву Ц. И., Манджиеву Г. Б., Ангулдыковой Е. М., Ушановой Э. Г., Манджиевой Г. А., Илькуевой Н. П., Корниковой А. В., Чурюмовой Е. Ю., Кибенову Н. А., Айдаровой С. С., Керемжанову В. Г., Манджиевой К. С., ДемИ. И. Ю., Есиновой Е. Б., Каргопольцевой С. Н., Батаевой Н. О., Кармановой В. Н., Ефановой Д. К., Кузнецову Е. А., Бубновой О. А., Сарамурзаеву Т. М., Кисловой К. А., Полоусовой М. И., Ширипову В. А., Ходжгорову А. Ю., КатнА. А. С., Сангаджиевой Д.А., Эрендженовой Э. Ш., Басанговой Людмиле, Васильевой А. Г., Бараевой И. У. о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и решений общего собрания,

у с т а н о в и л:

Манджиев И.Ю., Ботаева А.С., Чиджиева В.Э. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. ххх якобы проводилось общее собрание собственников жилья указанного многоквартирного дома. Решением указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом без номера от ххх, приняты решения по ряду вопросов о рассмотрении которых они не были уведомлены в установленные сроки, в связи с чем, не могли участвовать в собрании и выразить своего мнения. Принятые собранием решения не соответствуют повестке собрания, указанные в протоколе. В протоколе отсутствуют ...

...данные об избрании счетной комиссии, что свидетельствует о том, что в установленном порядке подсчета голосов не проводилось. Просили признать протокол от ххх общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома <адрес> и решение общего (очного) собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ххх незаконными.

До рассмотрения дела по существу от истца Манджиева И.Ю. поступило в Элистинский городской суд РК заявление об отказе от иска о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными. Одновременно истцом указано, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Манджиев И.Ю. не явился.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца Манджиева И.Ю. от заявленных исковых требований, поскольку заявленный им отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, либо охраняемых законом интересов, и считает возможным прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные истцом Манжиевым И.Ю. по гражданскому делу № о признании незаконным протокола и решения общего собрания подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Манджиева И. Ю. от иска о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконными и прекратить производство по его исковому заявлению, ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу Манджиеву И.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Продолжить рассмотрение гражданского дела № по иску Ботаевой А. С., Чиджиевой В. Э. о признании незаконными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

.;