Боткин Денис Николаевич

Дело № 2-1949/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» августа 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием представителя истца Румянцевой С.К. Румянцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Захаровой Н.С., Бурлакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой С.К. к Захаровой Н.С., Бурлакову Д.В., Боткину Д.Н. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с садовым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом,

у с т а н о в и л:

Румянцева С.К. в лице представителя Румянцевой Е.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.С., Бурлакову Д.В., Боткину Д.Н., с учетом уточнений, об оспаривании и признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, находящиеся в СНТ «Мосино» по адресу: <адрес>, участок №.

В обоснование требований указано, что после смерти отца Румянцевой С.К. Захарова К.Ф. осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и садовый дом, общей площадью 23,2 кв.м., находящиеся в .... по адресу: <адрес>, участ...

...ок №.

1/2 доля указанного имущества перешла в собственность ответчице Захаровой Н.С. как супруге умершего, поскольку имущество приобреталось в период брака.

Румянцева С.К. (истец) и Захарова Н.С. (ответчик), являясь наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В .... году Захарова Н.С., предоставив в регистрационную палату правоустанавливающие документы только на 3/4 доли в праве на спорное имущество, получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество без определения доли в праве.

Истец Румянцева С.К. указывает, что Захарова Н.С., имея право распорядиться только 3/4 долями в праве собственности на имущество, осуществила сделку купли-продажи всего имущества в целом. ДД.ММ.ГГГГ Боткин Н.И., действуя по доверенности от Захаровой Н.С., продал земельный участок с садовым домом, находящийся в <адрес>, Боткину Д.Н. за .... рублей, а он, в свою очередь, продал спорное имущество Бурлакову Д.В. за .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева С.К. получила свидетельство о праве на наследство и обратилась в Росреестр по Владимирской области для регистрации 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и дачный домик в СНТ «Мосино». Однако оформить регистрацию права не смогла, поскольку земельный участок и садовый дом оказались проданы. При этом Румянцева С.К. на выбытие 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество согласия не давала.

Ссылаясь на ст.ст. 166-168, 244, 246, 301, 302 ГК РФ, просит суд признать недействительными государственную регистрацию права собственности Захаровой Н.С. на земельный участок № площадью 500 кв.м., на садовый дом, расположенные в .... по адресу: <адрес>, в части 1/4 доли в праве. Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боткиным Н.И., действующим по доверенности от Захаровой Н.С., и Боткиным Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Боткиным Д.Н. и Бурлаковым Д.В., в части продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом. Прекратить право собственности Бурлакова Д.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок и садовый дом. Признать за Румянцевой С.К. право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок №, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером .... и находящийся на нем садовый дом, расположенные в СНТ «Мосино» по адресу: <адрес>. Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Боткина Д.Н. в пользу Бурлакова Д.В. .... рублей, взыскать с Захаровой Н.С. в пользу Боткина Д.Н. .... рублей.

В судебное заседание истец Румянцева С.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.217).

Ответчик Боткин Д.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, нотариус Зиновьев В.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.214-216). От представителей третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.211, 223).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Румянцева Е.В., ответчики Захарова Н.С., Бурлаков Д.В. пришли к мировому соглашению, письменный текст которого представлен в судебное заседание, просят суд его утвердить (л.д.230).

Текст мирового соглашения подписан представителем истца Румянцевой Е.В., имеющей полномочия на его подписание, и ответчиками Захаровой Н.С., Бурлаковым Д.В..

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст.173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условиями мирового соглашения установлено следующее:

1. Захарова Н.С. выплачивает Румянцевой С.К. в качестве денежной компенсации 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся в .... по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, денежную сумму в размере .... следующим образом: .... рублей – в момент подписания мирового соглашения, .... рублей – в срок до ...., .... рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Румянцева С.К. отказывается в полном объеме от исковых требований к Захаровой Н.С., Бурлакову Д.В., Боткину Д.Н. об оспаривании и признании недействительными договором купли-продажи земельного участка с садовым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом.

Иных претензий материального характера стороны не имеют.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца Румянцевой Е.В. и ответчиками Захаровой Н.С., Бурлаковым Д.В., в соответствии с условиями которого:

1. Захарова Н.С. выплачивает Румянцевой С.К. в качестве денежной компенсации 1/4 доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ...., находящийся в СНТ «Мосино» по адресу: <адрес>, с расположенным на нем садовым домом, денежную сумму в размере .... следующим образом: .... рублей – в момент подписания мирового соглашения, .... рублей – в срок до ...., .... рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Румянцева С.К. отказывается в полном объеме от исковых требований к Захаровой Н.С., Бурлакову Д.В., Боткину Д.Н. об оспаривании и признании недействительными договором купли-продажи земельного участка с садовым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом.

Иных претензий материального характера стороны не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Румянцевой С.К. к Захаровой Н.С., Бурлакову Д.В., Боткину Д.Н. об оспаривании и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с садовым домом, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок с садовым домом – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 12-172/2011 копия

РЕШЕНИЕ

г. Владимир. 06 июля 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Вершинина Т.В.,

с участием защитника Ячменевой М.С. (на основании доверенности № от 06.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании жалобу , ...., -

на постановление от 25.05.2011 г. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира в отношении Боткина Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи Боткин Д.Н. признан виновным в том, что 20.02.2011 г. в 14 час. 40 мин. на автодороге Волга – 1 М – 7 195 км. в Суздальском р-не Владимирской обл., управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе в суд Боткин Д.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов указано, что в протоколе об административном правонарушении указано нарушение общей нормы Правил дорожного движения (п. 1.3) (далее – Правила), в то время как для квалификации правонарушения, по мнению заявителя, должно быть указано нарушение конкретного пункта Правил. Его (Боткина) действия носили вынужденный и кратковременный характер, а выполненный маневр начат в разрешенном Правилами месте, вне зоны действия запрещающего знака. По завершении обгона обязан был вернуться в ранее занимаемую полосу движения, что и сделал. Мировым судьей безосновательно не принято во внимание объяснение заявителя. Протокол об адми...

...нистративном правонарушении не является доказательством по делу. Схема места нарушения Правил дорожного движения составлена в его отсутствие, поэтому незаконна. Не принято объяснение от водителя обгоняемого транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу.

В судебном заседании защитник Ячменева М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, Боткин Д.Н. - не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены вынесенного в отношении Боткина Д.Н. судебного постановления не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, … за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2011 года инспектором ДПС ГАИ ОВД по Суздальскому району в отношении Боткина Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому в этот день в 14 час. 40 мин. Боткин Д.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается: рапортом инспектора ДПС ГАИ по Суздальскому р-ну (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков на упомянутом выше участке дороги (л.д. 6), объяснением инспектора ДПС Сухарикова Р.В. в судебном заседании у мирового судьи о нарушении Боткиным Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Протокол об административном правонарушении, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу.

Объяснение Боткина Д.Н. не принято во внимание мировым судьей правильно, поскольку объективно ничем не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами.

Перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении перечислен в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, среди которых не указано объяснение водителя обгоняемого транспортного средства, поэтому принятие объяснений от данного лица не является обязательным.

Применительно к рассматриваемому делу схематичное изображение в рапорте должностного лица места нарушения Правил дорожного движения, является частью документа (рапорта), поэтому не требует ознакомления и получения согласия со стороны лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении мирового судьи событие административного правонарушения описано правильно, в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеется указание на нарушение заявителем п. 1.3 Правил дорожного движения, в последнем кроме этого – несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно имеющимся в деле доказательствам Боткин Д.Н. выехал на полосу встречного движения, нарушив указанные пункт Правил дорожного движения и дорожный знак. Соответственно, правонарушение имело место.

Действия Боткина Д.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, минимальное.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 25.05.2011 г. в отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Боткина Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.В. Вершинина.

Верно, судья: Т.В. Вершинина. 06 июля 2011 г.