Ботнарюк Евгений Владимирович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

с участием помощника <адрес> транспортного прокурора <адрес> транспортной прокуратуры ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» о признании акта технического освидетельствования маломерного судна незаконным и возложении обязанности по проведению первичного технического освидетельствованию маломерного судна,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», в котором просил признать акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о годности к плаванию маломерного судна «с принадлежащего ФИО5, незаконным и обязать провести первичное техническое освидетельствования указанного маломерного судна в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки исполнения законодательства об обеспечении безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» зарегистрировано маломерное судно с принадлежащее ФИО5, с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей судового билета №; однако в нарушение действующего законодательства оценка технического состояния маломерного судна не проводилась, годность его к плаванию в соответствии с техническими требованиями не установлена. В акте первичного технического освидетельствования маломерного судна указано, что общее заключение о годности маломерного судна будет сделано после испытания на в...

...оде, которое до настоящего времени не произведено. Кроме того <адрес> инспекторским участком на маломерное судно выдан судовой билет без отметки о техническом освидетельствовании этого судна. Указанные нарушения создают угрозу безопасности судоходства, жизни и здоровья граждан на внутренних водных путях, безопасности портовых и судоходных гидротехнических сооружений и внутренних водных путей.

Помощник <адрес> транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167, 223 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации маломерные суда, подлежащие государственной регистрации и используемые в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835 государственная инспекция по маломерным судам, в частности, осуществляет в установленном порядке классификацию, освидетельствование, государственную регистрацию и учет маломерных судов, присвоение им идентификационных номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Порядок проведения технического надзора за маломерными судами регулируется Правилами технического надзора за маломерными судами, утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 501.

Исходя из п. 1.1 указанных Правил они устанавливают единый на территории Российской Федерации порядок технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГИМС МЧС России), базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами.

Пунктом 2.2. указанных Правил установлено, что технический надзор за маломерными судами включает в себя проведение первичных и ежегодных технических освидетельствований и осмотров, по результатам которых осуществляется классификация маломерных судов.

Первичное техническое освидетельствование проводится перед государственной регистрацией маломерного судна… Результаты освидетельствования оформляются актом технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию; указанные в акте первичного технического освидетельствования условия и нормы вносятся в судовой билет маломерного судна, в котором специальным штампом делается отметка о техническом освидетельствовании, заверяемая подписью должностного лица, проводившего освидетельствование, и выдается технический талон на годность к плаванию установленного образца (п. 2.3).

Оценка технического состояния маломерного судна устанавливается отдельно по корпусу и надстройкам; устройствам, оборудованию и снабжению; противопожарной защите; механической установке электрооборудованию (п. 2.7).

Таким образом, в отношении маломерных судов при прохождении технического освидетельствования проводятся испытания их технического состояния (с использованием специально предусмотренного для этих целей оборудования и инструментов), результаты которых отражаются в акте технического освидетельствования с заключением о годности маломерного судна к плаванию.

При этом в силу п. 3 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 502, пользование маломерными судами разрешается только после прохождения технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными средствами и другим оборудованием.

Выдача судового билета, в силу пункта 15 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 500, удостоверяет право плавания под государственным флагом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» является некоммерческой организацией, осуществляющей функции по обеспечению безопасности людей и охраны жизни людей на поднадзорных объектах (базах для стоянок маломерных судов, пляжах, переправах, наплавных мостах) и т.д.

В сферу деятельности ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», наряду с иными видами, входит государственная регистрация, учет, техническое освидетельствование маломерных судов, проведение в установленном порядке регулярных проверок маломерных судов на соответствие техническим нормативам выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Ачинский инспекторский участок является структурным подразделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> транспортным прокурором проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта, по результатам которой выявлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация маломерного судна с заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мотором с принадлежащего на праве собственности ФИО5 в нарушение требований указанных выше Правил без надлежащего проведения первичного технического освидетельствования на плаву. Составленный акт технического освидетельствования не содержит отметки об определении годности, а выданный судовой билет № <адрес> не имеет отметки о техническом освидетельствовании указанного маломерного судна..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований закона не выполнена возложенная на ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по <адрес>" обязанность по проведению первичного технического освидетельствования, в связи с чем не установлена фактическая годность маломерного судна к плаванию в соответствии с техническими требованиями, что влияет на безопасность его эксплуатации.

Таким образом, исковые требования <адрес> транспортного прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 101, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскание госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> транспортного прокурора удовлетворить.

Признать выданный <адрес> инспекторским участком ФКУ «ЦЕНТР ГИМС МЧС России по <адрес>» акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о годности маломерного судна с заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мотором с, зарегистрированного в реестре маломерных судов за регистрационным номером № - недействительным.

Обязать ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести первичное техническое освидетельствование маломерного судна с заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с подвесным мотором с с составлением акта первичного технического освидетельствования с определением категории годности маломерного судна к плаванию.

Взыскать с ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ "ТРАСТ" к Б.Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Б.Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды по кредитному договору № сроком на 48 месяцев под 30,8 % путем зачисления суммы кредита в размере 599309 рублей 09 копеек на счет, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства исполнил полностью. Ответчик не исполнил свои обязательства, последний платеж был произведен ответчиком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Б.Е.В. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору в размере 632339 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558538 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63646 рублей 27 копеек, плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей, проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1653 рубля 84 копейки, а также оплаченную государственную пошлину в размере 9523 рублей 39 ко...

...пеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания были извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом, которое получил лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, что следует расценивать, как распоряжение, таким образом, своими правами, злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в офертно – акцептной форме заключил с Б.Е.В. кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 599 309 рублей 09 копеек сроком на 48 месяцев под 30,8 % годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита, в тарифах (по продукту «Новые возможности КК v 7.12». Кроме того, ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Банком был произведен акцепт оферты Б.Е.В. о заключении кредитного договора путем открытия текущего банковского счета и предоставления денежной суммы в размере 599309 рублей 09 копеек, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Согласно п. 3.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый такой платеж указывается кредитором в графике платежей, который в соответствии с имеющимся в материалах дела графиком платежей состоит из части основного долга и процентов.

Пунктом 8.16 Условий предусмотрено, что в случае невыполнения требований, установленных п. 3.1. банк вправе начислять штрафные санкции, в размере установленном тарифами.

Согласно Тарифам банка по продукту «Новые возможности КК v 7.12. штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, составляет 1000 рублей, 2-й раз подряд 1500 рублей, 3-й раз подряд 2000 рублей.

Как установлено судом, денежные средства в размере 599309 рублей 09 копеек были предоставлены ответчику путем зачисления денежных средств на счет № которыми он воспользовался, что следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора с октября 2013 года Б.Е.В. не производит погашение кредита

Как установлено из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, Условиями и тарифами Банка, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 632339 рублей 09 копеек, из которой сумма основного долга составляет 558538 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63646 рублей 27 копеек, плата за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей, проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1653 рубля 84 копейки

Суд считает возможным согласиться с представленными расчетами, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком расчеты не оспорены.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено достаточно допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы кредита и причитающихся процентов. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возврате ответчиком всей суммы кредита и подлежащих оплате процентов с учетом сумм, рассчитанных в качестве ответственности за нарушение сроков оплаты обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9523 рублей 39 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9523 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НБ "ТРАСТ" к Б.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632339 (***** рублей 09 копеек.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу НБ "ТРАСТ" сумму государственной пошлины в размере 9523 ***** рублей 39 копеек

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-920/2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ботнарюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф-Банк» (далее АО «Тинькофф-Банк») обратились в суд с иском к Ботнарюк Е.В. о взыскании задолженности по договору, по тем основаниям, что 25.10.2012 г. истец предоставил по договору кредитной карты № Ботнарюк Е.В. кредит с лимитом 42 000 рублей на общих условиях обслуживания кредитных карт банка. Ответчик воспользовался предоставленным лимитом, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за период с 15.03.2015 г. по 23.09.2016 г. образовалась задолженность в размере 79975,49 рублей, из которых сумма основного долга составляет 51661,86 рублей, сумма процентов 17716,74 рублей, штрафные проценты в размере 10596,89 рублей, которую просят взыскать в полном объеме, а также государственную пошлину в размере 2599,26 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф-Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражаю...

...т.

В судебное заседание ответчик Ботнарюк Е.В. не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письмо, направленное с уведомлением, было возвращено в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования АО «Тинькофф-Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Ботнарюк Е.В. 11 мая 2012 года направил в банк анкету, получил кредитную карту, самостоятельно активировав, начал с октября 2012 года пользоваться денежными средствами, предоставленными ему в качестве кредитного лимита.

Таким образом, 25.10.2012 между АО «Тинькофф-Банк», как кредитором, и Ботнарюк Е.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в пределах лимито 42 000 рублей на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сроком до востребования, но не позднее 30 дней с даты выставления окончательного счета.

Проанализировав доводы и документы, суд приходит к выводу, что, ответчик Ботнарюк Е.В., направив в банк оферту, в которой указаны условия получения кредитной карты, достоверно знал об условиях выпуска карты, поскольку в заявлении, подписанном лично ответчиком, указано, что он понимает и соглашается, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом Предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску Кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в Заявлении – анкете, в случае акцепта настоящего Предложения и заключения Договора, настоящее Заявление – Анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Кроме того, в заявлении, с которым согласился ответчик, указано, что Условия Договора, включая Общие условия и Тарифы, могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями, а также указано о согласии заемщика на присоединение к договору коллективного страхования.

О том, что заемщику было известно о данных условиях и Тарифах кредитных карт данного банка, свидетельствует то обстоятельство, что при получении кредитной карты имелись разъяснения банка, указан продукт «Тинькофф Платинум», его условия, и ответчик совершил действия по активации карты, использовал карту с 2012 г. по 2016 г..

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении договора на условиях оферты, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества «Тинькофф-Банк».

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора, тарифами выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрена обязанность Ботнарюк Е.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату указанную в счет-выписке в размере 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из выписки по номеру договора на имя Ботнарюк Е.В. за период с 06 мая 2016 г. ответчиком Ботнарюк Е.В. операции по возврату кредита, предоставленного АО «Тинькофф-Банк» не производились, в связи с чем ответчику выставлен заключительный счет.

Из представленного расчета суммы задолженности за период с 15.03.2016 г. по 23.09.2016 задолженность ответчика Ботнарюк Е.В. перед АО «Тинькофф-Банк» составляет 79975,49 рублей, из них основной долг 51661,86 рублей, проценты 17716,74 рублей, штраф 10596,89 рублей. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Судебные расходы, по оплате государственной пошлины подтвержденные платежным поручением, на сумму 2 599 рублей 26 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ботнарюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ботнарюк Е.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 79 975 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 599 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2013 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Охотникова Татьяна Викторовна,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ботнарюк Е.В.,

его защитника - адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение № 1119 от 10.11.2006 года и ордер № 288 от 09.09.2013 года,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края Шевцовой О.В. от 26.07.2013 года, которым

Ботнарюк Е.В., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности нет,

был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.07.2013 года Ботнарюк Е.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управлял 14 июня 2013 года в 03 часа 40 минут <адрес>.<адрес> автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и в 05 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что пр...

...едусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Ботнарюк Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в связи с тем, что он не согласен с выводами мирового судьи о его виновности, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании Ботнарюк Е.В. и его адвокат Фунтусов А.В. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. Ботнарюк Е.В. пояснил, что находился в бане совместно с М. и его сослуживцем по имени А.. В ночное время они решили съездить в магазин и за руль его автомобиля сел А., состояние которого он самостоятельно проверил с помощью ранее приобретенного прибора для установления алкогольного опьянения. Поскольку на приборе загорелась зеленая лампочка, указывающая на то, что человек трезв, А. сел за руль, М. находился на переднем пассажирском сиденье, а Ботнарюк сзади. Проезжая в районе плотины, они остановились и Андрей пошел в туалет. В этот момент к их автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД и Ботнарюк было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку он являлся собственником автомобиля. Ботнарюк говорил, что автомобилем управлял не он, однако ему никто не поверил и был составлен протокол. Управлявший автомобилем А. из леса так и не вернулся, фамилия и адрес его не известны.

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ботнарюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат водители, в отношении которых «имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения».

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года, п.2 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 года следует что, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность оснований это: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах освидетельствования лица...», или наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в «Правилах…»

Факт управления Ботнарюк Е.В. 14.06.2013 года в 03 часа 40 минут в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказа в 05 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № (л.д.2), в котором отражен факт совершения административного правонарушения. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Ботнарюк Е.В. отказался от дачи объяснений по делу и подписей. Каких-либо данных о том, что у Ботнарюк Е.В. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту правонарушения суду не представлено.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого усматривается, что 14 июня 2013 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица Ботнарюку Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты>, в присутствии двух понятых. Ботнарюк Е.В. продул в прибор, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л., от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями понятых (л.д.5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № из которого усматривается, что Ботнарюк Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления на освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ботнарюк Е.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается подписями понятых М. А.А. и Ш. Е.С. (л.д.8),

- рапортом инспектора МО МВД России «Назаровский» Х. А.А. (л.д.9) из которого следует, что совместно с А. А.С. им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого пересел на заднее пассажирское сиденье и пояснял, что автомобилем управлял не он. Была установлена его личность – Ботнарюк Е.В и предложено пройти освидетельствование, которое показало наличие алкоголя, от прохождения медосвидетельствования водитель отказался;

- письменными объяснениями понятых М. А.А. и Ш. Е.С (л.д.6.7), из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии Ботнарюк Е.В. продувал в прибор для определения степени опьянения, при этом прибор показал наличие алкоголя 0,54 мг/л, о чем была сделана запись в протоколе, от подписи в протоколе Ботнарюк Е.В. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД А. А.С., пояснившего в судебном заседании, что ими был замечен двигавшийся в районе плотины автомобиль <данные изъяты> который остановился и водитель пересел на заднее пассажирское сиденье. На их требования пройти медицинское освидетельствование водитель Ботнарюк Е.В. пояснял, что за рулем был не он, а парень по имени Александр который пошел в туалет. При прохождении освидетельствования прибор показал наличие у Ботнарюка алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования Ботнарюк отказался, о чем был составлен протокол, который подписали понятые. После чего Ботнарюк позвонил знакомому и из города приехал человек, который забрал его автомобиль. Никакого парня по имени Александр, который со слов Ботнарюка управлял автомобилем, в его автомобиле не было, за рулем был именно Ботнарюк, который увидев автомобиль ГИБДД пересел на заднее сиденье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей оценка доказательствам в оспариваемом постановлении дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Изложенные Ботнарюк Е.В. и допрошенным по его ходатайству свидетелем М. С.Н. обстоятельства о том, что автомобилем управлял сослуживец М. по имени А., фамилия которого им не известна и который увидев сотрудников ГИБДД убежал в туалет и больше не вернулся, наряду с теми обстоятельствами, что М. С.Н. находится с Ботнарюк Е.В. в дружеских отношениях, кроме того из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что в их присутствии именно Ботнарюк Е.В. пересел с водительского на пассажирское сиденье, позволяют сделать вывод о том, что автомобилем управлял именно Ботнарюк Е.В., а показания о том, что за рулем находился другой человек, имя которого, как пояснил Ботнарюк Е.В., сотрудникам ГИБДД он мог назвать – А или А, а в мировом суде называл его - С., даны Ботнарюк Е.В. с целью избежать административной ответственности, а М., находящимся в ним в дружеских отношениях - с целью помочь Ботнарюк избежать данной ответственности.

Таким образом, считаю, что мировым судьей предприняты все достаточные и исчерпывающие меры к установлению истины по делу, постановление было вынесено после надлежащей подготовки к рассмотрению дела, на основе всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, в пределах установленного срока для привлечения к административной ответственности.

Соглашаясь с мнением мирового судьи, считаю установленным факт виновного совершения Ботнарюк Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба Ботнарюк Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе от 26 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности Ботнарюк Е.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ботнарюк Е.В. - без удовлетворения.

Разъяснить Ботнарюк Е.В. требования ч.1, 1.1 и 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение суда вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья подпись Т.В. Охотникова

Копия верна

Судья Т.В. Охотникова