Ямный Борис Викторович

УИД: 54RS0№-79

Судья: з Дело №

Докладчик: п №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего д

судей п, Быковой И.В.

при секретаре р

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя я – б на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований я к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда п, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

я обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и просил признать недействительным договор страхования № U541AQ3D9N2201161129 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенную страховую премию в сумме 187703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 18762 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Банк».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 980500 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,99% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудники банка сообщили истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключением двух договоров страхования: договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы, второй договор – страхование жизни и здоровья. Истец вынужден был заключить договоры страхования, поскольку ему были деньги. Договоры были заключены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом банк самостоятельно выбрал страховую компанию, лишив истца какого либо выбора. Страховые премии в сумме 187703 рубля и 3620 рублей 01 копейка были пе...

...речислены страховой компании за счет кредитных средств. Такие действия банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказать от договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии. Однако ему было отказано. Вместе с тем, по донному из договоров страхования страховщик вернул страховую премию в размере 3620 рублей 01 копейку. Полагает, что договор страхования является недействительной сделкой, так как ущемляет права потребителя. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель я – б, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, а также в случаях обжалования решения суда о признании гражданина недееспособным, если данный гражданин с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств дела был лишен возможности после решения суда выдать уполномоченному лицу надлежащим образом оформленную доверенность, и в иных специально предусмотренных законом случаях.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени истца я подана 22.12.2023г. и подписана представителем б на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., из текста копии доверенности следует, что доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, полномочия по представленной доверенности на момент подачи апелляционной жалобы истекли.

Согласно справке по делу № – 2316/2024 от 28.02.2024г., после отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции помощником судьи совершен телефонный звонок истцу, я в ходе телефонного разговора не подтвердил факт представления его интересов б и факт подачи апелляционной жалобы. Будучи извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отношения к поданной апелляционной жалобе не высказал.

Представитель б в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, свои полномочия на право обжалования решения суда на дату подачи апелляционной жалобы не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба от имени представителя я – б подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, в связи, с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя я – б на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-676/2022

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-4173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Домодет» - Сорокина А.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Ямного Бориса Викторовича к ООО «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямный Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОМОДЕТ» и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор №Н-100 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» сумму уплаченную по договору в размере 405 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и установить в апартаментах истца необходимую мебель и технику. В срок, установленный договором, обязанности ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по договору сумму, одна...

...ко до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор №Н-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямным Борисом Викторовичем и ООО «ДОМОДЕТ» расторгнутым.

Взысканы с ООО «ДОМОДЕТ» в пользу Ямного Бориса Викторовича уплаченные по договору денежные средства в размере 405 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 279 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскана денежная сумма в размере 852 000 руб.

Взыскана с ООО «ДОМОДЕТ» в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 8 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Домодет» - Сорокин А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неоспаривании факта ответчиком не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего направление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии в адрес ответчика.

Апеллянт считает, что досудебная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Автор жалобы отмечает, что вывод суда о возможности взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является необоснованным.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом. Взысканная неустойка составляет 37,04 % от цены договора, что, по мнению апеллянта, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца.

Судом не была дана надлежащая оценка доводом ответчика о том, что он является микропредприятием, деятельность которого была парализована ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем, ответчик является лицом, пострадавшим от таких ограничений.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда носит завышенный характер.

Кроме того, отмечает, что размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным, не соответствует объему и сложности оказанных истцу юридических услуг. Истцом не были представлены достаточные доказательства несения судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕТ» (продавец) и Ямным Б.В. (покупатель) заключен договор №Н-100 по условиям которого продавец обязуется изготовить/закупить и передать покупателю товар для апартаментов согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить товар и принять его.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 405 000 руб., указанная сумма оплачена истцом (покупателем) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1-2.1.2 договора, продавец обязан после сдачи строящегося объекта – комплекса апартаментов по адресу: <адрес> изготовить/закупить и установить товар в апартаментах покупателя. Передачу товара произвести в собранном виде в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акта приема-передачи ключей.

Акт приема-передачи ключей между сторонами подписан, объект (апартаменты) сданы застройщиком истцу согласно акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, того факта, что объект сдан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ключей между сторонами по договору купли-продажи подписан, и обязанность истца (покупателя) по оплате цены договора исполнена ДД.ММ.ГГГГ, определил, что 45-ти дневный срок указанный в договоре подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письменное уведомление о расторжении договора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако договор со стороны ответчика не расторгнут.

Суд учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, сообщив об отказе от исполнения договора и договор в силу действующего законодательства считается прекращенным, пришел к выводу о признании договора №Н-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами расторгнутым, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 405 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд первой инстанции установив, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 575 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду распространения короновирусной инфекции, что спровоцировало массовые нарушения договорной дисциплины, срывы поставок и просрочку исполнения обязательств по контрактам, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 279 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, апеллянт указывает на то, что истец не представил доказательств подтверждающих направление ответчику претензии, истец не направлял в адрес ответчика претензию, досудебный порядок соблюден не был.

Приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из материалов дела истец направил ФГПУ «Почта России» по адресу, указанному в договоре, претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «ДОМОДЕТ» получило претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). С указанной даты договор считается расторгнутым и расторжения в судебном порядке не требует.

Принимая во внимание установленный факт направления истцом претензии и получения ее ответчиком вопреки доводам жалобы, суд проворно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

Доводы апеллянта о несогласии с размером неустойки, которая составляет 37,04 % от цены договора, что, по мнению апеллянта, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и не опровергнуто апеллянтом стоимость договора составляет 405 000 руб., указанная сумма оплачена истцом (покупателем) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки в размере 208575 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки до 150 000 руб. и взыскания ее с ответчика, так как размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы при определении судом размера неустойки также было учтены ограничения коснувшиеся предприятия в виду распространения короновирусной инфекции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчики нарушили права истца как потребителя, то удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда является правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя (составление претензии и иска, участие в четырех судебных заседаниях по делу), исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «Домодет» - Сорокина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

54RS0№-58

поступило в суд 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямного Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ямный Б.В. обратился в суд с иском к ООО «ДОМОДЕТ» и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» сумму уплаченную по договору в размере 405 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести и установить в апартаментах истца необходимую мебель и технику. В срок, установленный договором, обязанности ответчика исполнены не были, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по договору сумму, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что обязательства по договору со стороны ответчика действительно не исполнены, причиной тому является факт того, что истец не передал ответчику ключи от апартаментов. Отметил, что претензию от истца не получал, ввиду чего не имел возможности...

... в досудебном порядке исполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕТ» (продавец) и Ямным Б.В. (покупатель) заключен договор № по условиям которого продавец обязуется изготовить/закупить и передать покупателю товар для апартаментов согласно спецификации, а покупатель обязан оплатить товар и принять его.

Согласно п. 3.1 стоимость договора составляет 405 000 руб., указанная сумма оплачена истцом (покупателем) в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1-2.1.2 договора, продавец обязан после сдачи строящегося объекта – комплекса апартаментов по адресу: <адрес> изготовить/закупить и установить товар в апартаментах покупателя. Передачу товара произвести в собранном виде в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты и подписания акта приема-передачи ключей.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи ключей между сторонами подписан, объект (апартаменты) сданы застройщиком истцу согласно акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из условий договора, того факта, что объект сдан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ключей между сторонами по договору купли-продажи подписан, и обязанность истца (покупателя) по оплате цены договора исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то 45-ти дневный срок указанный в договоре подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции истца и не оспорено ответчиком, в установленный срок обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Письменное уведомление о расторжении договора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако договор со стороны ответчика не расторгнут.

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, сообщив об отказе от исполнения договора и договор в силу действующего законодательства считается прекращенным, то суд приходит к выводу о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами расторгнутым.

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 405 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу указанной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 575 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду распространения короновирусной инфекции, что спровоцировало массовые нарушения договорной дисциплины, срывы поставок и просрочку исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, составил бы 7 567,39 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 279 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между Мороз А.В. и Ямным Б.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, из текста которого следует, что Мороз А.В. оказала истцу услуги по вопросу подготовки претензии о возврате денежных средств по договору и расторжении договора, искового заявления и представления интересов в суде. За оказанные услуги истец оплатил денежную сумму в размере 27 000 руб.

В рамках данного договора Мороз А.В. оказал истцу следующие услуги: составила претензию, составил иск, представляла интересы истца в четырех судебных заседаниях по делу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов, считая заявленную ко взысканию сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности дела, на основании чего, требования Ямного Б.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 8 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямного Б. В. удовлетворить частично.

Признать договор №Н-100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ямным Б. В. и ООО «ДОМОДЕТ» расторгнутым.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» в пользу Ямного Б. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 405 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 279 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 852 000 руб.

Взыскать с ООО «ДОМОДЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено 14.02.2022

Судья Л.В. Поротикова

54RS0№-66

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Аксененко К.А.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямного Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ямной Б.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве судьи Центрального районного суда <адрес> Поротиковой Л.В. находится гражданское дело № по иску Ямного Б.В. к ООО «ДОМОДЕТ» о защите прав потребителей.

Исходя из фактических обстоятельств, требований ГПК РФ не допускающего возможность рассмотрения судами тождественных исков, суд полагает возможным оставить исковое заявление Ямного Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕТ" о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ямного Б. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМО...

...ДЕТ" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья С.А. Постоялко

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Баусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямного Б. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ямный Б.В. обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+защита от потери работы» №, заключенный с ответчиком, взыскать страховую премию в сумме 183 456 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключён кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств истцом был заключен указанный договор страхования. Обязательства по погашению кредита исполнены истцом досрочно, что послужило основанием для обращения с заявлением о возврате страховой премии. Однако, в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратился в суд с иском.

Ямный Б.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образо...

...м, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк» было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ямным Б.В. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 980 500 рублей под 17,2 % годовых на срок 84 месяца.

При этом, согласно пункту 4.1.1 процентная ставка подлежит снижению на 6,21% годовых в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям индивидуальных условий (Т. №

При заключении кредитного договора истцом путем акцепта полиса-оферты заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» (л.д.№ (Программа 1.03), страховая премия по которому составила 3 620 рублей 01 копейка по страховым рисками: «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в результате срока страхования». Страховая сумма по договору установлена в размере 980 500 рублей (л.д.№

Кроме того, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между Ямным Б.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.6.2), страховая премия по которому составила 187 703 рубля, сроком действия 84 месяца.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена Ямным Б.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ Ямным Б.В. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление об отказе от договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части платы по программе страхования пропорционально сроку действия программы страхования (Т. №

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена часть страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом части страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования (Т. №

В возврате страховой премии по договору № истцу было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию (л.д.№) о возврате страховой премии по договору страхования № №

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя, что отказ от договора страхования является его правом, а следовательно, подача заявления об отказе от договора страхования является достаточным для его расторжения, однако, основания для возврата страховой премии у страховщика отсутствуют (Т. №).

Полагая данный отказ незаконным, Ямный В.Б. обратился в суд с иском.

Суд, проверяя доводы истца относительно того, что досрочное исполнение кредитного договора является основанием для возврата страховой премии, приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указаний Банка России при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования предусматривал возможность отказа от него в течение 14 дней с условием возврата суммы страховой премии.

Как было установлено выше, Ямный В.Б. за возвратом страховой премии обратился по истечению 14 дней, следовательно, основания для возврата по указанному основанию суд не усматривает.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласно приведенным нормам, договор страхования признается договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора в части процентной ставки.

Из пункта 4.1. Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стандартная процентная ставка составляет 17,2% годовых. Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 10,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 6,21% годовых (пункт 4.1.1.).

Согласно пункту 4.1.2. Индивидуальных условий в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 настоящих Индивидуальных условий срок, подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1), начиная с даты ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными на весь оставшийся срок действия договора.

Из пункта 18 Индивидуальных условий следует, для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий выдачи заемщик должен оформить добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе по такому договору застрахованы страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования»; страховая сумма должна по указанным страховым рискам устанавливаться в размере не менее размера задолженности по кредиту (состоит из суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии) по состоянию на дату заключения договора; срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) установлен не менее срока действия кредитного договора.

При этом, в пункте 18 указано, что в страховые случаи должны включаться любые несчастные случае, в том числе, произошедшие с Застрахованным лицом в результате эпилепсии и/или воздействия радиации или радиоактивного заражения.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

При этом, договор № требованиям, установленным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора, не соответствует, так как пунктом 1.4 Полиса-оферты не признаются страховым случаем риски, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

При этом, договор страхования № полностью соответствует требования кредитного договора, предъявляемым к договору, который дает право на снижение процентной ставки.

Таким образом, ввиду несоответствия договора страхования требованиям пункта 18 Индивидуальный условий кредитного договора заключение договора не влекло возникновение права на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальный условий кредитного договора, при этом, банк не являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования, в связи с чем, названный договор страхования не соответствует установленным частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание, что договор страхования № не может быть признанным заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате страховой премии, уплаченной по данному договору, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору на основании части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не подлежит удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что в материалы дела представлено заявление истца на заключение указанного договора страхования, в котором он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что он вправе не заключать договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению (Т. №).

Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что страховая сумма по спорному договору является единой и фиксированной на весь срок действия договора страхования, не зависит от суммы задолженности по кредитному договору, при этом, предусмотрено, что досрочное исполнения обязательств по кредитному договору не прекращает действие договора страхования. Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита по кредитному договору.

С учетом положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования оснований для взыскания страховой премии, уплаченной по договорам страхования №, не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу о том, что договор страхования является расторгнутым с момента направления страхователем соответствующего заявления, в связи с чем, основания для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает.

При этом, основания для возврата страховой премии, ввиду досрочного погашения кредитного договора, у суда также отсутствуют по доводам, изложенным выше.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании убытков и расторжении договора, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Ямного Б. В. (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к акционерному обществу «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН 7715228310) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямного Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ямный Б.В. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и просил признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенную страховую премию в сумме 187703 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 18762 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа-Банк».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 980500 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,99% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудники банка сообщили истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключением двух договоров страхования: договор страхования жизни и здоровья + защита от потери работы, второй договор – страхование жизни и здоровья. Истец вынужден был заключить договоры страхования, поскольку ему были деньги. Договоры были заключены с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом банк самостоятельно выбрал страховую компанию, лишив истца какого либо выбора. Страховые премии в сумме 187703 рубля и 3620 рублей 01 копейка были перечислены страховой компании за счет кредитных средств. Такие действия банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность отказать от дог...

...оворов страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора и возврате части уплаченной страховой премии. Однако ему было отказано. Вместе с тем, по донному из договоров страхования страховщик вернул страховую премию в размере 3620 рублей 01 копейку. Полагает, что договор страхования является недействительной сделкой, так как ущемляет права потребителя. Кроме того, действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то суд полагает, что в данном случае истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ямным Б.В. и АО Альфа-Банк» был заключен кредитный догоор № на сумма 980500 рублей, сроком на 84 месяца, под 10,99 % годовых.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика. Заключение кредитного договора не оспаривается истцом.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 17,2 % годовых.

Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита неличными составляет 10,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставленным заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 договора, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 6,21 % годовых (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 договора, и (или) не предоставления в банк документальных подтверждений заключения договора добровольного страхования\оплаты страховой премии по нему, в указанный в пункте 18 срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка.

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает все перечисленными требованиям:

-А. по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пункте «Г» должны быть застрахованы следующие страховые риски: «Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования», «Установление застрахованному (заемщику) инвалидности 1 группы в результате несчастного случая в течение срока страхования»,

-Б. по добровольному договору страхования страховая сумму должна составлять: по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиты за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения договора выдачи кредита наличными, по страховым рискам «Смерть заемщика», «Инвалидность заемщика» в добровольном договору страхования по указанным риска допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными),

-В. Территория страхования – весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

-Г. предусматривает срок действия договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Ямным Б.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» юыл заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+ защита от потери работы» № №, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является Ямный Б.В., выгодоприобретатель по договор устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Страховые риски по договору – смерть застрахованного лица, установление застрахованному инвалидности 1 группы, дожитие застрахованным до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Страховая премия составляет 187703 рубля.

Страховая премия выплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты. Договор страхования заключается путем акцепта полиса-оферты страхователем, а именно путем уплаты страховой премии.

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме и действует в течение 84 месяцев.

Согласно выписке из Правил страхования страхователь\заемщик уведомлен и согласен с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита.

Также страхователь подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор страхования на условиях Полиса-оферты. Полис-оферту, получил и распечатал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ямным Б.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования «Страхование жизни и здоровья» №, по условиям которого, страхователем и застрахованным лицом является Ямный Б.В., выгодоприобретатель по договор устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Страховые риски по договору – смерть застрахованного лица, в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1 группы, в результате внешнего события.

Страховая премия составляет 3620 рублей 01 копейка.

Страховая премия выплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления полиса-оферты. Договор страхования заключается путем акцепта полиса-оферты страхователем, а именно путем уплаты страховой премии.

Договор страхования вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме и действует в течение 13 месяцев.

Также страхователь подтвердил, что с условиями договора страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор страхования на условиях Полиса-оферты. Полис-оферту, получил и распечатал на бумажном носителе.

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Ямный Б.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ямный Б.В. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для возврата внесенной страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из анализа положений части 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что возврат части страховой премии за не истекший период страхования возможен при соблюдении ряда условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Вопреки доводам истца, договор страхования не являлся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2.1 статьи 7 указанного Закона в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)»).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика (часть 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Так, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ямному Б.В. было отказано в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Также судом было установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора, не соответствует, так как пунктом 1.4 Полиса-оферты не признаются страховым случаем риски, происшедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию).

При этом, договор страхования № полностью соответствует требования кредитного договора, предъявляемым к договору, который дает право на снижение процентной ставки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ввиду несоответствия договора страхования требованиям пункта 18 Индивидуальный условий кредитного договора заключение договора не влекло возникновение права на получение дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальный условий кредитного договора, при этом, банк не являлся выгодоприобретателем по данному договору страхования, в связи с этим, названный договор страхования не соответствует установленным частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, анализируя условия оспариваемого договора страхования, суд не усматривает наличия недопустимых условий, которые ущемляют права потребителя.

Вследствие досрочного погашения кредита возможность наступления страхового случая не отпадает, существование страхового риска не прекращается.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для возврата ответчиком истцу части страховой премии не имеется, как и отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Доказательств тому, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, обмана, давления, угрозы, либо навязывания услуг по страхованию, как со стороны страховой компания, так и банка, суду не представлено.

Из заявления Ямного Б.В. на получение кредита наличными следует, что истцу было разъяснено, что выбор дополнительных услуг, оказываемых страховой компанией производится самостоятельно и сугубо добровольно. Заемщик может выбрать дополнительные услуги по своему усмотрению, или не получать их вообще. Указанное заявление было подписано Ямным Б.В. путем проставления простой электронной подписи.

С учетом изложенного требования истца о признании договора недействительным и возврате внесенной страховой премии не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначальных и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ямному Б. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина