Боуш Галина Дмитриевна

Дело № 2- 4948/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 08 ноября 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боуш Г.Д., Миронова И.О. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д,, Ирха В.Д. о выделе доли, признании права собственности на долю, вселении, определении порядка пользования, возложению обязанности по открытию отдельных счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Боуш Г.Д., Миронов И.О. обратились в суд с указанным иском, в обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ году семье Боуш Д.М., Боуш А.С. была выделена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации Боуш А.С., Боуш Д.М., Боуш Г.Д., Боуш Т.Д,, Ирхе В.Д., Миронову И.О. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы Ирха Н.В., Боуш А.С. В настоящее время в спорной квартире проживают Боуш А.С., Боуш Д.М., Боуш Т.Д, со своей дочерью. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было. В настоящее время истцам необходимо выделить принадлежащие им доли в праве общей собственности на спорную квартиру для осуществления полномочий собственника. Просят выделить принадлежащие им доли в общем имуществе, признав право собственности на 1/6 долю за Боуш Г.Д. и право собственности на 1/6 долю за Мироновым И.О. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вселить истцов в указанную квартиру. Определить порядок пользования квартирой за истцами, закрепив в пользование комнату размером 12,0 кв.м., закрепив за Боуш Т.Д,, Ирха В.Д. в по...

...льзование комнату площадью 12,0 кв.м., закрепив за Боуш А.С. и Боуш Д.М. в пользование комнату размером 15,0 кв.м. Коридор, кухню, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., истцы Боуш Г.Д., Миронов И.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., истцы не явились по неизвестным обстоятельствам. О слушании дела истцы были уведомлены надлежащим образом, заявление о переносе рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.222 п. 6 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст. 222 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Боуш Г.Д., Миронова И.О. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д,, Ирха В.Д. о выделе доли, признании права собственности на долю, вселении, определении порядка пользования, возложению обязанности по открытию отдельных счетов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчиков в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Судья Марченко Е.С.

Дело № 2-4066/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А. с участием

Истца – Боуш Г.Д.,

Представителя истца Боуш Г.Д. – Новгородовой Г.А.,

Представителя ответчика Боуш А.С., Боуш Д.М. – Валитовой К.А.,

Представителей ответчика Ирха В.Д. – Линник Д.С., Грачева В.Ю.,

Представителя ответчика ОАО «ЭТК» – Колегова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боуш Г.Д., Миронова И.О. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. об определении права пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс",

установил:

Боуш Г.Д., Миронов И.О. обратились в суд с указанным иском к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что обладают по 1/6 доли в праве собственности на <адрес> каждый. Указанная квартира в 1974 г. была предоставлена семье Боуш Д.М. и А.С.. Квартира общей площадью 59,2 кв.м, состоит из 3-х комнат площадью 15 кв.м., 12,1 кв.м, и 12,0 кв.м.

06 ноября 1998 года квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации Боуш А.С., Боуш Д.М., Боуш Г.Д., Боуш Т.Д., Ирха В.Д., Миронову И.О.. В квартире кроме собственников также зарегистрированы и проживают Ирха Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын Ирха В.Д. и Боуш А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р...

.... - дочь Боуш Т.Д..

Соглашение о порядке пользования не достигнуто. В связи с тем, что истцы намерены проживать в квартире, просили определить порядок пользования данной квартирой, закрепив в пользование истцам Боуш Г.Д. и Миронову И.О. комнату площадью 12,7 кв.м (№7 по техническому паспорту), Боуш Д.М., Боуш А.С. определить в пользование комнату площадью 21 кв.м (№4 по техническому паспорту), Боуш Т.Д., Ирха В.Д. определить в пользование комнату площадью 11,2 кв.м (№5 по техническому паспорту); места общего пользования определить в совместное пользование; обязать ООО «Прогресс» открыть отдельные финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Прогресс», ОАО «Электротехнический комплекс», ОАО «ОмскВодоканал».

В судебном заседании истец Миронов И.О. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Боуш Г.Д. просила определить порядок пользования квартирой. Указала, что она не проживает в квартире, так как все комнаты заняты вещами ответчиков, ответчики препятствуют проживанию в квартире. Когда истец приходит, то происходят конфликты. Намерена решить вопрос с помощью судебного решения. Также указала, что комнату № 4 не просит, так как там находится балкон и это будет неудобно для остальных проживающих. Согласна на выделение любой из остальных двух комнат - № 7 или № 5.

Представитель истца Боуш Г.Д. Новгородова Г.А. исковые требования уточнила, просила закрепить в пользование истцам Боуш Г.Д. и Миронову И.О. комнату площадью 12,6 кв.м (№7 по техническому паспорту), Боуш Д.М., Боуш А.С. определить в пользование комнату площадью 12,3 кв.м (№4 по техническому паспорту), Боуш Т.Д., Ирха В.Д. определить в пользование комнату площадью 11,2 кв.м (№5 по техническому паспорту); места общего пользования определить в совместное пользование; обязать ООО «Прогресс» открыть отдельные финансовые лицевые счета для оплаты коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком пользования квартирой. Суду пояснила, что порядок пользования определяется для вселения, проживания и оплаты коммунальных платежей. По поводу того, что истцы не оплачивают коммунальные услуги, пояснила, что Боуш А.С. в личной беседе сказала, что раз истцы не проживают в указанной квартире, то пока пусть и не платят. Квартиру по проспекту Мира Боуш Г.Д. была вынуждена продать, так как была уволена с работы без сохранения заработной платы. Истцы готовы рассмотреть любой вариант определения порядка пользования квартирой.

Ответчики Боуш А.С., Боуш Д.М., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Представитель ответчика Ирха В.Д. Линник Д.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, предложенного истцом и открытии отдельных финансовых лицевых счетов. Просил определить порядок пользования квартирой, выделив комнату № 4 Боуш А.С. и Д.М. и Миронову И.О., комнату № 7 выделить Боуш Т.Д. с проживающей с ней дочерью А. и Боуш Г.Д., комнату № 5 выделить Ирха В.Д. с проживающим с ним сыном Н..

Суду пояснил, что у истцов существует благоустроенный дом, в котором они могут проживать. Ирха В.Д. и Боуш Т.Д. имеют свои семьи. Истцы с 2001 года не проживают к квартире и бремя содержания не несут. Истец злоупотребляет правом, намереваются продать свою долю в праве собственности за 800 000 рублей.

Представителя ответчика Боуш Д.М., Боуш А.С. Валитова К.А., представитель ответчика Ирха В.Д. Грачев В.Ю., против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ОАО «ЭТК» Колегов В.И. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Боуш Г.Д., Миронову И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. имеют по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> каждый.

Как следует из копии лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы Боуш Г.Д., Миронову И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д., Ирха Н.В., Боуш А.С..

По смыслу со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении порядка пользования указанной квартирой судом учитывается, что доля каждого из сособственников указанной квартиры приходится по 1/6.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений ответчиков, согласно фактически сложившемуся в настоящее время порядку пользования имуществом, Боуш Д.М. и Боуш А.С. пользуются комнатой № 4 площадью 11,3 кв.м, Боуш Т.Д. совместно с проживающей несовершеннолетней дочерью Боуш А. пользуются комнатой площадью 12,6 кв.м., Ирха В.Д. совместно с проживающим несовершеннолетним сыном Ирха Н. пользуется комнатой № 5 площадью 11,2 кв.м. Из пояснений представителя истца следует, что Боуш Г.Д. и Миронов И.О. не пользуются указанным имуществом по причине того, что соглашения о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Основополагающим обстоятельством, с которым закон связывает определение порядка пользования имуществом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, является соразмерность части общего имущества, предоставляемого в пользование участнику долевой собственности, его доли в праве собственности.

Общая площадь спорной квартиры составляет 58,2 кв.м., из них жилая – 36,1 кв.м. При этом 1/6 доли в праве собственности соответствует 9,7 кв.м. общей площади и 6,01 кв.м., - жилой площади.

При определении порядка пользования суд учитывает что Боуш Д.М. и Боуш А.С. являются супругами и занимают комнату № 4, площадью 12,3 кв.м, указанную комнату им просили выделить как истцы, так и ответчики. Таким образом, суд полагает необходимым определить им комнату № 4 площадью 12,3 кв.м.

Далее, Боуш Т.Д. и Ирха В.Д. имеют каждая по 1/6 доле в праве собственности, что применительно к имуществу составляет 12,3 кв.м.

Боуш Т.Д. и Ирха В.Д. имеют на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка каждая и проживают с детьми. Суд считает возможным определить им в пользование комнату № 7 площадью 12,6 кв.м, поскольку комната № 7 имеет большую площадь, чем комната № 5, несмотря на то, что они не являются членами одной семьи, принимая во внимание как основополагающий фактор размер долей указанных лиц в праве собственности на квартиру. При этом суд также отмечает, что указанные лица (сестры) являются лицами одного пола.

Учитывая общую долю истцов в праве собственности на квартиру – 1/3 (1/6+1/6) на которую приходится 12,03 кв.м. жилой площади, а также то обстоятельство, что истцы на момент рассмотрения дела не проживают в квартире, а также изложенные выше обстоятельства относительно сложившегося порядка пользования квартирой и состава собственников и их семей, суд считает необходимым определить в пользование истцов комнату № 5 площадью 11,2 кв.м, как в определенной степени соответствующей их доле в праве собственности, фактически сложившемуся порядку пользования имуществом, а также тому обстоятельству, что истцы согласны как на выделение им комнаты № 7, так и комнаты № 5.

Иное противоречило бы смыслу закона, ущемляло бы интересы собственников данного жилого помещения, и сделало бы невозможным совместное пользование имущества.

Места общего пользования указанной квартиры суд полагает определить в совместное пользование.

Учитывая планировку квартиры, суд не имеет возможности определить порядок пользования в точном соответствии с долями сторон в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При изменении обстоятельств проживания сторон в указанной квартире определенный судом порядок пользования подлежит пересмотру с учетом конкретных изменений (изменения состава собственников, количества вселенных членов семьи, вселения сособственников и т.д.).

Определение порядка пользования жилым помещением не является разделением жилого помещения в натуре и производится исключительно для определения помещений, которые выделяются в пользование сторонам.

Соглашение об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто.

Также суд считает возможным разделить финансовый лицевой счет для оплаты обслуживания жилья и коммунальных услуг в спорной квартире с оформлением отдельных финансовых счетов на истцов и ответчиков, обязав общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» открыть на имя Боуш Г.Д. и Миронова И.О. отдельный финансово-лицевой счет и на имя Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. с совместно проживающей с ней Боуш А.С., Ирха В.Д. с совместно проживающим с ней Ирха Н.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты обслуживания жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес>.

Также суд полагает возможным определить порядок участия Боуш Г.Д., Миронова И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. Ирха В.Д. в несении расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением. Оплата за места общего пользования квартирой подлежит исчислению пропорционально доле жилой площади, определенной в пользование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Боуш А.С. Боуш Д.М. Ирха В.Д. и Боуш Т.Д. в пользу Боуш Г.Д. подлежит взысканию по 200 рублей государственной пошлины в пользу каждого в равных долях, то есть по 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, закрепив в пользование комнату № 5 площадью 11,2 кв.м Боуш Г.Д. и Миронову И.О., комнату № 4 площадью 12,3 кв.м. закрепив в пользование Боуш Д.М. и Боуш А.С., комнату № 7 площадью 12,6 кв.м. закрепив в пользование Боуш Т.Д. с совместно проживающей с ней Боуш А.С. и Ирха В.Д. с совместно проживающим с ней Ирха Н.В..

Места общего пользования указанной квартиры определить в совместное пользование.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» открыть на имя Боуш Г.Д. и Миронова И.О. отдельный финансово-лицевой счет и на имя Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. с совместно проживающей с ней Боуш А.С., Ирха В.Д. с совместно проживающим с ней Ирха Н.В. отдельный финансово-лицевой счет для оплаты обслуживания жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес>.

Определить порядок участия Боуш Г.Д., Миронова И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. Ирха В.Д. в несении расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за квартиру <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.

Взыскать с Боуш А.С., Боуш Д.М., Ирха В.Д. и Боуш Т.Д. в пользу Боуш Г.Д. по 50 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-4214/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ирха В.Д. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Боуш Г.Д., Миронову И.О. о признании недействительным соглашения о разделе квартиры,

установил:

Ирха В.Д. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности с ответчиками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения совместной собственности на указанную квартиру между ней и ответчиками заключено соглашение об установлении режима общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому. Считает, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы, а именно: на момент заключения указанного соглашения ей не было известно о том, что не все собственники участвуют в содержании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, не вносят оплату коммунальных платежей, при этом, все зарегистрированы по данному адресу, что подтверждается копией лицевого счета. Кроме того, на момент заключения соглашения и по настоящее время ей вносился и вносится значительный денежный вклад и физический труд для улучшения данного имущества, в связи с произведенными неотделимыми улучшениями значительно увеличилась рыночная стоимость данной квартиры. Согласно устной договоренности между сторонами – собственниками квартиры, каждый обязан пропорционально своей доли вносить вклад в содержание общего имущества, при этом до подписания настоящего соглашения, ей обещали выплатить компенсацию за понесенные затраты, но исполнять надлежащим образом данное соглашение не собираются и отказываются. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ответчиков Боуш Г.Д., Миронова И.О. поступило уведомление о намерении продать доли в спо...

...рной квартире, расположенной по адресу: <адрес> при этом ответчики Боуш Г.Д. и Миронов И.О., зарегистрированные по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., на данный момент не проживают в квартире более <данные изъяты> лет, и в течение данного периода времени они не помогали оплачивать данные расходы. Считает, что принимая во внимание полное бездействие со стороны Боуш Г.Д. и Боуш Д.М. по исполнению своих обязанностей, необходимо произвести перераспределение установленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ долей, исходя из вклада каждого собственника и признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права, отменить государственную регистрацию права о признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры за каждым ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Омской области на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить государственную регистрацию права о признании права собственности на 1/6 долю квартиры за каждым ответчиком.

Истец Ирха В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Ирха В.Д. – Линник Д.С., Грачев В.Ю., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Полагали, что Ирха В.Д. ввели в заблуждение, на протяжении длительного времени ответчики злоупотребляли правами собственника.

Ответчик Боуш А.С., представитель Боуш А.С. – Мильничук Д.В., действующий по доверенности, заявленные требования признали, пояснив, что при заключении соглашения между сторонами была достигнута договоренность, что после регистрации перехода права собственности расходы будут осуществляться сторонами в равных долях.

Представитель Боуш Д.М. – Валитова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Ирха В.Д. требования, полагала, что решение в пользу истца не усугубит положение собственников.

Представитель Боуш Т.Д. – Заборовская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Боуш Г.Д., представитель Боуш Г.Д. – Новгородова Г.А., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в иске.

Ответчики Боуш Д.М., Боуш Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ установлен порядок определения долей, согласно которого соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Ирха В.Д. является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в общей долевой собственности с ответчиками – Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Боуш Г.Д., Мироновым И.О. (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что Боуш Г.Д., Миронов И.О. Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. имеют по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ в целях прекращения совместной собственности на указанную квартиру между истцом и ответчиками заключено соглашение об установлении режима общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждому (л.д. 8).

Как следует из копии лицевого счета, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Боуш Г.Д., Миронов И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д., И.Н.В., Б.А.С. (л.д.10).

По смыслу со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении порядка пользования указанной квартирой судом учитывается, что доля каждого из сособственников указанной квартиры приходится по <данные изъяты>

Истцом по данному делу заявлено требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец была введена в заблуждение.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Последствия признания сделки недействительной предусмотрены ст. 167 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было заключено между сторонами ввиду достижения ими определенного согласия, оспорено ни одной из сторон не было.

При этом суд отмечает, что для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходимо, чтобы заблуждение было существенным и касалось существа сделки.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, данных об обратном судом не представлено.

Суд полагает, что инициирование рассматриваемого спора вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Боуш Г.Д. и Миронова И.О. в адрес Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Ирха В.Д. направлено уведомление о намерении продать доли квартиры, и несогласием стороны истца с ценой продаваемой доли (л.д. 11, 12).

Между тем, стороны не учитывают, что Боуш Г.Д., во всяком случае, имеет право требовать выдела своей доли, в том числе и в судебном порядке, если бы соглашение не было заключено.

При этом, каких-либо требований к иным ответчикам, кроме Боуш Г.Д., фактически не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г. Омска вынесено решение об определении порядка пользования квартирой № д. № по <адрес>, за собственниками закреплено пользование указанной квартирой. Определен порядок участия Боуш Г.Д, Миронова И.О., Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д. Ирха В.Д. в несении расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за квартиру № д. № по <адрес> в соответствии с определенным порядком пользования жилым помещением.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Истец не лишена права обращения в суд с заявлением о взыскании с собственников спорной квартиры расходов на капитальный ремонт квартиры и оплате коммунальных платежей, понесенных ею лично за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ирха В.Д. к Боуш Д.М., Боуш А.С., Боуш Т.Д., Боуш Г.Д., Миронову И.О. о признании недействительным соглашения о разделе квартиры отказать.

Отменить меры по обеспечению заявления, наложенные определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и определением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2314/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об утверждении мирового соглашения, принятии отказа от иска и прекращении производства по делу)

19.06.2015 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева К.В. к миронову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП, произошедшего 11.10.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ № № под управлением ответчика и мотоцикла Kawasaki, г/н №., принадлежащего истцу. От страховой компании СОАО «Ингосстрах» получил страховою выплату в размере лимита ответственности – 120 000 рублей, произведенную на основании составленной страховой компанией калькуляции, которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 480 852 руб. Поскольку вина ответчика в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении просил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и ущербом – 360852 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 808 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении миро...

...вого соглашения (л.д.144), по условиям которого:

1. Ответчик обязуется в срок до 30.09.2015г. выплатить истцу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 80 000 рублей, либо единовременно, либо в рассрочку не позднее указанной даты.

2. Истец, в свою очередь отказывается от заявленных требований к ответчику не оговоренных данным мировым соглашением.

3. Все понесенные сторонами расходы, связанные с данным делом остаются за счет понесший их сторон.

Последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ участникам процесса разъяснены под роспись (л.д.145,146).

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лутикова Н.И. по доверенности (л.д.21), просила принять отказ истца от остальных исковых требований, не охваченных условиями мирового соглашения.

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представители ОСАО «Ингосстрах», СК «Югория», третьи лица Боуш Г.Д., Кочера А.А., участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик Миронов И.О., действуя также в интересах Боуш Г.Д. по доверенности (л.д.38) не возражал против удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проанализировав условия мирового соглашения, предложенного суду на утверждение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Проверив всестороннее условия мирового соглашения сторон, представленное на утверждение, в совокупности с имеющимися в деле документами (заключение эксперта № 1881/15 от 12.06.2015г. Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О. – л.д.66-136 и материалы дела об административном правонарушении в отношении Миронова И.О. – л.д.39-43), суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку, его условия не противоречат закону и охраняемым законом интересам сторон, а также не нарушают права и интересы других лиц, в том числе страховой компании и собственников транспортных средств.

Сторонам разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части, не урегулированной мировым соглашением, истец, в лице представителя от исковых требований отказался, такое право делегировано в доверенности (л.д.21), стороны не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что условия утверждаемого мирового соглашения изложены четко и определенно, исключают неясности его содержания, при указанных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.

Стороны не возражали против изложения судом пунктов мирового соглашения в более развернутом виде, без изменения их сути.

Расходы понесенные сторонами при рассмотрении данного дела остаются за счет стороны их понесшей.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по иску Королева К.В. к Миронову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по условиям которого:

1. Миронов И.О. обязуется в срок до 30.09.2015г. включительно, выплатить Королеву К.В. в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11.10.2012г. в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 11183 № и мотоцикла Kawasaki, г/н №., денежную сумму в размере 80 000 рублей, единовременно, либо в рассрочку, не позднее указанной даты - 30.09.2015г. включительно.

2. Королев К.В., в свою очередь отказывается от заявленных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, не оговоренных данным мировым соглашением.

3. Все понесенные сторонами расходы, связанные с данным делом остаются за счет понесший их сторон.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае не исполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Принять отказ ФИО2 от иска к Миронову И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в части не урегулированной настоящим мировым соглашением.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Омска, путем подачи частной жалобы.

Судья: (подпись) Верно. Судья: Т.А.Васильева