Бова Евгений Станиславович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, указывая на то, что прибыл он в <адрес> в 2003 году, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ОАО «Уренойдорстрой». На основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» ему по месту работы, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на состав семьи из 1 человека было предоставлено спорное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 9,1 кв.м.

С момента вселения он неоднократно обращался в администрацию по месту работы об оформлении надлежащим образом сложившихся правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уренгойдорстрой» на занимаемую им квартиру выдало ему ордер №, но в регистрации по месту жительства ему отказали. Для соблюдения законодательства он в течение нескольких лет зарегистрирован у др...

...узей.

Спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иных помещений на условиях социального найма, либо на праве собственности не имеет.

С момента предоставления и до настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно содержит и производит текущий ремонт жилого помещения. Требования о выселении к нему не предъявлялись, право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось. В заключении договора социального найма ему было отказано. Считает отказ незаконным и необоснованным.

В 2006 году жилой <адрес> в <адрес>, относившийся к объекту государственной собственности, был принят в муниципальную собственность.

Просит признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой 3, расположенной по адресу: <адрес>, обязать Администрацию <адрес> заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилого помещения истцу не принимала, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, истец не состоит. В случае заключения с истцом договора социального найма на спорное жилое помещение будут нарушены права остальных граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Считает, что истец право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального не приобрел. Кроме того, в настоящее время указанный дом является муниципальной собственностью <адрес>, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус данного дома никогда не изменялся. Следовательно, общежитие по указанному адресу никогда не относилось к категории жилых домов, и применять к отношениям по пользованию спорным жилым помещением нормы о договоре социального найма неправомерно.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца не возникло. Право вселения, проживания, пользования спорным жилым помещением в установленном нормами действующего законодательства РФ, не приобретено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК ФИО3, так и требования норм ЖК РФ.

Согласно ст. 109 ЖК ФИО3, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО3.

Как установлено в судебном заседании, в 2003 году на основании решения администрации ОАО «Уренгойдорстрой» истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий была выделена в общежитии комната № <адрес> в <адрес>. Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось не самовольно, а с ведома и разрешения работодателя на балансе которого находилось спорное жилое помещение.

В марте 2006 года истцу был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение. (л.д.10)

Распоряжения Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в состав муниципальной собственности <адрес>. (л.д.41-42)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Уренгойдорстрой», следует, что оплата за коммунальные услуги по адресу спорного жилого помещения с мая 2003 год по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась из заработной платы истца.

В период проживания на спорной жилой площади, требования о выселении к истцу не предъявлялись, его право пользования спорным жилым помещением не оспаривалось.

Согласно статье 7 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец вселился в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуется жилым помещением и оно является единственным его местом жительства, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено. Предоставленное жилое помещение на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что истец не приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд не может признать состоятельными.

Согласно ст. 43 ЖК ФИО3, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского ФИО3 народных депутатов.

Общежитие находилось в ведении предприятия ОАО «Уренгойдорстрой» и было предоставлено ФИО2 на законных основаниях, как работнику предприятия. В муниципальную собственность общежитие было передано в 2007 году, то есть после предоставления спорного жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма и регистрации не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.672 ГК РФ жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ, ст.674 ГК РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «УМХ» как юридическое лицо, уполномоченное собственником на заключение договора социального найма и являющееся наймодателем.

Поскольку требования истицы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению, суд считает требования о возложении обязанности на МУ «Управление муниципального хозяйства» по заключению договора социального найма также подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения – <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: