Боярчукова Вера Ивановна

Приговор изготовлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 15 июля 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Голощапова А.И.,

подсудимого Иванова Григория Олеговича,

защитника адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова Григория Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северо-Курильским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня;

3) ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ос...

Показать ещё

...вобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Иванов О.Г. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ); неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны дома, где был припаркован автомобиль «NISSAN MAXIMA QX» государственный регистрационный знак Х 236 УС 36 синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем с целью передвижения на нём в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «NISSAN MAXIMA QX» государственный регистрационный знак Х 236 УС 36 синего цвета без цели хищения ФИО6 Г.О., зная о том, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, не имея умысла на его хищение, с целью передвижения на нем по населенный пунктам <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «NISSAN MAXIMA QX» государственный регистрационный знак Х 236 УС 36 синего цвета, принадлежащим Потерпевший №1, при помощи ключа от замка зажигания, который находился в личинке замка зажигания, завел его двигатель и неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, начав движение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия – участка автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» 22 км., был обнаружен и изъят автомобиль «NISSAN MAXIMA QX» государственный регистрационный знак Х 236 УС 36, принадлежащий Потерпевший №1, которым неправомерно без цели хищения завладел ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 03 часа 50 минут у ФИО2, находящегося на территории домовладения, в котором он проживает, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно электроинструментов из сарая, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, преследуя данный преступный умысел, ФИО6 Г.О. прошел на территорию вышеуказанного домовладения с восточной стороны через не имеющую ограждения часть огорода. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2, находясь на территории вышеуказанного домовладения, убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, открыв не запертые на запорное устройство ворота, незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил следующее, бывшее в использовании имущество, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: сварочный аппарат «Ресанта» САИ-160К – 2728 рублей 58 копеек, с бывшим в использовании сварочным электродом, полностью выгоревшим в результате эксплуатации, в связи с чем, пришедшим в негодность, не представляющим ценности, не имеющим стоимости; пилу дисковую «Вихрь» ДП 185 (1600 Вт) – 2790 рублей 43 копейки, машину сверлильную «Интерскол» ДУ 13/750 ЭР (750 Вт) – 1743 рубля 85 копеек, с бывшей в использовании битой для саморезов, грани которой в результате эксплуатации были стерты, в связи с чем, пришедшей в негодность, не представляющей ценности, не имеющей стоимости, бензопилу «Хопер» № – 2314 рублей 54 копейки, с бывшим в использовании защитным кожухом (чехлом), длительное время находившимся в эксплуатации, в связи с чем, пришедшим в негодность, не представляющим ценности, не имеющим стоимости, УШМ «DWT» WS13-180 D – 2472 рубля 77 копеек, с бывшим в использовании отрезным кругом «LUGAABRASIV», края рабочей поверхности которого в результате эксплуатации были стерты, в связи с чем, пришедшим в негодность, не представляющим ценности, не имеющим стоимости, принадлежащее Потерпевший №2, в последующем скрывшись с места совершения преступления, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на общую 12050 рублей 17 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №2, значительным для него не является.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий верхнего строения подъездного железнодорожного пути, принадлежащих ОАО «Курсктоппром», расположенных в пер. Буденного <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию Касторенского филиала ОАО «Курсктоппром», где убедившись, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за его действиями, <данные изъяты> из корыстных побуждений в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут при помощи рожковых ключей, металлической монтировки, металлической кувалды, которые он в рюкзаке принес с собой, отсоединил металлические накладки для соединения рельс в количестве 42 штук стоимостью с учетом износа 145842 рубля, болты соединительные М-22 в количестве 100 штук, стоимостью с учетом износа 8020 рублей, гайки в количестве 100 штук стоимостью с учетом износа 4000 рублей, шайбы пружинные путевые (гровер) в количестве 100 штук стоимостью с учетом износа 880 рублей. Металлические детали ФИО6 Г.О. складировал недалеко от железнодорожных путей, после чего примерно в 18 часов 45 минут ФИО6 Г.О. пришел на территорию своего домовладения, где взял несколько полиэтиленовых мешков и хозяйственную тачку и примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся на территорию Касторенского филиала ОАО «Курсктоппром», после чего поместил металлические накладки для соединения рельс, болты соединительные М-22, гайки и шайбы пружинные путевые (гровер) в полиэтиленовые мешки и на хозяйственной тачке вывез с территории Касторенского филиала ОАО «Курсктоппром», расположенного в пер. Буденного <адрес>, тем самым совершил хищение вышеуказанных металлических изделий. Похищенные металлические накладки для соединения рельс, болты соединительные М-22, гайки и шайбы пружинные путевые (гровер) он в дальнейшем сдал на пункт приема лома металла. В результате преступных действий ФИО2, ОАО «Курсктоппром» был причинен материальный ущерб на общую сумму 158742 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий верхнего строения подъездного железнодорожного пути, принадлежащих ОАО «Курсктоппром», расположенного в пер. Буденного <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО2 примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел на территорию Касторенского филиала ОАО «Курсктоппром», где убедившись, что поблизости никого нет и никто не наблюдает за его действиями, <данные изъяты> из корыстных побуждений в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут при помощи гаечного ключа, который он принес с собой отсоединил металлические накладки для соединения рельс в количестве 12 штук, стоимостью с учетом износа 41669 рублей, болты соединительные М-22 в количестве 24 штук, стоимостью с учетом износа 1925 рублей. Металлические детали ФИО6 Г.О. поместил в полиэтиленовые мешки, которые он также принес с собой и на хозяйственной тачке вывез с территории Касторенского филиала ОАО «Курсктоппром», расположенного в пер. Буденного <адрес>, тем самым совершил их хищение. Похищенные металлические накладки для соединения рельс, болты соединительные М-22, он в дальнейшем сдал на пункт приема лома металла. В результате преступных действий ФИО2, ОАО «Курсктоппром» был причинен материальный ущерб на общую сумму 43594 рубля.

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ Преображенским районным судом <адрес>, на основании статьи 70 УК РФ, присоединившим наказание по приговору Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, имеющего не снятую и не погашенную судимость, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением на него административных ограничений в виде: явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Данное решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу. Кроме того, на основании решения Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному лицу ФИО2 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее установленные административные ограничения были дополнены следующими административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы <адрес>. Данное решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.О. был поставлен на учёт в Отд МВД России по <адрес> и уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение, и разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлен в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также несоблюдение административных ограничений. Также ФИО6 Г.О. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ФИО6 Г.О., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре, о решениях суда и ограничениях, возложенных на него вышеуказанным судом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, решил умышленно, неоднократно не соблюдать установленное в отношении него судом в соответствии с федеральным законом ограничения в виде обязательства один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в нарушение Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Г.О., пренебрегая возложенными на него ограничениями в виде обязательства явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, без уважительной причины, без уведомления сотрудников Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. За совершение данного административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Отд МВД России по <адрес>, ФИО6 Г.О. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) рублей. С данным постановлением ФИО6 Г.О. был ознакомлен. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 1000 рублей ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Г.О., пренебрегая возложенными на него ограничениями в виде обязательства явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, без уважительной причины, без уведомления сотрудников Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на регистрацию в Отд МВД России по <адрес> не явился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Отд МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении. За совершение данного административного правонарушения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. С данным постановлением ФИО6 Г.О. был ознакомлен. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ ФИО6 Г.О. отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данное постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленного вышеуказанным судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и решения Касторенского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Г.О., пренебрегая возложенными на него обязанностями в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес> - в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, умышленно, без уважительной причины, без уведомления сотрудников Отд МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО6 Г.О., находясь в общественном месте – на <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио заместителя начальника Отд МВД России по <адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО6 Г.О. был ознакомлен. Постановление ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 500 рублей до настоящего времени ФИО2 не оплачен. Таким образом, данное постановление не исполнено. В соответствии со ст. 4.6. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО6 Г.О. в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО6 Г.О. и его защитник ФИО11 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора <адрес> ФИО10, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

Потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 Г.О. с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемых деяниях вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Санкция ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которым предъявлено обвинение ФИО2, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по всем эпизодам обвинения в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Северо-Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; при этом судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Подсудимый ФИО6 Г.О. совершил совокупность преступлений, три из которых относятся к категории небольшой тяжести, два – средней тяжести, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 158), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда, давая пояснения в ходе осмотров места происшествия, добровольно выдав в ходе выемки похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество, а также давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО6 Г.О. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем инкриминированным преступлениям.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ является добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Также при назначении подсудимому наказания суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущества по эпизодам обвинения в хищениях, а также то обстоятельство, что потерпевшему Потерпевший №2 похищенное имущество возвращено в полном объеме.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

По мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем эпизодам обвинения, в силу того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а также в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, который, имея ряд непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, вновь совершил совокупность умышленных преступлений в условиях рецидива, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – без применения предусмотренного в альтернативном порядке санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, полагая, что наказание, не связанное с лишением свободы, а также условная мера наказания с применением ст. 73 УК РФ, не смогут обеспечить в полной мере достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, являющегося поднадзорным лицом, имеющего ряд непогашенных судимостей, в том числе за тяжкие преступления (три из которых образуют в его действиях рецидив), по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, и который в условиях рецидива вновь совершил совокупность умышленных преступлений в течение непродолжительного периода времени, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что наказание ему должно быть назначено с учетом рецидива преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что все совершенные ФИО2 в совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно), учитывая также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (в том числе состояние здоровья его сестры, матери и отчима, а также беременность его сожительницы ФИО9, подтвердившей данный факт в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля в части, характеризующей личность подсудимого), считает возможным при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходит из того, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО2 до, а остальные преступления – после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то, с учетом положений п.п. 53-54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание ему следует назначить вначале за преступление, совершенное до вынесения указанного приговора (эпизод обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ), после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем за остальные преступления, совершенные после вынесения указанного приговора по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание - по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд считает необходимым в наказание, назначенное в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно справке УИИ и в силу ст. 71 УК РФ, составляет один месяц два дня лишения свободы.

Учитывая вышеприведенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также обстоятельства, касающиеся его личности, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным при определении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; а при определении наказания по правилам ст. 70 УК РФ – применить принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд полагает, что назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО6 Г.О. осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, учитывая его поведение до задержания (уклонился от явки в суд, в связи с чем был объявлен в розыск), по мнению суда, мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее избранная в отношении ФИО2 в установленном законом порядке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.О. был задержан по постановлению Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об объявлении в розыск) и с этого момента содержался под стражей, то время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в общий срок отбывания назначенного наказания, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе предварительного следствия: автомобиль «NISSAN MAXIMA QX» синего цвета, государственный регистрационный знак Х 236 УС 36, возвращен владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32); сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ-160К, пила дисковая «Вихрь» ДП 185 (1600 Вт), машина сверлильная электрическая «Интерскол» ДУ 13/750 ЭР (750 Вт), бензопила «Хопер» №, УШМ «DWT» WS13-180 D, товарные чеки на приобретение бензопилы «Хопер» и машинки сверлильной «ДУ 13/750 ЭР», паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» – возвращены владельцу Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 70-71).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу иллюстрационную таблицу к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах дела; металлическая кувалда, металлическая монтировка, два рожковых ключа, фрагмент профильной трубы, тряпичная сумка – подлежат уничтожению.

Разрешая гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего ОАО «Курсктоппром» ФИО5 на сумму 202336 рублей, суд руководствуется ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб в размере 202336 рублей до настоящего времени потерпевшему ОАО «Курсктоппром» не возмещен, кроме того, гражданский иск в указанном размере признал и сам подсудимый ФИО6 Г.О., то заявленный гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим по настоящему приговору, определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного месяца двух дней лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде одного года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить из неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, один год лишения свободы, и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

металлическую кувалду, металлическую монтировку, два рожковых ключа, фрагмент профильной трубы, тряпичную сумку – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Курсктоппром» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 202336 (двести две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: М.В. Вялых

Свернуть