Бояринцев Андрей Сергеевич

Дело № 1-37/2024

46RS0026-01-2024-000300-97

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 11 ноября 2024 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., подсудимого Бояринцева А.С., защитника адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Горбулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бояринцева А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бояринцев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Бояринцев А.С. находился у себя дома, по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи триммера-кустореза бензомоторного марки «CARVER» модель «GBC-043M» и бензопилы марки «STIHL» модель «MS 180», принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, находящийся на территории домовладения Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, Бояринцев А.С. около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> через незапертую металлическую дверь, прошел во двор, подошел к сараю, находящемуся на территории домовладения Потерпевший №1, заглянул в оконный проем данного сарая, в котором имелось стекло...

..., препятствующее проникновению в данный сарай, и убедился, что триммер-кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель «GBC-043M» и бензопила марки «STIHL» модель «MS 180», принадлежащие Потерпевший №1, лежат на столе стоящем у оконного проема данного сарая и так как на улице темнело, то Бояринцев А.С. решил, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище он совершит в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, после чего Бояринцев А.С. ушел к себе домой.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бояринцев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес> пошел к домовладению Потерпевший №1

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бояринцев А.С., подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, убедился что никого из посторонних поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а следовательно, никто не сможет их пресечь, через незапертую металлическую дверь, прошел во двор, подошел к оконному проему сарая, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1, где ранее ДД.ММ.ГГГГ внутри сарая он визуально обнаружил триммер-кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель «GBC-043M» и бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180», принадлежащие Потерпевший №1

Около 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С., при помощи мускульной силы рук отогнул гвозди, удерживающие стекло оконного проема, препятствующее его проникновению в сарай, вынул руками данное стекло из оконного проема, поставил его на землю около сарая, а затем в образовавшийся проем примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник внутрь данного сарая, находящегося на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, Бояринцев А.С. примерно в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь внутри сарая, принадлежащего Потерпевший №1, взял со стола двумя руками, принадлежащий Потерпевший №1, триммер-кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель «GBC-043M», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1790 рублей 69 копеек, который через оконный проем выставил во двор на землю у сарая, после чего взял со стола двумя руками, принадлежащую Потерпевший №1, бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6616 рублей 36 копеек, которую через оконный проем, также выставил во двор на землю у сарая, а затем через оконный проем сам вылез во двор, взял с земли в руки триммер-кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель «GBC-043M» и бензопилу марки «STIHL» модель «MS 180» и с похищенным скрылся с места совершения преступления, и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенное имущество в хозяйственных постройках, находящихся на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования его по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бояринцев А.С. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8407 рублей 05 копеек.

Мотивом совершения Бояринцевым А.С. преступления - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к незаконному личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Бояринцев А.С., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Позднякова Е.М. поддержала ходатайство подсудимого Бояринцева А.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого Бояринцева А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Бояринцев А.С. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Бояринцевым А.С. добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании следствия.

В судебном заседании Бояринцев А.С. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Бояринцев А.С. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Хомутовского района Курской области Брянский А.А. согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Бояринцева А.С.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Бояринцева А.С.

Бояринцев А.С. обвиняется в совершении преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести.

Бояринцев А.С. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бояринцев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Бояринцева А.С. квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и постановляет обвинительный приговор в отношении него.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Бояринцев А.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Бояринцев А.С. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бояринцеву А.С. и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам следствия до этого не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также тяжести деяния, совершенного подсудимым, личности виновного, наличия по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Бояринцевым А.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бояринцеву А.С. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- товарный чек, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту Бояринцева А.С., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- триммер кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель GBC-043М», бензопилу марки STIHL модель «MS 180», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бояринцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание – 06 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бояринцеву А.С. до вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту Бояринцева А.С., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- триммер кусторез бензомоторный марки «CARVER» модель GBC-043М», бензопилу марки STIHL модель «MS 180», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рыльский» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Дело № 11-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании денежных средств с Бояринцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бояринцева А. С. в пользу ООО «КА «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 25 942 руб. 63 коп., части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 057 руб. 37 коп., а всего 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцеву А.С. восстановлен пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Бояринцева А. С. в пользу ООО «КА «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в разме...

...ре 25 942 руб. 63 коп., части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 057 руб. 37 коп., а всего 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб., взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку неполучение должником судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременно подать возражения. ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражение относительно исполнения судебного приказа. Судом не учтено, что должник знал о судебном приказе с апреля 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника удержаны денежные средства в счет взыскания по указанному судебному приказу.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Бояринцева А. С. в пользу ООО «КА «Голиаф» части задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 25 942 руб. 63 коп., части задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 4 057 руб. 37 коп., а всего 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., а всего 30 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена должнику для сведения по адресу, указанному взыскателем: <адрес>, и вернулась в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бояринцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По адресу регистрации ответчика копия судебного приказа не направлялась судом.

С ходатайством о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа Бояринцев А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с выводами мирового судьи о не извещении должника о вынесении обжалуемого судебного приказа.

По адресу регистрации должник был лишен возможности получить копию судебного приказа, поскольку копия судебного приказа на адрес регистрации должника не направлялась, в связи с чем сам по себе факт направления мировым судьей копии судебного приказа по адресу, указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии информации, опровергающей факт регистрации должника по таком адресу в период вынесения и направления копии судебного приказа, не может являться доказательством получения должником копии судебного приказа, в связи с чем презумпция, установленная пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о получении должником судебного приказа и не подменяет его получение.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы ООО ПКО «Голиаф» о том, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о восстановлении срока в рамках приказного производства рассматривается мировым судьей без направления извещений взыскателю и должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выводы мирового судьи не опровергают, в связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о взыскании денежных средств с Бояринцева А.С., оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Определение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-4376/2021-5-4 судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0029-01-2021-005477-44).

Дело № 5-102/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Мира, д. 72, дело об административном правонарушении в отношении Бояринцева А.С., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

10 сентября 2024 года к производству суда поступило дело об административном правонарушении в отношении Бояринцева А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протокола ПР № об административном правонарушении от 09.09.2024, в 20 часов 50 минут 09 сентября 2024 года Бояринцев А.С., находясь в помещении пункта выдачи заказов «Валдберис», расположенном по адресу: с. Объячево, ул. Центральная, д. 7а, Прилузского района Республики Коми, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, в присутствии К.В.Л., Х.М.В, и посетителей пункта выдачи заказов, чем нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В силу своего состояния и поведения Бояринцев А.С. препятствовал составлению протокола, в результате чего возникла необходимость доставления его в ОМВД России по Прилузскому району.

После разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств со стороны лица, в отношении которого ведется ...

...производство по делу, заявлено не было. Бояринцев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 20 часов 50 минут 09 сентября 2024 года Бояринцев А.С., находясь в помещении пункта выдачи заказов «Валдберис», расположенном по адресу: с. Объячево, ул. Центральная, д. 7а, Прилузского района Республики Коми, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, безадресно, в присутствии К.В.Л., Х.М.В. и посетителей пункта выдачи заказов, чем нарушал общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу. В силу своего состояния и поведения Бояринцев А.С. препятствовал составлению протокола, в результате чего возникла необходимость доставления его в ОМВД России по Прилузскому району.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вина Бояринцева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции от 09.09.2024, объяснениями Х.М.В. от 09.09.2024, К.В.Л. от 09.09.2024.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Бояринцева А.С. события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд не усматривает оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, со стороны свидетелей или сотрудников полиции.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания судом учитываются характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признается признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Бояринцеву А.С. наказание в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бояринцева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель УФК РФ по РК (Министерство Внутренних дел по Республике Коми), ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87624000, БИК 018702501, р/счет № 03100643000000010700 в УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми л/с 04071148520) Отделение – НБ Республика Коми Банк России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК 18811601201010001140.

Административный штраф по постановлению суда № 5-102/2024 к протоколу ПР № от 09.09.2024, УИН: №.

Штраф должен быть внесен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Прилузского районного суда Республики Коми по адресу: с. Объячево, ул. Мира, 72, Прилузского района Республики Коми.

При неуплате административного штрафа в срок, на основании ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке, а также возбуждено новое административное производство по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, по которой административное взыскание предусмотрено в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рулей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья Т.В. Можегова

Дело № 2-76/2023

УИД 11RS0012-01-20232-000117-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бояринцеву А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Бояринцеву А.С. с иском о взыскании долга по договору кредитной карты, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.02.2021 между сторонами заключен договор кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 67 000 рублей при переменной процентной ставки на покупки – 27,89 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 49,9 %. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 91 452 рубля 97 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 73 539 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 16 829 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 1 084 рубля 70 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 943 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени заседания суда, в ис...

...ке просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик в суде не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом надлежаще, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой об истечении сроках хранения в почтовом отделении.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, заказное письмо с судебными документами считается доставленным ответчику.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установлено ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 11.02.2021 Бояринцев А.С. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты № по Договору №.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик не оспорил факт заключения договора займа, в связи с чем суд исходит из того, что последним был получен кредит по кредитной карте с лимитом 67 000 рублей по Тарифному плану ТП 7.72, при этом данный факт подтверждается выпиской по номеру договора №.

Кредит был предоставлен Бояринцеву А.С. под 27.857% годовых за рамками беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа, неустойка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день.

Согласно подписи в заявке на получение кредитной карты заемщик признает, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями выпуска кредитной карты.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец настаивает на том, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Ответчиком данный факт не оспорен, при этом из материалов дела следует, что Бояринцеву А.С. 23.07.2022 направлялся заключительный счет, согласно которого задолженность по кредиту составляет 91 452 рубля 97 копейки, из них: кредитная задолженность в размере 73 539,12 рублей, проценты – 16 829,15 рублей, иные платы и штрафы – 1 084,70 рублей, именно вышеназванную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик каких-либо доводов, оспариваемых сумму задолженности, суду не представил, как и не представил контррасчета взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Бояринцев А.С. от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взысканной судом суммы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 2 943 рубля 59 копеек подлежат взысканию с Бояринцева А.С.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бояринцеву А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бояринцева А.С. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11 февраля 2021 года за период с 20 февраля 2022 года по 24 июля 2022 года в размере 91 452 рубля 97 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 539 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 16 829 рублей 15 копеек, штрафные проценты – 1 084 рубля 70 копеек; судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 2 943 рубля 59 копеек, всего 94 396 (девяносто четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 56 копеек.

Ответчик Бояринцев А.С. вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Бояринцевым А.С. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий