Бояринцев Василий Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3/25/2024 (УИД 43RS0035-03-2024-000020-47)

15 мая 2024 года пгт Лебяжье Кировская область

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.В., при секретаре Патрушевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Лебяжского МО Кировской области о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась с иском к администрации Лебяжского МО Кировской области о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер К., являвшийся братом истца. На момент смерти К. имел дебиторскую задолженность от ООО «Вятский фанерный комбинат», кредиторскую задолженность перед Б., ИП Н.

Истец П., являясь наследником второй очереди, о смерти <данные изъяты> Просит восстановить срок для принятия наследства.

В судебное заседание истец П. не явилась, извещена по адресу регистрации, находится в <адрес>, причины неявки не известны.

Представитель истца П. по доверенности Ч в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Лебяжского МО Кировской области – глава Лебяжского муниципального округа Обухова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ИП Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что на дату смерти ИП К. имел перед ним кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты>. за поставленное оборудование, пр...

...иложил договор купли-продажи №, акт приема-передачи оборудования. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что на дату смерти ИП К. имел перед ним кредиторскую задолженность по договору купли-продажи пиломатериала.

Представитель третьего лица ООО «Вятский фанерный комбинат» по доверенности З. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус Лебяжского нотариального округа Морилова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16.04.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К, К.., которые в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № № К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Завещание К . не оформлялось.

Согласно свидетельствам о рождении № №, № у К. была <данные изъяты> К... ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5,6).

К... в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на П. о чем представлено свидетельство о заключении брака № № (л.д.7).

Кроме этого, судом установлено, что К. имел <данные изъяты> К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в ЕГР ЗАГС имеется запись (л.д.89), а также <данные изъяты> К.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных родственников установить не удалось.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно выписке из похозяйственной книги первым в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> записан К., кроме него вписан <данные изъяты> К.. (л.д.105).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.03.2024г. в ЕГРН отсутствует информация о регистрации прав на недвижимость в отношении К. (л.д.155).

КОГБУ «БТИ» сообщило, что по данным архива инвентаризация объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> не проводилась, объекта с таким адресом в архиве не значится (л.д.157).

Согласно сведениям Отделения СФР по Кировской области от 07.03.2024г. недополученных сумм пенсии К. не имеется, сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета составляет <данные изъяты>. (л.д.90)

Согласно сведений Центра ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов, баз (сооружений) для их стоянок на К. не зарегистрировано (л.д.58), самоходные машины на К. в Гостехнадзоре Кировской области не зарегистрированы (л.д.59), транспортные средства по Федеральным учетам Госавтоинспекции за К . не зарегистрированы (л.д.92), в реестрах владельцев ценных бумаг К. не зарегистрирован (л.д.62, 165), на учетах в отделении лицензионно-разрешительной работы как владелец оружия не состоял (л.д.150).

Кроме этого, согласно информации, предоставленной банками К. счета, вклады, сейфовые ячейки не открывал в КБ «Хлынов» (л.д.130), ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.142), ПАО «Норвик Банк» (л.д.144), АО «Альфа Банк» (л.д.146), АО «Россельхозбанк» (л.д.148), АО «Тинькофф Банк» (л.д.152), ПАО «Совкомбанк» (л.д.160), АО «Почта Банк».

Согласно сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ у К. имелось три действующих банковских счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету 0 руб., №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <данные изъяты> №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком по счету <данные изъяты> (л.д.136-140).

Согласно выписке по счету №, предоставленной Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк, со дня смерти К. (03.11.2022г.) по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковской карты сняты Ч, Ч.., Ч..., С. (л.д.141-142).

С 12.01.2021г. К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРНИП №, основной вид деятельности - производство деревянной тары.

Стороной истца представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2022г. между ИП К . и ООО «Вятский фанерный комбинат», согласно которому задолженность в пользу ИП К. составляет <данные изъяты> (л.д.11-13).

По договору купли продажи от 22.08.2022г. между ИП К . и Б. имеется кредиторская задолженность К. в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора, подтвержденными в судебном заседании третьим лицом Б., К. (продавец) продал Б. (покупатель) <данные изъяты>. Цена товара составляет <данные изъяты> покупатель передал продавцу наличными денежными средствами 24.08.2022г., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д.). Оставшуюся часть оплаты за товар покупатель не передавал продавцу. Сруб из хвойных пород дерева, указанный в договоре покупатель не получил. Доказательств обратного, суду не представлено. Кредиторская задолженность К. на дату смерти составляла <данные изъяты>.

По договору купли-продажи № от 11.07.2022г., между Н. (продавец) и ИП К . (покупатель), а также акту приема-передачи оборудования от 15.08.2022г. передано деревообрабатывающее оборудование на сумму <данные изъяты>., (л.д.16,17). Согласно условиям договора, покупатель обязуется оплатить поставленное оборудование в течение 6 месяцев. Оплаты по указанному договору К. не произвел, доказательств обратного суду не представлено. Кредиторская задолженность ИП К. перед Н. на дату смерти составляла <данные изъяты>

Таким образом, изучив материалы дела судом установлено, что в наследственное имущество К. на дату смерти 03.11.2022г. входит имущество: сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части индивидуального лицевого счета в размере <данные изъяты> дебиторская задолженность ООО «Вятский фанерный комбинат» в пользу ИП К. в размере <данные изъяты> кредиторская задолженность ИП К. перед Н. в сумме <данные изъяты> кредиторская задолженность К. перед Б. в сумме <данные изъяты>., а также денежные средства, учтенные на счете № в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты>

При этом, поскольку после смерти К. денежные средства потрачены иными лицами, наследник может взыскать их в исковом порядке с Ч... (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт № №); с Ч.. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, <адрес> <адрес>, паспорт № №); Ч (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, паспорт № №); С. (личность не установлена).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, суд находит наличие правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что истец зарегистрирована и постоянно находится в <данные изъяты>, о смерти брата не знала, на похоронах не присутствовала, близких родственников не имеет, суд полагает причины пропуска срока для вступления в наследство уважительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № №) удовлетворить, восстановить срок для принятия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья О.В. Сергеева

УИД 43RS0№-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления ТСЖ, ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ «Октябрьский-44», ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ «Октябрьский-44» (под председательством ФИО2) распространило сведения о том, что истец при исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказалась от денежной компенсации в размере 2 000 000 руб., предложенной ООО УК <адрес>, для полного капитального ремонта, кровли, чем причинила ущерб ТСЖ, вынужденному проводить частичный ремонт кровли из средств по текущему ремонту. Данная информация была разложена в почтовые ящики жильцов дома, а также размещена на стендах во всех подъездах дома и была доступна как жителям дома, так и третьим лицам. При обсуждении с жильцами дома вопросов, связанных с работами по текущему и капитальному ремонту дома, в том числе, в телефонных разговорах, председателем ТСЖ ФИО2 постоянно делается акцент на причинении истцом ущерба дому в сумме 2 000 000 руб., что именно по вине ФИО6 ТСЖ вынуждено повысить плату по строке «текущее содержание и ремонт жи...

...лья». Истец считает, что утверждение правления ТСЖ о том, что «ФИО1 единолично, не спросив мнение второго истца, а также мнение других собственников многоквартирного дома, отказалась от денежных средств в размере 2 000 000 руб., которых хватило бы на ремонт кровли в 2017 году» не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, поскольку в настоящий момент собственники жилых и нежилых помещений <адрес> считают, что именно по вине истца проведение ремонта кровли проводится из средств по текущему ремонту дома. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении состояния здоровья, в связи с чем истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

С учетом принятых судом уточнений ФИО1 просила признать сведения, распространенные правлением ТСЖ «Октябрьский-44» о том, что «собственник ФИО7, присутствовавшая в судебном заседании, отказалась от денежной суммы в размере 2 000 000 руб. и настаивала, чтобы управляющая компания выполнила работы. То есть, ФИО1 единолично, не спросив мнение второго истца, а также мнение других собственников многоквартирного дома, отказалась от денежных средств в размере 2 000 000 руб., которых хватило бы на полный капитальный ремонт кровли в 2017 году» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. ФИО18 просила Т.И. признать фразу, произнесенную ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 не передала документы, как не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. Признать фразу, произнесенную ФИО3 на собрании ДД.ММ.ГГГГ «Должны, конечно! Должны! Деньги должны. Вот. Которые Вы украли» как не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. Признать фразу, произнесенную ФИО2 на собрании от ДД.ММ.ГГГГ «Да! 2 миллиона! От которых Вы отказались! Два миллиона!», как не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца. Обязать ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления ТСЖ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения «собственник ФИО7, присутствовавшая в судебном заседании, отказалась от денежной суммы в размере 2 000 000 руб. и настаивала, чтобы управляющая компания выполнила работы. То есть, ФИО1 единолично, не спросив мнение второго истца, а также мнение других собственников многоквартирного дома, отказалась от денежных средств в размере 2 000 000 руб., которых хватило бы на полный капитальный ремонт кровли в 2017 г.» путем размещения информации, содержащей опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, на информационных стендах во всех подъездах дома ТСЖ «Октябрьский-44» с учетом принятого судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО8 принести извинения истцу на очередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по Октябрьскому пр-ту <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Обязать ФИО3 принести извинения истцу на очередном общем собрании собственников многоквартирного <адрес> по Октябрьскому пр-ту <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления ТСЖ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Октябрьский-44», процессуальный статус ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17 изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления ТСЖ, ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании порочащими честь и достоинство фразы, высказанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления ТСЖ, ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Признана порочащей честь и достоинство ФИО1 распространенная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фраза «Деньги должны. Которые Вы украли». С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания порочащей честь и достоинство ФИО6 фразы ФИО3: «Деньги должны. Которые вы украли» и взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, в которой в удовлетворении ее исковых требований отказано. Полагала, что данные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ТСЖ «Октябрьский 44» адвокат ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил жалобу ФИО1 в лице ее представителя ФИО10 оставить без удовлетворения. При этом, полагая доводы кассационной жалобы ФИО3 обоснованными, просил апелляционное определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ «Октябрьский-44» создано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-25).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Октябрьский-44» являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО2

Протоколом № общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-44» от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление ТСЖ: ФИО15, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО16

Ответчиками не оспаривался факт размещения правлением ТСЖ на информационных стендах <адрес> по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, объявления следующего содержания: «В связи с аварийным состоянием кровли дома и необходимостью проведения ее ремонта (гнилые балки, дыры в кровле, что может повлечь за собой попадание дождевых и талых вод в квартиры собственников, и причинение им ущерба; кроме того, существует риск обрушения кровли, сообщаем вам следующее. В 2015 г. собственники ФИО1 ФИО3 (истцы) выиграли дело в суде, который обязал ООО «Управляющая компания <адрес>» (ответчик) выполнить ремонт крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, Октябрьский пр-кт, <адрес> (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В течение двух лет управляющая компания не исполняла решение суда. В 2017 г. в судебном заседании об изменении способа исполнении решения суда, истцам - собственникам ФИО6 и ФИО3 (в судебном заседании не присутствовал), управляющая компания предложила вместо выполнения работ по ремонту крыши, получить денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т.е. работы заменить деньгами) для последующего проведения ремонта самостоятельно. Собственник ФИО7, присутствовавшая в судебном заседании, отказалась от денежной суммы в размере 2 000 000 руб. и настаивала, чтобы управляющая компания выполнила работы. То есть ФИО1 единолично, не спросив мнение второго истца, а также мнение других собственников многоквартирного дома, отказалась от денежных средств в размере 2 000 000 руб., которых хватило бы на полный капитальный ремонт кровли в 2017 <адрес> по ремонту кровли управляющей компанией выполнены не были. В 2019 г. компания признана банкротом и ликвидирована по решению Арбитражного суда <адрес>. Поэтому в настоящее время, учитывая аварийное состояние крыши дома, ТСЖ вынуждено проводить частичный ремонт кровли (из средств по текущему ремонту), что выльется в немалую сумму, так как стоимость ремонта и строительных материалов в 2022 г. гораздо выше, чем в 2017 <адрес> ТСЖ «Октябрьский-44» (том 1 л.д.27).

Судами также установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО3, на ООО «УК <адрес>» возложена обязанность провести гарантийный ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-кт, 44, с выполнением определенных работ (том 1 л.д. 28-36).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ заявителей ФИО1 и ФИО3 от требований об изменении способа исполнения решения суда путем возложения на ответчика ООО «УК <адрес>» обязанности выплатить истцам денежные средства в размере 1 899 747,14 руб. Производство по заявлению ФИО1 и ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда прекращено.

Как следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного определения, ФИО3 принимал участие в процессе.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО1 и ФИО3 на ТСЖ «Октябрьский-44».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ООО «УК <адрес>» в пользу ТСЖ «Октябрьский-44» стоимость гарантийных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес>, 44, <адрес> в размере 1 899 747,14 руб. До настоящего времени денежные средства в порядке принудительного исполнения не взысканы.

Также после окончания собрания собственников многоквартирного дома, в присутствии нескольких собственников ФИО3 произнес фразу «Должны, конечно! Должны! Деньги должны. Вот. Которые Вы украли!», адресованную ФИО1 После чего ФИО2 сказала: «Да! 2 миллиона! От которых Вы отказались! Два миллиона!».

Также ФИО2 на собрании ДД.ММ.ГГГГ было сказано о том, что ФИО1 не передала документы.

Сообщение о непередаче документов касалось того обстоятельства, что в отношении ТСЖ «Октябрьский-44» было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Октябрьский-44» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Аналогичное постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа 20 000 руб.

В качестве доказательств судом первой инстанции к материалам дела приобщены нотариально удостоверенные протоколы осмотров доказательств: аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, сама аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ собрания ТСЖ «Октябрьский-44» (т. 2. л.д. 110-121).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходил из того, что в рассматриваемом деле усматривается конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, текст обращения правления ТСЖ не содержит признаков, которые могут рассматриваться в качестве порочащих. По мнению суда, высказывание ответчиками своего мнения ДД.ММ.ГГГГ является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, вся указанная об истце информация является оценочным суждением, мнением ответчиков, критикой со стороны ответчиков истца, как лица, осуществлявшего деятельность в рамках исполнения обязанностей председателя правления ТСЖ. При таком положении суд не усмотрел основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, установив, что высказывание ФИО3: «Деньги должны. Которые Вы украли», выражено в форме утверждения, является сообщением о факте неправомерного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, посягающего на право собственности либо имеющим в качестве объекта нормальный порядок отношений в сфере, экономики, то есть содержит утверждение о факте противозаконной деятельности истца, совершении нечестного поступка, которое могло быть проверено на предмет его совершения, умаляет и порочит честь и достоинство истца, пришла к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт распространения ответчиком ФИО3 не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, определила ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 к ТСЖ «Октябрьский-44» в лице правления о защите чести и достоинства, обязании совершения действий и взыскании компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания порочащей честь и достоинство ФИО6, фразы ФИО3: «Деньги должны. Которые вы украли» и взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Возражения кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме повторяют позицию ФИО1, приведенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для признания распространенных их сведений порочащими честь и достоинство истца направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судами доказательств. Эти утверждения не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

При оценке данных доводов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением удовлетворены требования ФИО1 о признании порочащей честь и достоинство истца распространенную ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фразу «Деньги должны. Которые Вы украли», в связи с чем в ее пользу с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, размер которой соответствует признакам разумности и справедливости, а также размер причиненных истцу нравственных страданий.

С учетом указанного судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в не отменёФИО5 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова