Ратничихина Елена Владимировна

УИД № 52RS0001-02-2023-006402-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8873/2025

№ 2-472/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратничихиной Е. В. к Кузьминой Е. А. и Кузьмину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по кассационной жалобе Кузьминой Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ратничихина Е.В. обратился к Кузьминой Н.А. и Кузьмину А.А. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на причинение ей материального ущерба заливом принадлежащей на праве собственности <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и вину ответчиков в причинении вреда, просила взыскать с Кузьминых солидарно в возмещение ущерба 182 382 рубля, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, по оплате телеграммы в сумме 330 рублей 34 копейки, по оплате госпошлины в сумме 5 008 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2024 года заявленные Ратничихиной Е.В. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кузьминой Е.А. и Кузьмина А.А. в солидарном порядке в пользу Ратничихиной Е.В. материальный ущерб в размере 182 382 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 5 008 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Ратничихиной Е.В. о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения судом первой инстанции к участию в деле собственника <адрес> Чеховой Е.И., решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 февраля 2024 года отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ратничихиной Е.В. исковых требований.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с Кузьминой Е.А. и Кузьмина А.А. в равных долях в пользу Ратничихиной Е.В. в возмещение материального ущерба 182 382 рублей, а также расходов по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей, почтовых расходов в размере 330 рублей 34 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 107 860 рублей 17 копеек с каждого.

В удовлетворении требований Ратничихиной Е.В. о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.А. ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Ратничихиной Е.В., истцу по делу, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Размер ее доли в праве собственности на квартиру составляет 1/2. Вторым участником долевой собственности является Ратничихина А.А.

Собственником вышерасположенной <адрес> являются ответчики Кузьмина Е.А. и Кузьмин А.А., у которых квартира находится в совместной собственности, а собственником квартиры № 57, расположенной на этаж выше, является Чехова Е.И.

30.06.2023 года произошел залив квартиры Ратничихиной Е.В., что зафиксировано актами залива, составленными ООО «Жилсервис № 4».

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» от 31.07.2023 года № 1907, полученному Ратничихиной Е.В. в рамках организованного ею в досудебном порядке исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 382 рубля.

В добровольном порядке прийти к соглашению о размере и порядке выплаты имущественного ущерба Ратничихиной Е.В. стороны не смогли.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10717 от 28.11.2024 года, выполненной экспертами ООО «Альтернатива», причиной залива квартиры Ратничихиной Е.В., произошедшего 30.06.2023 года, является разгерметизация трубопровода системы отопления в помещении площадью 18,6 кв.м <адрес>, принадлежащей Чеховой Е.И., в месте соединения трубопровода системы отопления и радиатора. Повреждение же трубопровода с технической точки зрения является следствием механического воздействия на него, образованного в результате проведения работ в <адрес>, принадлежащей Кузьминым, по соединению через резьбовое соединение вновь проложенных полипропиленовых трубопроводов с имеющимися стальными, при последующем пуске теплоносителя в систему отопления <адрес>.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Ратничихиной Е.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 249, 322, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности вины ответчиков Кузьминой Е.А. и Кузьмина А.А. в причинах залива и причинении истцу материального ущерба, выразившейся в самостоятельном проведении работ на общедомовой системе отопления, со сменой труб отопления и радиаторов отопления, послуживших причиной разгерметизации отопительной системы в связи с воздействием на нее в квартире Чеховой Е.И., а также установленной законом равной ответственности каждого из ответчиков, как равнодолевых собственников, исходя из установленной законом презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе.

При этом размер подлежащего возмещению Ратничихиной Е.В. материального вреда был определен судом на основании заключения досудебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка», как равного 182 382 рубля, признанного допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования Ратничихиной Е.В. о возмещении ответчиками понесенных ею по делу судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 008 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 330 рублей 34 копейки, а также по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей, признав их необходимыми по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и положенными в его основу выводами, которые основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что обязанность и ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников помещений в многоквартирном доме, так и на управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

При этом, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме формы управления, как управляющей компанией, наличие у последней обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не снимает с собственника жилого помещения в многоквартирном доме обязанности избегать самовольного вмешательства в работу системы отопления, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в частности, заключением судебной экспертизы ООО «Альтернатива», что причиной залива квартиры истца Ратничихиной Е.В. и причинения ей убытков в размере стоимости подлежащего выполнению ремонта, явилось разгерметизация трубы отопления в месте ее присоединения к радиатору в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чеховой Е.И., что, в свою очередь, явилось следствием проведения работ по замене системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Кузьминой Е.А. и Кузьмину А.А., которая была выполнена собственными средствами и силами, а не средствами и силами управляющей либо ресурсоснабжающей организаций, как то следует из протокола судебного заседания и не оспаривалось кассаторами, несмотря на ее отнесение к общедомовому имуществу.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по делу был доказан не только факт причинения Ратничихиной Е.В. материального ущерба и его размер, а также вина ответчиков Кузьминых в совершении действий по вмешательству в общедомовую систему отопления, приведших к ее разгерметизации и заливу квартиры истца, то есть нахождение причин залива и причинения истцу материального ущерба в прямой причинно-следственной связи с указанными действиями ответчиков.

Доказательств обратного, отсутствие собственной вины в заливе квартиры Ратничихиной Е.В., ее наличия у третьих лиц, в том числе управляющей компании либо Чеховой Е.И., которая работ с общедомовым имуществом (системой отопления) не производила, ответчиками по делу не представлено.

Не содержат таких доказательств и материалы дела.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание временной промежуток времени, прошедший между проведением ответчиками ремонтных работ на системе отопления и заливом квартиры Ратничихиной Е.В., сами по себе обстоятельства того, что разгерметизация произошла в помещении квартиры Чеховой Е.И., а также на общедомовом имуществе, правового значения для разрешения настоящего спора не имели, равно как и не служили обстоятельством, которое бы освобождало ответчиков Кузьминых, допустивших самовольное вмешательство в систему отопления, от обязательств по возмещению вреда, причиненного третьим лицам (истцу Ратничихиной Е.В.) в результате их виновных действий.

С учетом этого, принимая во внимание, что материалами дела подтверждены, как факт залива квартиры Ратничихиной Е.В., приведших к причинению ей материального ущерба в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и вины Кузьминых в заливе квартиры, ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на ответчиков.

Взыскание всей стоимости восстановительного ремонта квартиры единолично в пользу Ратничихиной Е.В., владеющей 1/2 долей в праве на нее, не свидетельствует о незаконности принятого судом оспариваемого судебного постановления с учетом того, что доля истца в праве на квартиру реально не выделена, а вторым участником общей долевой собственности несогласий с этим посредством подачи жалобы не выражено.

Размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба был определен судом на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, определенного также как и причин залива, заключением эксперта, полученного в рамках производства экспертизы.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, данных как в рамках производства досудебной, так и судебной экспертиз, либо их квалификации, с учетом имеющихся у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судом, не имеется.

При назначении и производстве судебной экспертизы нарушений требований процессуального законодательства судом не нарушено.

Экспертное заключение является мотивированным, содержащиеся в нем выводы неясностей либо неполноты не содержат, в связи с чем у суда оснований для производства еще одной экспертизы не имелось.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в судебном акте, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в судебном постановлении судом выводы являются мотивированными, содержат ссылки на нормы материального права, объяснения сторон, содержание исследованных судом доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-80/2014 год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.г.т. Сосновское. 7 апреля 2014 года

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи - Рябовой Т.Н.

при секретаре - Шишкиной Т.М.,

с участием представителя истца Ратничихиной Е.В.- Захарова О.А., действующего по доверенности от 08.02.2014 года, ответчика Ратничихина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Ратничихиной Е.В. к Ратничихину Е.А. и Ратничихину А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ратничихина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ратничихину Е.А. и Ратничихину А.Е. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что договором купли -продажи от 14.03.2013 года она приобрела жилой дом общей площадью 25,89 кв.м. и земельный участок площадью 1199 кв.м., принадлежащие Р.. и расположенные в д. Муханово Сосновского района Нижегородской области ул. 40 лет Победы д.20 ( ранее№33). Изменения нумерации дома произошло на основании распоряжения Давыдковской сельской администрации №1-р от 15.01.2013 г, в связи с чем были внесены изменения в кадастровый учет жилого дома и земельного участка, были присвоены новые кадастровые номера. Истец и продавец не успели обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к истцу на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) по причине смерти продавца Р.., умершей 01.10.2013 г. Объекты недвижимости были переданы истцу по договору купли-продажи от 14.03.2013 г., т. к. данный договор несет силу передаточного акта. Истец пользуется и владеет объектами недвижи...

...мости, расчеты по сделке произведены, что подтверждается распиской о получении денег продавцом. Между истцом и продавцом были достигнуты все условия договора купли-продажи. Наследниками после смерти Р.. являются Ратничихин Е.А. и Ратничихин А.Е. Просит удовлетворить исковые требования и признать право собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные по договору купли-продажи.

В судебное заседание истица Ратничихина Е.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена должным образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя Захарова О.А., действующего по доверенности от 08.02.2014 г., который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ратничихин Е.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ратничихин А.Е. с иском Ратничихиной Е.В. согласен, пояснив, что 14.03.2013 года Р.. продала жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Муханово Сосновского района, Ратничихиной Е.В., условия договора были выполнены, деньги от покупателя продавец получил. Однако зарегистрировать договор в Государственном учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не смогли в связи со смертью Р.., которая умерла 01.10.2013 г. После ее смерти наследниками, принявшими наследство в установленном законном порядке, являются он и Ратничихин Е.А. Требования истца признает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 14.03.2013 г. Р.. продала Ратничихиной Е.В. жилой дом и земельный участок, расположенные в д. Муханово Сосновского района Нижегородской области ул. 40-лет Победы д.20. Согласно п. 8 настоящего договора - договор несет силу передаточного акта. Оплата по договору произведена до подписания договора (п.4) лд.6, о чем свидетельствует расписка лд.7. Факт заключения и исполнения договора стороны в судебном заседании подтвердили. Имеется согласие Ратничихина Е.А. о даче согласия в порядке ст. 35 СК РФ супруге -Р.. на продажу жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу д. Муханово Сосновского района ул.40 лет Победу д.20, удостоверенное нотариально от 12.03.2013 г. лд.12.

В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ- 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно 549 ГК РФ- 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.550 ГК РФ- Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с требованиями ст. 551ГК РФ- 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено, и данный факт стороны в судебном заседании признали, что обязательства и условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Р.. и Ратничихиной Е.В. исполнены.

Имеется письменное согласие Ратничихина Е.А. о даче им согласия на продажу Р.. земельного участка и жилого дома, удостоверенного 12.03.2013 г. нотариусом г. Н.Новгорода лд.12 в соответствии с требованиями ч.3 ст.35 СК РФ.

Однако 01.10.2013 г. Р.. умерла, в связи с чем стороны не могут произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Согласно справке нотариуса нотариального округа : город областного значения Нижний Новгород после смерти Р.. наследником по завещанию является Ратничихин А.Е., Ратничихин Е.А. отказался от наследства, подав заявление об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям.

Имеется завещание Р.., удостоверенное нотариусом 24.06.2008 г., не отмененное и не измененное наследодателем о том, что спорное имущество она завещала Ратничихину А.Е. лд.17.

Согласно ст. 1111 ГК РФ- Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1116 ГК РФ- 1. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

2. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Ответчик Ратничихин А.Е. с исковыми требованиями Ратничихиной Е.В. согласен, ему разъяснены требования ст.173 ГПК РФ.

Других наследников после смерти Р..судом не установлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратничихиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Р.. при жизни распорядилась своим имуществом, продав жилой дом и земельный участок истице Ратничихиной Е.В., между сторонами нет спора по условиям и обязательствам исполненной сделки.

Распоряжением Давыдковской сельской администрации №1-р от 15.01.2013 г. в связи с переадресацией хозяйств в д. Муханово присвоен адрес жилому дому в д. Муханово ул.40 лет Победы принадлежащий Р.. - № 20 ( бывший дом 33) лд.4, что также подтверждается справкой из Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» лд.19

Согласно ст.4 Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 2. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи объектов недвижимости между Р.. и Ратничихиной Е.В. был заключен в установленном законом порядке, но по независящим от продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при его жизни.

Факт государственной регистрации договора и перехода права собственности в отношении жилого дома и земельного участка после смерти продавца не может повлечь недействительность договора купли-продажи, поскольку стороны при заключении сделки достигли соглашения по всем существенным условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратничихиной Е.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Ратничихиной Е.В., <***> года рождения, на жилой дом общей площадью 25,89 кв.м., в том числе основной -25,89 кв.м. и земельный участок общей площадью 1199 кв.м., кадастровый номер <***>/ прежний кадастровый номер <***>/, расположенные по адресу д. Муханово Сосновского района Нижегородской области по ул. 40 лет Победы дом 20.

Взыскать с Ратничихина А.Е. в пользу Ратничихиной Е.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в законную силу вступило.

Судья: Т.Н. Рябова

УИД: 52RS0001-02-2023-006402-69

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратничихиной Е.В. к Кузьминой Е.А., Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л:

Ратничихина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что является собственником квартиры расположенной по адресу: [Адрес] 30.06.2023 г. ее имуществу (квартире) был причинен ущерб, в 09 часов 30 минут произошел пролив квартиры из-за сломанной подводки к радиатору рабочими квартиры [Номер], сотрудниками ООО «Жилсервис №4» составлены акты осмотра 30.06.2023 г. и 25.07.2023 г. Собственниками квартиры [Номер] являются ответчики. 25.07.2023 г. истица обратилась в ООО «Стандарт Оценка» для определения рыночной стоимости работ и материалов для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате пролития. Согласно отчета № 1907 размер ущерба составляет 182382 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный имущественный вред в размере 182382 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на телеграмму в размере 330,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела из...

...вещена надлежащим образом.

Представитель истца Сазонов Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленные письменные возражения.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Нижегородский Водоканал» - Саломахина А.А., ООО «Наш Дом» - Федорова И.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Жилсервис №4», ООО «Автозаводская ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]

30.06.2023 г. произошел пролив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры №[Номер] [Адрес].

Собственником квартиры [Номер] [Адрес] являются Кузьмина Е.А., Кузьмин А.А..

Из акта обследования от 30.06.2023 года, составленного сотрудниками ООО «Жилсервис №4» следует, что пролитие [Адрес] произошло из-за сломанной подводки к радиатору рабочими из квартиры [Номер] ([ ... ]

Согласно акта обследования от 25.07.2023 г., составленного сотрудниками ООО «Жилсервис №4», пролитие [Адрес] произошло из-за сломанной подводки к радиатору рабочими из квартиры [Номер]. В ООО «Жилсервис№4» по замене подводки к радиатору обращений жителя квартиры №[Номер] не было ([ ... ]

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате пролития ее квартиры, чему способствовала сломанная подводка к радиатору в квартире по адресу: [Адрес]

В результате пролития пострадала внутренняя отделка квартиры №[Номер]

Согласно отчету № 1907, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость работ и материалов для восстановления отделки и поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: [Адрес] составляет 182382 руб. [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. [ ... ] – квитанция, [ ... ] договор, [ ... ] – акт выполненных работ).

Возражая против размера причиненного ущерба, а также факта и причины пролития ответчики не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, иного расчета размера причиненного ущерба не представили.

При принятии решения суд принимает во внимание Отчет № 1907 от 31.07.2023 года, составленный ООО «Стандарт Оценка», поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный пролитием в размере 182382 руб. согласно отчета об оценке, предоставленного истцом т.к. иной оценки стоимости ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. ([ ... ]), по оплате государственной пошлины в размере 5008 руб. [ ... ] по отправке телеграммы в размере 330,34 руб. ([ ... ] Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ратничихиной Е.В. к Кузьминой Е.А., Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминой Е.А., Кузьмина А.А. в пользу Ратничихиной Е.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) ущерб причиненный пролитием в размере 182 382 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 рублей, почтовые расходы в размере 330,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный