Божко Алексей Викторович

Материал № 4/18-13/2024

УИД 29RS0022-01-2024-000881-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.

представителя ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» Скакунова Е.В.,

осужденного Божко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поступившее от осужденного

Божко А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного 17 мая 2022 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня вступления приговора в законную силу) из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в воспитательной колонии; начало и окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Божко А. В. (далее – Божко А.В.), отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области», обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его отбытием 2/3 части назначенного судом срока наказания...

..., соблюдением правил внутреннего распорядка, добросовестным отношением к учебе и труду, активным участием в спортивных мероприятиях и творческих конкурсах, наличием поощрений, состоянием в льготных условиях отбывания наказания, раскаянием в содеянном и обещанием законопослушной жизни после освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Божко А.В. ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в услугах защитника не нуждается, что не вызвано материальным положением.

Выслушав осужденного Божко А.В., учитывая мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего предоставление условно-досрочного освобождения целесообразным, и прокурора, не возражавшего относительно удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные письменные материалы, а также материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного подлежат исследованию и всестороннему учету данные о его поведении за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие личность осужденного; данные о наличии поощрений и взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, за которые такие взыскания были наложены; иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, либо о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором суда наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Как следует из представленных материалов, осужденный Божко А.В. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл не менее 2/3 части срока назначенного ему наказания и не менее шести месяцев, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 79 и п. «б» ч. 1 ст. 93 УК РФ.

По прибытию в ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИЗ-№ г. Мурманска УФСИН России по Мурманской области, где характеризовался удовлетворительно, Божко А.В. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка и режима содержания в исправительном учреждении.

За время отбывания наказания в ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области осужденный в целом характеризуется положительно, должным образом реагирует на посещаемые им мероприятия воспитательного характера, состоит в льготных условиях отбывания наказания, переведен в центр реабилитации и ресоциализации осужденных, как положительно характеризующийся, а также снят с профилактического учета, как лицо, склонное к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, на котором состоял ранее.

Будучи трудоустроенным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, Божко А.В. с места работы замечаний не имеет, добросовестно относится к общественно-полезному труду, проявляет личную инициативу в выполнении работ по благоустройству территории учреждения и отряда.

Божко А.В. успешно обучается в 11 классе ФКОУ СОШ, принимает активное участие в конкурсах и викторинах, завершил профессиональное обучение по специальностям «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» и «повар», хорошо проявив себя в теоретическом и производственном обучении.

За весь период отбывания наказания Божко А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 20 (двадцать) поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, из них 5 – в форме благодарности, 15 – в виде посещения культурно-зрелищных мероприятий.

Божко А.В. является активным участником музыкального кружка и музыкальной группы «Будем жить», привлекает других осужденных к занятию музыкой.

Осужденный сохранил социальные связи, исковых обязательств не имеет, выражает раскаяние в содеянном и намерение трудоустроиться по освобождению из мест лишения свободы. При этом, вопросы бытового устройства осужденного решены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Скакунов Е.В. поддержал выводы, изложенные в характеристике, указав на целесообразность предоставления Божко А.В. условно-досрочного освобождения.

Исследованными в судебном заседании материалами дела и материалами личного дела осужденного в полной мере подтверждается, что поведение осужденного Божко А.В. за весь период отбывания наказания характеризовалось исключительным соблюдением правил внутреннего распорядка, добросовестным отношением к учебе и труду.

В период отбывания наказания Божко А.В. не ограничивался одним лишь соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства, предъявляемым к осужденным, проявив положительные морально-деловые качества в учебной и трудовой деятельности, а также активное участие в воспитательных мероприятиях, в том числе культурной и творческой деятельности.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отмечающимся формированием у Божко А.В. устойчивой тенденции к законопослушному поведению и готовности к общественной жизни вне условий пенитенциарного учреждения, учитывая наличие значительного числа поощрений при отсутствии дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отбывания Божко А.В. для своего исправления назначенного ему судом наказания в полном объеме и о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым возложить на Божко А.В. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленные таким органом дни; время и место; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; находиться дома после 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; пройти курс социализации; не употреблять спиртные напитки, наркотические и одурманивающие вещества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 93 УК РФ, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Божко А. В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Божко А. В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 мая 2022 года освободить условно-досрочно на неотбытый срок 6 (шесть) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

В период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Божко А. В. обязанности:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в установленные таким органом дни, время и место;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- находиться дома после 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- пройти курс социализации;

- не употреблять спиртные напитки, наркотические и одурманивающие вещества.

Освободить осужденного Божко А. В. из ФКУ «Архангельская воспитательная колония УФСИН России по Архангельской области» после вступления постановления в законную силу.

Зачесть в неотбытый срок наказания, указанный в данном постановлении суда, время содержания осужденного Божко А. В. в ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области в период с момента вынесения данного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ АВК УФСИН России по Архангельской области.

Разъяснить осужденному Божко А. В., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач

№ 2-570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 ноября 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием истца А.В. Божко,

представителя ответчика Е.И. Акентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по начислению платы за отопление, техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учёта тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Божко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее по тексту ООО «Теплосети», общество) о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по начислению платы за отопление, техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учёта тепловой энергии (далее по тексту ОДПУ). Основанием для обращения в суд послужило то, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Теплосети» производит ежемесячные начисления за отопление, а также за техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии, что в свою очередь является незаконным по следующим основаниям. В 2016 г. в квартире истца были осуществлены ремонтно-строительные работы по переустройству системы отопления, квартира была отключена от системы централизованного отопления с переходом на автономное отопление в соответствии с проектом ООО «Стройгарант» по переустройству отопления. Данное переустройство было произведено на основании разрешения администрации городского поселения г. Суровикино и принято соответствующей межведомственной комиссией, о чем свидетельствует акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 11 июля 2016 г., согласно которому принадлежащая ему квартира была отключена от тепловых сетей в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для жилых домов. Согласно техническим документам, в частности, рабочего проекта ООО «Стройгарант» переустройства отопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, через жилое помещение истца общие стояки отопления не проход...

...ят, остаточное теплопотребление от стояков в квартире отсутствует. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений, оборудованных автономной системой отопления, должны участвовать в расходах на отопление мест общего пользования. Однако места общего пользования жилого дома, в котором располагается квартира Божко А.В., не оборудованы теплопотребляющими устройствами, общедомовых расходов теплоснабжения нет, объём поставленной тепловой энергии используется исключительно для отопления квартир. Письменный договор между истцом и ООО «Теплосети» о предоставлении коммунальных услуг не заключался, конклюдентных действий не совершалось.

По мнению истца, бремя содержания общего имущества возлагается на собственника помещения при условии, что это общее имущество предназначено и используется им для обслуживания своего собственного помещения, а также мест общего пользования. Поскольку поставленная тепловая энергия используется исключительно для отопления квартир, его квартира в установленном законом порядке оборудована автономной системой отопления, бездоговорное начисление ежемесячной платы за отпуск тепловой энергии (отопление) и за техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства РФ в виду того, что Божко А.В. не является потребителем услуги ответчика и не использует общее имущество собственником помещений многоквартирного дома – не пользуется отоплением мест общего пользования в виду фактического отсутствия отопления в подъезде.

Истец просит признать незаконными действия ООО «Теплосети» по начислению платы за отопление, техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии в отношении принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Божко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Теплосети» Акентьева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления. Начисление платы за отопление производится согласно п. 42(1) Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указаны формулы расчета, которые не зависят от наличия радиаторов отопления в местах общего пользования. В соответствии с разъяснениями инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (письмо № 04-01-06-02/1699 от 1 августа 2019 г.) по вопросу начисления платы за отопление потребителям, чьи помещения оборудованы индивидуальной системой отопления, собственники и пользователи помещений, которые перешли на индивидуальную систему отопления с использованием автономных источников тепловой энергии, вносят плату только за объем тепловой энергии потребленной на отопление помещений общего пользования, отнесенных к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом установленный порядок расчета платы за отопление потребителям в многоквартирных домах, подключенных к централизованному отоплению, не ставит размер платы в зависимости от наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования, места расположения жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и эксплуатация общего имущества должна быть обеспечена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в непосредственном управлении в обязанности собственника включается обеспечение использования общедомового прибора учета тепловой энергии согласно его техническим требованиям, то есть собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан заключить договор на техническое обслуживание общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии с соответствующей организацией, которую выбирают собственники многоквартирного жилого дома путем голосования.

Согласно протоколу № 1 от 1 августа 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники выбрали организацию по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии ООО «Теплосети». Каждому собственнику жилого помещения необходимо заключить договор на техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО «Теплосети» с оплатой пропорционально площади занимаемого жилого помещения. В адрес истца ответчиком направлялся договор на техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учета тепловой энергии № 147 от 1 октября 2019 г. Просила в удовлетворении исковых требований Божко А.В. к ООО «Теплосети» о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по начислению платы за отопление и техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что Божко А.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2016 г., зарегистрированном в реестре № 2-1320, государственная регистрация права собственности произведена 2 ноября 2016 г.

Согласно рабочему проекту, выполненному ООО «Стройгарант» в 2014 г., акту о завершенном переустройстве жилого помещения в жилом доме от 11 июля 2016 г. в квартире № по адресу: <адрес> произведено переустройство системы отопления, данная квартира отключена от централизованной системы отопления, и оборудована автономная система отопления.

1 августа 2019 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам голосования принято решение о поручении ООО «Жилкомхоз» заключить договор на проверку общедомового прибора учета тепловой энергии с ООО «Теплосети», оплату производить пропорционально занимаемой площади жилого помещения, выбрана обслуживающая организация по техническому обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии ООО «Теплосети», каждому собственнику предписано заключить договор на техническое обслуживание общедомового прибора учёта тепла с ООО «Теплосети» с оплатой пропорционально занимаемого жилого помещения.

Актом очередной проверки узла учёта тепловой энергии на границе раздела смежных тепловых сетей подтверждено наличие в многоквартирном доме № на <адрес> общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Ответчиком представлен подготовленный проект договора № 147 на техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учёта тепловой энергии от 1 октября 2019 г. между ООО «Теплосети» и собственником квартиры № жилого дома № <адрес>, который Божко А.В. не подписан.

Сведениями ООО «Теплосети» от 22 сентября 2020 г. подтверждается, что Божко А.В., как собственник квартиры №, дома №, <адрес>, с января 2020 г. по июнь 2020 г. за отопление оплачивал по 88 рублей 72 копейки ежемесячно, с июля 2020 г. по август 2020 г. – по 90 рублей 20 копеек ежемесячно, за техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии с октября 2019 г. по апрель 2020 г. – по 104 рубля ежемесячно.

Согласно справке, выданной ООО «Жилкомхоз», тариф на техническое обслуживание общедомового имущества в доме № на <адрес> установлен в размере 12 рублей с 1 кв.м. в 2016 г. и действует по настоящее время. Счётчик учёта тепловой энергии в доме № установлен в 2019 г., поэтому расходы по его обслуживанию в тариф по техническому обслуживанию общедомового имущества не включены. По решению общего собрания собственников помещений обслуживающей организацией по техническому обслуживанию общедомового прибора учёта тепла выбрано ООО «Теплосети», каждый собственник заключил договор на техническое обслуживание с ООО «Теплосети» пропорционально площади занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу Божко А.В. ответчиком ООО «Теплосети» обоснованно начисляется плата за техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии, поскольку общедомовой прибор учёта тепловой энергии, установленный в доме № на <адрес>, законом включён в состав общего имущества, а собственник помещения в многоквартирном доме, к которым относится Божко А.В., обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. ООО «Теплосети» осуществляет поверку общедомового прибора учёта тепловой энергии и его техническое обслуживание на основании решения от 1 августа 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № на <адрес>, которое Божко А.В. не оспорено. Следовательно, исковые требования о признании незаконными действий ООО «Теплосети» по начислению платы за техническое обслуживание и снятие показаний с ОДПУ тепловой энергии не подлежат удовлетворению.

Также суд не соглашается с доводами истца о том, что действиями ответчика по начислению ему платы за отопление, как собственнику квартиры № в доме № на <адрес>, нарушены его права, поскольку объём поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии используется исключительно для отопления квартир.

Из объяснений ответчика следует, что Божко А.В. начисляется плата за отопление только за объём тепловой энергии, потреблённой на отопление помещений общего пользования, отнесённых к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Истцом данное утверждение не оспаривалось.

В многоквартирном доме № на <адрес> имеется общее имущество в виде трёх подъездов, межквартирных лестничных площадок и лестниц, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Из смысла и содержания вышеприведённых правовых норм следует, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.).

Перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системы отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения общих помещений жилого дома будет являться отдача тепла стенами квартир с централизованным отоплением.

В связи с чем, установление в квартире истца автономной индивидуальной системы газового отопления еще не свидетельствует о том, что собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Абзацем 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Данные формулы учитывают объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, общую площадь помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не предусматривают в качестве обязательного условия для начисления платы за отопление наличие теплопотребляющих устройств в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Теплосети» правомерно начисляют Божко А.В. плату за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ООО «Теплосети» по начислению Божко А.В. платы за отопление не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Божко А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по начислению платы за отопление, техническое обслуживание и снятие показаний с общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья Е.В. Лунева

Дело № 5-1920/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 декабря 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Божко ..., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: г. Севастополь, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2021 года в 12 часов 10 минут по адресу: г. Севастополь, пл. Захарова, на территории ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», был выявлен Божко А.В., который не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте, в салоне катера «Фотон», находящегося у причала № 10, при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п. 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Божко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Божко А.В. в совершении административного правонарушения уст...

...ановлена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Божко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Божко А.В. с протоколом ознакомлен, копию получил, согласился с вмененным ему административным правонарушением, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции (л.д. 3);

- объяснением Божко А.В., согласно которого фактически он вину в инкриминируемом ему правонарушении признает (л.д. 4);

- фотографией с изображением Божко А.В. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, Божко А.В. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Божко А.В. без средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественном транспорте с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Божко А.В. не установлено.

При назначении административного наказания Божко А.В., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Божко ..., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Дело № 2-184/2021

УИД: 25RS0020-01-2021-000260-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 16 августа 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Божко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к Божко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, указав, что Банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей за...

...долженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 45 695,18 руб., просроченный основной долг - 285 309,33 руб., неустойка - 8 119,10 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в его пользу с Божко А.В. сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 339 123,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,24 руб., всего взыскать 345 714 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Божко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковые требования, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными истцом в его адрес исковыми требованиями в части взыскания с него неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, иных комиссий и штрафа за просроченный платеж и просит суд в удовлетворении указанной части требований истца частично отказать, а именно истец указывает на следующую задолженность ответчика: просроченные проценты - 45 695,18 руб.; просроченный основной долг - 285 309,33 руб.; неустойка - 8 119,10 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Также в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Правом на взимание комиссий банк обладает только в случае совершения операций с денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета (п. 1 ст. 851 ГК РФ). Между тем в рассматриваемой ситуации банк, принимая и пересчитывая переданные клиентом наличные денежные средства для их последующего зачисления на его счет, фактически выполняет свою же обязанность, вытекающую из договора банковского счета. Такая обязанность является стандартным действием, имеющим технический характер, ее нельзя рассматривать как самостоятельную услугу, имеющую для клиента потребительскую ценность или создающую для него отдельное имущественное благо, поскольку названная операция выполняется банком в своих интересах. Ответчик просит обратить внимание на то, что он находится в трудной жизненной ситуации и не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем неоднократно уведомлял сотрудников Кредитной организации по телефону, также посредством иных обращений. Как добросовестный заёмщик, ответчик не отказывается от своих обязательств и даже неоднократно выходил на сотрудников Кредитной организации с предложением по реструктуризации данного обязательства, однако ответа от банка не поступало, либо он был отрицательным. У ответчика отсутствует источник дохода - не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. Также на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Значение общей суммы неустоек в размере 8 119,10 руб. необоснованно велико. Подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Очевидно, учитывая сумму оставшейся ссудной задолженности и сумму начисленных процентов за пользование средствами, Истец не понес никаких убытков, и их наличие не заявлено и не доказано им. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и может негативно отразиться на деятельности Ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований частично отказать и снизить неустойку до 2 400 руб.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал ответчику Божко А.В. кредитную карту № № с разрешенным лимитом кредита 300 000 рублей, под 23,9% годовых за пользование кредитом, на основании поданного ответчиком Божко А.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и соглашения с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которое является неотъемлемой частью заявления.

Заключенный сторонами договор имеет смешанную природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Банк кредитует счет ответчика.

Как следует из заявления Божко А.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», согласился с ними и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Божко А.В. в вышеуказанном заявлении. Кроме того, Условия, Тарифы, Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг «Мобильного банка» размещены на web-сайте Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.1 Условий Банк предоставляет Клиенту для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 4. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с договором ответчик Божко А.В., как держатель карты, принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5.8 и п. 5.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, согласие с которыми является неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, - держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику Божко А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком Божко А.В. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 г. и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика Божко А.В. составляет 285 309 рублей 33 копейки, просроченные проценты составляют 45 695 рублей 18 копеек, неустойка составляет 8 119 рублей 10 копеек. Общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 339 123 рубля 61 копейка.

Определяя размер задолженности по сумме основного долга, просроченным процентам и неустойке, суд принимает за основу проверенный и признанный правильным расчет задолженности истца, поскольку он соответствует условиям Договора. Ответчиком Божко А.В. указанный расчет по существу не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Доводы ответчика Божко А.В. о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, судом не принимаются, поскольку Божко А.В. не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки, а оснований для снижения размера неустойки суд не находит, полагая неустойку (8 119,10 руб.) соразмерной последствиям нарушения обязательства (285 309,33 руб.). Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Божко А.В. нарушены условия заключенного договора, поэтому у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования досрочного погашения основного долга, процентов и неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика Божко А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 591 рубль 24 копейки, подтвержденных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Божко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Божко Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: <адрес>; № задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №-№) в размере 339 123 рубля 61 копейку, из которых: просроченный основной долг - 285 309,33 руб., просроченные проценты - 45 695,18 руб., неустойка - 8 119,10 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 591,24 руб., всего взыскать 345 714 (триста сорок пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2021 года.

Судья Е.В. Волкова