Брадауцан Ольга Владимировна

Дело № 2-184/2018 год

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 05 июня 2018 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-184/2018 год по иску Ершова Владимира Федоровича к Салий Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Ершов В.Ф. обратился в суд с иском к Салий И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Становлянского района Липецкой области, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н. оставил автомобиль, не приняв со своей стороны необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего его автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, принадлежащий истцу на праве собственности, и на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ............, в результате чего все автомобили получили механические повреждения. В ходе оформления материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н. нигде не застрахована и полис ОСАГО на автомобиль у него отсутствует. В ходе беседы с Салий И.Н. он категорически отказался возмещать причиненный истцу ущерб. Учитывая, что автомобиль истца марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ в результате ДТП получил механические повреждения, он обратился к независимому эксперту по оценке с просьбой произвести осмотр и оценку его поврежденного автомобиля с целью определения размера причинённого ему ущерба. Согласно заключения эксперта № 604/18 от 10.04.2018 года стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба (с учетом износа) составила 142.634 рубля, а стоимость утраты товарной стоимости – 18.164 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6.000 рублей и затраты на отправление телеграмм для вызова лица, виновного в совершении ДТП, на оценку состави...

...ли 441 рубль 40 копеек. Кроме того, истец вынужден был обратиться к нотариусу для составления доверенности на имя представителя, стоимость услуг по оформлению доверенности составила 1.580 рублей. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области права, он также был вынужден обратиться за помощью в подготовке документов для предъявления их в суд и представления его интересов в суде к ИП Казанцеву А.Н., расходы на эти цели составили 7.000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика Салий И.Н. в его пользу: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 142.634 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 18.164 рубля, стоимость услуг оценщика в размере 6.000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 441 рубль 40 копеек, стоимость услуг за представление его интересов в размере 7.000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1.580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.416 рублей.

Истец Ершов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Белых Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что ответчик Салий И.Н. со своей стороны не предпринял никаких мер по заглаживанию причинённого истцу ущерба, в назначенное время не явился на осмотр транспортного средства и не явился в судебное заседание для участия в деле.

Ответчик Салий И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Третье лицо Брадауцан О.В. в суд не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение по делу на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеется собственноручная подпись ответчика о получении им извещения о дате судебного заседания, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Ершова В.Ф., его представителя по доверенности Белых Ю.А., изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Ершова В.Ф. к Салий И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Становлянского района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н. оставил автомобиль, не приняв со своей стороны необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, принадлежащий истцу на праве собственности, и на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ............, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорта транспортного средства серии ............ собственником автомобиля марки «RАVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ является истец Ершов В.Ф..

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 года, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району Ступаковым А.С. 04.04.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 года 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Становлянского района Липецкой области, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н. оставил автомобиль, не приняв со своей стороны необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, принадлежащий истцу на праве собственности, и на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак .............

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Становлянского района Липецкой области, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно:

рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Становлянскому району Караулова Ю.В. от 04.04.2018 года, согласно которому 04.04.2018 года, в 09 часов 20 минут, поступило сообщение от Брадауцан О.В. о том, что 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в с. Становое в районе больницы произошло дорожно-транспортное происшествие;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 года, подписанной Ершовым В.Ф., Брадауцан О.В. и Салий И.Н. без каких-либо замечаний;

объяснением Ершова В.Ф. от 04.04.2018 года, согласно которым он 04.04.2018 года, примерно в 8 часов 30 минут, на своём автомобиле марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ подъехал к больнице в селе Становое на ул. Ленина, припарковал автомобиль на стоянке и ушел, примерно в 09 часов 30 минут ему сообщили, что его автомобиль поврежден автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............, вернувшись к своему автомобилю, он увидел, что на нем имеются механические повреждения, телесных повреждений он не получил;

объяснением Брадауцан О.В. от 04.04.2018 года, согласно которым 04.04.2018 года она приехала в больницу, находящуюся по адресу: с. Становое, ул. Ленина, на своём автомобиле марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ............, поставила автомобиль на стоянку возле больницы и ушла, в коридоре больницы она увидела в окно как задним ходом движется автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............, который допустил столкновение с автомобилем марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, припаркованным рядом с её автомобилем, после чего в её автомобиле сработала сигнализация; подойдя к своему автомобилю, она увидела на нем механические повреждения, телесных повреждений она не получила;

объяснением Салий И.Н. от 04.04.2018 года, согласно которым 04.04.2018 года он примерно в 09 часов 10 минут приехал в больницу, находящуюся по адресу: с. Становое, ул. Ленина на своем автомобиле марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............, поставил автомобиль на стоянку, выйдя из машины, он включил передачу, отойдя немного он увидел, что его машина покатилась и задела автомобиль марки «Равон Джентра» государственный регистрационный знак ............ и автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак ............ на стоянке возле больницы, телесных повреждений он не получил, перед началом движения и в пути следования спиртных напитков не употреблял;

рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Становлянскому району Ступакова А.С. от 04.04.2018 года, согласно которому 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Липецкой области, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н. оставил автомобиль, не приняв со своей стороны необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение, в результате чего автомобиль начал движение задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ и на автомобиль марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак .............

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя Салий И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие между вышеуказанными автомобилями, имевшее место 04.04.2018 года, в 09 часов 10 минут, на ул. Ленина в районе д. 21 в селе Становое Липецкой области, в результате которого автомобилю марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу, как его владельцу, ущерб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ Ершова В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ............); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ............ Салий И.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ершов В.Ф. обоснованно обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к лицу, являющемуся виновным в его совершении, то есть к Салий И.Н..

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............, принадлежащий на праве собственности Ершову В.Ф., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.04.2018 года, получил механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018 года, в Акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018 года, подготовленного экспертом Казанцевым А.Н., достоверность содержания которых ответчиком не оспаривалась.

Согласно Акта экспертного исследования № 604/18 от 10.04.2018 года, подготовленного экспертом-оценщиком Казанцевым А.Н., стоимость ремонта автомобиля марки «RAVON GENTRA» государственный регистрационный знак ............ без учёта эксплуатационного износа составила 144.498 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 142.634 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 18.164 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6.000 рублей.

У суда нет оснований не доверять Акту экспертного исследования, подготовленному экспертом-оценщиком ИП Казанцевым А.Н., имеющим высшее юридическое образование, дополнительное образование «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат «Оценка стоимости автотранспортных средств» и «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», квалификацию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», обладающим необходимыми познаниями в данной области, с использованием нормативно-правовых актов и необходимой литературы, административного материала, составленного ГИБДД, и фотографий поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного оценщика (эксперта).

Суду был представлен оригинал Акта экспертного исследования № 604/18 от 10.04.2018 года. Он прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписан экспертом. Рассматриваемый судом Акт экспертного исследования оценивается как подробный и мотивированный.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта-оценщика не имеется, и суд принимает составленный им Акт экспертного заключения, как достоверное, допустимое доказательство. Выводы данного Акта экспертного исследования в рамках рассмотрения дела ответчиком оспорены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. Кроме того, в адрес Салий И.Н. была направлена телеграмма с просьбой прибыть на оценку автомобиля по указанному адресу в указанную дату и время, однако он не воспользовался данным правом и не сообщил о невозможности принять участие в осмотре автомобиля, что свидетельствует о том, что он не оспаривает выводы подготовленного экспертом Акта экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика Салий И.Н., поскольку суд пришел к выводу о том, что именно по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Исходя из размера предъявленных исковых требований и учитывая, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, суд считает возможным взыскать с Салий И.Н. в пользу истца Ершова В.Ф. денежные средства в размере 160.798 рублей, из которых 142.634 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 18.164 рубля - стоимость утраты товарной стоимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно договора оказания юридических услуг № 1341 от 11.04.2018 года, заключенного между ИП Казанцевым А.Н. в лице Белых Ю.А. по доверенности и Ершовым В.Ф., а также квитанции № 000617 от 11.04.2018 года на сумму 7.000 рублей, Ершовым В.Ф. в связи с оказанием ему юридических услуг понесены расходы в размере 7.000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, считает возможным снизить размер возмещения по оплате юридических услуг до 5.000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика Салий И.Н. в пользу истца Ершова В.Ф..

Кроме того, согласно квитанции ИП Казанцева А.Н № 000616 от 11.04.2018 года на сумму 6.000 рублей истцом Ершовым В.Ф. за оказание услуг по проведению оценки ущерба от ДТП, понесены расходы в сумме 6.000 рублей. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика Салий И.Н. в пользу истца Ершова В.Ф. в полном объеме.

Также истцом Ершовым В.Ф. были понесены почтовые расходы по направлению ответчику Салий И.Н. телеграммы с уведомлением его о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истца в сумме 441 рубль 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 05.04.2018 года. Данные расходы суд признаёт связанными с рассмотрением дела, в связи с чем также считает возможным взыскать их с ответчика Салий И.Н. в пользу истца Ершова В.Ф. в полном объеме.

Согласно копии доверенности серии 48 АА № 1267412 от 05.04.2018 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Ельца Липецкой области Лыковой И.В. и квитанции нотариуса нотариального округа г. Ельца Липецкой области Лыковой И.В. от 05.04.2018 года на сумму 1.580 рублей, истцом Ершовым В.Ф. за удостоверение доверенности нотариусом понесены расходы в сумме 1.580 рублей. Однако суд не находит оснований для взыскания с Салий И.Н. в пользу Ершова В.Ф. судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности серии 48 АА № 1267412, поскольку стороной истца не представлен в суд подлинник доверенности и вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а дает ему право представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях РФ.

Из материалов дела видно, что согласно чек-ордера от 12.04.2018 года Ершовым В.Ф. при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 4.416 рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования Ершова В.Ф. удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Салий И.Н. в пользу истца также в полном объеме в сумме 4.416 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Салий Ивана Николаевича, ... года рождения, уроженца ........................., зарегистрированного по адресу: ........................., в пользу Ершова Владимира Федоровича, ... года рождения, уроженца ........................., зарегистрированного по адресу: ........................., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 160.798 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 441 рубль 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.416 рублей, а всего 176.655 рублей 40 копеек (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 40 копеек).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья Е.А. Суханова