Браеску Марина Николаевна

Дело № 2-1970/2022

78RS0017-01-2022-000697-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браеску Марины Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Браеску М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

10.10.2018 между ООО «Севен Санс Девелопмпент" (ныне, ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская») и Браеску М.Н. был заключен Договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. Светлый мир "Жизнь.. ." 3, 4 и 5 этапы строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, после разрешения на ввод в эксплуатацию передать по Акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> <адрес>, строительные оси 3с-5с; Ау-Бс на 14 этаже, проектной площадью 38 кв.м. Цена договора была определена в 3 648 000 рублей. Плановой срок сдачи дома к эксплуатацию - П квартал 2020 года, а к...

...вартиру передать в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №).

Денежные обязательства истцов перед ответчиком исполнены №) в полном объеме, квартира передана истцу 01.10.2021 (№).

Истец исчислила неустойку с 01.01.2021 по 01.09.2021, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, определила размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 296 704 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя Сысоеву А.В., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зубов А.О. полагал, что истец неверно исчислил размер неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, доказательства, подтверждающие расходы на представителя, отсутствуют.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцу в установленные договором сроки, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 10.01.2021 - первый рабочих день, как срок исчисленный, согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (10 января 2021 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 4,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

Суд установил, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщикам не имеется.

Проверяя расчет неустойки, суд полагает, о том, что период просрочки ответчика составляет с 10.01.2021 по 01.09.2021, то есть 233 дня, соответственно неустойка составляет 3 648 000 рублей х 4,25%/300 х 233 дней) х 2) 240 828 рублей 80 копеек.

Ответной стороной заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, квартира была передана истцу еще до подачи иска в суд, строительство жилого дома осуществлялось в период пандемических ограничений, когда строительная отрасль признавалась наиболее пострадавшей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, полагает, что размер неустойки не является соразмерным, а потому таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства договору участия в долевом строительстве истцом исполнены в полном объеме; квартира передана, доказательств наступления тяжких последний, в виду нарушения срока передачи квартиры, не представлено, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, каждому.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф, в размере ((100 000 рублей + 20 000 рублей) : 2) 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представила договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, которым предполагалось оказание услуг по изучению документов, консультирование, анализ судебной практики, подготовка досудебной претензии. Размер вознаграждения был определен в 5 000 рублей (№). Денежные средства получены (№). По указанному договору расходы на представителя не могут быть взысканы, так как никак не связаны с судебным производством, составление досудебной претензии к таковым не может быть определена, так как дела данной категории не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так же суду представлен договор оказания юридических услуг от 13.01.2022, которым предполагалось оказание услуг по изучению документов, консультирование, анализ судебной практики, подготовка искового заявления, направление документов в суд, представление в интересов истца в трех судебных заседаниях. Размер вознаграждения был определен в 20 000 рублей (№ Денежные средства, в размере 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления получены (№).

Из указанного договора следует, что такие услуги, как изучению документов, консультирование, анализ судебной практики ранее уже были оказаны истцу. Реально оплачены услуги по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей. Доказательства уплаты иных денежных средств отсутствуют, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 6 208 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Браеску Марины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу Браеску Марины Николаевны неустойку, в размере по 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере по 20 000 рублей; штраф, в размере по 60 000 рублей; расходы на представителя, в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 208 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий: М.В. Калинина