Братолюбова Светлана Юрьевна

УИД 61RS0006-01-2024-000775-36

Дело № 2а-1351/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.С.Ю. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Б.С.Ю. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В границах указанного земельного участка расположен садовый дом, площадью 23,2 кв.м., кадастровый №.

22 декабря 2023 года Б.С.Ю. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением № 59.26-1561А о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представив схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно указанной схеме, площадь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022503:56 и земель, государственная собственнос...

...ть на которые не разграничена, составляет 509 кв.м.

Однако письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года № Б.С.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемой услуги, поскольку на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, тогда как на территории СНТ «Садовод» до настоящего времени в установленном порядке проект межевания не утвержден.

По мнению Б.С.Ю., такой отказ является незаконным и нарушает ее права, лишая возможности реализовать предусмотренное законом право на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения, притом что указанное в ответе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону основание отсутствует в числе оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец Б.С.Ю. просит суд признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (I этап – утверждение схемы размещения земельного участка на кадастровом плате территории), выраженное в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25, как противоречащее пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; в целях восстановления нарушения ее прав, свобод и законных интересов обязать административного ответчика администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №), территориальная зона многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3/6/1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – 2.1. индивидуальное жилищное строительство, в границах координат точек границ, обозначенных в схеме, в срок, не более 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Административный истец Б.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отношении административного истца Б.С.Ю. административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца Б.С.Ю. – Ж.С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – Ф.С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Предоставила письменные возражения, в которых полагает оспариваемое решение административного органа соответствующим закону.

Суд, выслушав представителя административного истца Б.С.Ю. – Ж.С.И., представителя административного ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ф.С.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 названного Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что административный истец Б.С.Ю. с 15 марта 2017 года является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 декабря 2023 года Б.С.Ю. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером 61:44:0022503:56, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 18 января 2024 года № администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.С.Ю. отказано в утверждении указанной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента № АР-323-20-Т муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года № 126 (далее – Административный регламент).

В частности, органом местного самоуправления в названном ответе указано на отсутствие в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о проекте организации и застройки СНТ «Садовод», а также отсутствие разработанного проекта межевания территории по <адрес>. Одновременно органом местного самоуправления указано на наличие на испрашиваемом земельном участке незаконно установленного навеса.

Разрешая административные исковые требования Б.С.Ю., оспаривающей решение органа местного самоуправления, оформленное письмом от 18 января 2024 года №, суд исходит из следующего.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

На основании пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 той же статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В свою очередь, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», также перечислены в пункте 2.9.2.1 раздела 2 Административного регламента.

В силу подпункта 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 Административного регламента основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении Б.С.Ю. заявленной муниципальной услуги, уполномоченный орган администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в оспариваемом ответе сослался на подпункт 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Однако подобная ссылка в данном случае не может быть признана достаточным основанием для принятия оспариваемого Б.С.Ю. решения органа местного самоуправления, даже при условии, что, как установлено судом и не опровергнуто административным истцом, проект межевания территории на <адрес> в <адрес>, действительно, не разработан.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное согласуется также с положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков, если представлена утвержденная схема расположения земельного участка.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что в СНТ «Садовод» не разработан проект межевания территории, не может ограничивать права собственника земельного участка, поскольку разработка и утверждение такого проекта не относятся к его полномочиям и обязанностям.

В свою очередь, возможность реализации административным истцом Б.С.Ю. права на образование земельного участка путем перераспределения земельных участков не может ставиться в зависимость от реализации своих полномочий и выполнения своих обязанностей иными субъектами права.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно: порядок определения предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков; недопустимость пересечения границами земельных участков границ муниципальных образований и (или) границ населенных пунктов; недопустимость образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; недопустимость приведения в результате образования земельных участков к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушения требований, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами; недопустимость образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Однако сославшись в ответе от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25 на пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов, административный ответчик не привел ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких нарушений в данном случае.

Не предоставлены соответствующие доказательства и в ходе судебного разбирательства по делу, тогда как в силу подпункта «в» пункта 3 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оснований полагать, что заявленным административным истцом Б.С.Ю. перераспределением земельных участков будут нарушены права иных граждан и юридических лиц на приобретение земельных участков в собственность, в данном случае также не имеется.

Поскольку площадь испрашиваемого Б.С.Ю. земельного участка составляет 25 кв.м., что менее минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (400 кв.м.), такой земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект права.

Напротив, в результате заявленного административным истцом перераспределения земель площадь принадлежащего Б.С.Ю. земельного участка увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров, что соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылок на наличие иных оснований для принятия решения, оформленного ответом от 18 января 2024 года №, в последнем не содержится.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административного иска Б.С.Ю., поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона и одновременно нарушает права и законные интересы административного истца.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение, как указано ранее, не содержит ссылок на иные основания к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять решение об утверждении соответствующей схемы расположения земельного участка.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае принимая во внимание, что указанное в ответе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка явилось единственным основанием для принятия оспариваемого решения, на административного ответчика должна быть возложена указанная выше обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Б.С.Ю. к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе Б.С.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 18 января 2024 года №.

Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м., образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале №, в срок не более четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-34320/2024(88а-36840/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-14411351/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года по административному делу по административному иску Братолюбовой Светланы Юрьевны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Братолюбова С.Ю. являясь собственником земельного участка, площадью 484 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в границах которого расположен садовый дом, площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер №, обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в от...

...ношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, изложенным в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-0Г/25 Братолюбовой С.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемой услуги, поскольку на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, тогда как на территории СНТ «Садовод» до настоящего времени в установленном порядке проект межевания не утвержден.

Считая такое решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы Братолюбовой С.Ю. обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (I этап - утверждение схемы размещения земельного участка на кадастровом плате территории), выраженное в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25, как противоречащее пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В целях восстановления нарушения ее прав, свобод и законных интересов обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале №), территориальная зона многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3/6/1), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 2.1. индивидуальное жилищное строительство, в границах координат точек границ, обозначенных в схеме, в срок, не более 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года, администратор дивный иск Братолюбовой С.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 октября 2024 года, представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает нам неправильное применение судами норм материального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях административный истец Братолюбова С.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 8 ноября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что Братолюбова С.Ю. с 15 марта 2017 года является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 декабря 2023 года Братолюбова С.Ю. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: г<адрес>.

Решением администрации Первомайского района г. Ростова-на- Дону, изложенным в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-0Г/25 Братолюбовой С.Ю. отказано в утверждении указанной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а также подпунктом 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента № АP-323-20-T муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года №126. Органом местного самоуправления в решении указано на отсутствие в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о проекте организации и застройки СНТ «Садовод», а также отсутствие разработанного проекта межевания территории по ул. Татарская. Одновременно органом местного самоуправления указано на наличие на испрашиваемом земельном участке незаконно установленного навеса.

Удовлетворяя заявленные Братолюбовой С.Ю. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков, если предоставлена утвержденная схема расположения земельных участков.

Суд первой инстанции отметил, что испрашиваемый Братолюбовой С.Ю. земельный участок составляет 25 кв.м, что менее минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (400 кв.м), следовательно такой земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект права.

Такие выводы судебная коллегия находит преждевременными, постановленными при неполном установлении значимых для дела обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона № 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона № 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон №217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона №217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Между тем, принимая решение об удовлетворении административного иска и возлагая на орган местного самоуправления обязанность утвердить схему расположения земельного участка, суд первой инстанции не исследовал вопрос о границах СНТ «Садовод», входит ли принадлежащий административному истцу земельный участок и испрашиваемый к перераспределению земельный участок в границы данного СНТ, принималось ли решение общего собрания СНТ «Садовод» о предоставлении испрашиваемого к перераспределению земельного участка Братолюбовой С.Ю.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного спора, не установил и не исследовал, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года отменить.

Административное дело направить в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0006-01-2024-000775-36

Судья: Евстефеева Д.С. Дело № 33а-10464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.

судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.

при секретаре Образцовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Братолюбовой Светланы Юрьевны к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Братолюбова С.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее – Администрация) об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В границах указанного земельного участка расположен садовый дом, площадью 23,2 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 декабря 2023 года Братолюбова С.Ю. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением № 59.26-1561А о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на ко...

...торые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представив схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно указанной схеме площадь образуемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 509 кв.м.

Однако письмом администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25 Братолюбовой С.Ю. отказано в предоставлении запрашиваемой услуги, поскольку на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, тогда как на территории СНТ «Садовод» до настоящего времени в установленном порядке проект межевания не утвержден.

По мнению Братолюбовой С.Ю., такой отказ является незаконным и нарушает ее права, лишая возможности реализовать предусмотренное законом право на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения, притом что указанное в ответе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону основание отсутствует в числе оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец Братолюбова С.Ю. просила суд признать незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (I этап – утверждение схемы размещения земельного участка на кадастровом плате территории), выраженное в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25, как противоречащее пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); в целях восстановления нарушения ее прав, свобод и законных интересов обязать административного ответчика администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), территориальная зона многофункциональной застройки вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН третьего типа (МФ-3/6/1), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – 2.1. индивидуальное жилищное строительство, в границах координат точек границ, обозначенных в схеме, в срок, не более 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года административные исковые требования Братолюбовой С.Ю. удовлетворены.

Суд признал незаконным решение администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об отказе Братолюбовой С.Ю. в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25 и обязал администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в срок не более четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что у Администрации отсутствовали основания для удовлетворения заявления Братолюбовой С.Ю., поскольку не разработан проект межевания территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то, что на испрашиваемом земельном участке незаконно установлен навес.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Братолюбова С.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жуков С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Братолюбовой С.Ю., представителя административного ответчика - администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков, если предоставлена утвержденная схема расположения земельных участков.

Также суд первой инстанции учел, что испрашиваемый Братолюбовой С.Ю. земельный участок составляет 25 кв.м, что менее минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, установленной Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (400 кв.м), следовательно такой земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из. земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11.2, пунктами 1 и 3 статьи 11.7 ЗК РФ земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Таким образом, нормы главы V.4 ЗК РФ (статьи 39.27 - 39.29 ЗК РФ) являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 ЗК РФ. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

- проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

- в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

- образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

- границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

- земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Братолюбова С.Ю. с 15 марта 2017 года является собственником земельного участка, площадью 484 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН.

22 декабря 2023 года Братолюбова С.Ю. обратилась в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Письмом от 18 января 2024 года № 59.26.04-ОГ/25 администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону Братолюбовой С.Ю. отказано в утверждении указанной схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 11.9, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, а также подпунктом 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента № АР-323-20-Т муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года № 126 (далее – Административный регламент).

В частности, органом местного самоуправления в названном ответе указано на отсутствие в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений о проекте организации и застройки СНТ «Садовод», а также отсутствие разработанного проекта межевания территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одновременно органом местного самоуправления указано на наличие на испрашиваемом земельном участке незаконно установленного навеса. Иные основания для отказа в письме не содержатся.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, и отсутствие указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По настоящему делу судом первой инстанции установлены предусмотренные п.п. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ основания перераспределения земельных участков, при этом наличие обстоятельств, препятствующих их перераспределению, административным ответчиком не доказано.

Административным ответчиком не представлено, относимых и допустимых доказательств того, что у него имелись основания для принятия отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установленные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Довод административного ответчика о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположен навес, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств нахождения указанного сооружения на испрашиваемом к перераспределению земельном участке и принадлежащего иным лицам с признаками капитального строения, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако в нарушение данного требования административным ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у него имелись основания для принятия отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, установленные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.