Братухина Татьяна Дмитриевна

Дело № 12-836/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев жалобу представителя ОПФР по Ростовской области Кисловой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 15.33.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления Ростовского областного союза потребительских обществ Братухиной Т.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу по ст. 15.33.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления Ростовского областного союза потребительских обществ Братухиной Т.Д..

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, представителем ОПФР по Ростовской области Кисловой Л.М., действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой выражается несогласие с прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положени...

...ями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Между тем, жалоба подана представителем ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, действующим на основании доверенности.

Однако, право представителя на подачу жалоб, не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Таким образом, указанное лицо не имеет права на подписание и подачу жалобы на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ОПФР по Ростовской области Кисловой Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 15.33.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении председателя правления Ростовского областного союза потребительских обществ Братухиной Т.Д. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения определения.

Судья Кукленко С.В.

Судья: Чернякова К.Н. Дело №11-815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области Стоцкого В.Н. от 01 апреля 2016 года Братухина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 67866 рублей 21 копейка

Указанное постановление Братухина Т.Д. обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Братухина Т.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда от 07 июня 2016 года, в связи с недоказанностью наличия в ее д...

...ействиях состава вмененного административного правонарушения.

Защитник Братухиной Т.Д. – Иващенко А.Л., - в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи. Представитель должностного лица административного органа просила вынесенные постановление и решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, с кадастровый <.......>, площадью <......> расположенном по адресу: <.......>, который в соответствии с распоряжением ДИЗО от 20.02.2015 <.......> сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> Земельный участок предоставлен Ростовскому областному союзу потребительских обществ на основании договора аренды земельного участка от 29.06.2012 <.......> для эксплуатации кооперативного техникума. Фактически земельный участок используется Ростовским областным союзом потребительских обществ под объекты торговли (магазины), аптека.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Братухиной Т.Д., как должностным лицом, положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Ростовской области составлен протокол от 28.03.2016 и вынесено постановление от 01.04.2016, которым Братухина Т.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 67866 рублей 21 копейки.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Таким образом, использование части земельного участка под размещение объекта магазина, аптеки не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не содержат.

На момент вынесения постановления административным органом решение об изменении разрешенного вида использовании земельного участка уполномоченным органом не принималось.

Судья районного суда, установив, что в нарушение вышеприведенных положений Ростовским облпотребсоюзом используется часть земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, площадью <......> под размещение магазинов и аптеки, то есть не по его целевому назначению, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа, поскольку такие действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о законности постановления административного органа о наличие в действиях Братухиной Т.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также её вина во вмененном правонарушении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Этим доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Братухина Т.Д. не является субъектом административного правонарушения, т.к. она координировала действия сотрудников Ростовского облпотребсоюза и осуществляла подписание всех писем, которые отправил Ростовский облпотребсоюз в муниципальные службы для изменения вида разрешённого использования земельного участка по <.......> не могут быть приняты во внимание, поскольку субъектами административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выступают граждане, юридические лица и их руководители, являющиеся собственниками, пользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, то есть лица, имеющие вещные права в отношении конкретного земельного участка.

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что должностное лицо - Братухина Т.Д., - имея возможность использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, не прекратила его использование не по целевому назначению до оформления необходимых документов, соответственно, не приняла все зависящие от неё меры по соблюдению земельного законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Братухиной Т.Д. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Ростовского облпотребсоюза Братухиной Т.Д., оставить без изменения, жалобу Братухиной Т.Д. - без удовлетворения.

Судья