Братусева Нина Павловна

РЕШЕНИЕ дело № 2-972\12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

при секретаре Поповой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Братусевой НП, Братусевой АА к Прокопенко СГ, Невиннову ВН, 3-е лицо служба судебных приставов УФССП по РО в Железнодорожном районе г.Ростова -на-Дону об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам об исключении из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в отношении Прокопенко СГ : телевизор LG- 2000 руб., музыкальный центр SONI -100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - систему SANSUNG - 1000 руб., шкаф-купе -700 руб., комод -500 руб., плеер- 100 руб., телевизор SANSUNG - 200 руб., компьютер 2500 руб., принтер-500 руб. и приостановлении исполнительного производства, мотивируя исковые требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира № в д.№ по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Решением суда Советского района г.Ростова- на -Дону с ответчика Прокопенко СГ, который является мужем их дочери и сестры ПАА, взыскивается в пользу Невиннова В.Н. 332 103 руб. Ответчик Прокопенко СГ не зарегистрирован и не проживает в указанной квартире, его вещей у них в квартире нет.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Службой судебных приставов Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, был составлен акт описи и ареста имущества, в который вошли следующие предметы: телевизор LG- 2000 руб., музыкальный цент...

...р SONI -100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - систему SANSUNG - 1000 руб., шкаф-купе -700 руб., комод -500 руб., плеер- 100 руб., телевизор SANSUNG - 200 руб., компьютер 2500 руб., принтер-500 руб.

Все вещи приобретались истцами и принадлежат им, у них имеется техническая документация на указанные предметы, товарные и кассовые чеки.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Показали, что ответчик Прокопенко С.Г. в квартире не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире нет. Все вещи приобретались супругами Братусевой Н.П. и её мужем БАН. и дочерью Братусевой А.А.

Ответчик Прокопенко С. Г. в судебное заседание явился, исковые требования признал. Пояснил, что своего имущества в спорной квартире не имеет. Он живет в Азовском районе <адрес>, где и зарегистрирован.

Судебный пристав -исполнитель МОА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заверенную копию исполнительного производства..

Ответчик Невиннов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

До судебного заседания в суд поступил звонок от ТВН о его занятости в уголовном процессе в областном суде.

Учитывая, что документы от ответчика НВН о наличии у него доверенного лица и его полномочиях суду не представлены, сам ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, суд рассматривает дело в отношении ответчика в порядке ст. 167 п.3 ГПК РФ.

В отношении судебного пристава-исполнителя МОА дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истцов, ответчика Прокопенко С.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и исполнительного производства, установил следующее.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Решением суда Советского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с ответчика Прокопенко СГ, который является мужем их дочери и сестры ПАА, взыскивается в пользу Невиннова В.Н. 332 103 руб. (л.д. 12-22).

Судом установлено, что согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в отношении Прокопенко СГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество : телевизор LG- 2000 руб., музыкальный центр SONI -100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - систему SANSUNG - 1000 руб., шкаф-купе -700 руб., комод -500 руб., плеер- 100 руб., телевизор SANSUNG - 200 руб., компьютер 2500 руб., принтер-500 руб. (л.д. 43-44).

Истцами в подтверждение приобретения ими имущества для своей семьи представлены :

на телевизор LG- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

на плеер DVD - (л.д. 35) ;

на сплит - систему SANSUNG - договор № от ДД.ММ.ГГГГ с БАН (л.д. 33) ;

на шкаф-купе - договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) ;

на комод - договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя БАН (л.д. 23 25) ;

на плеер, телевизор SANSUNG - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя БАН (л.д. 34-35);

на компьютер - расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32);

на принтер товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ХТА, знакомая семьи, показала, что все имущество принадлежит семье Братусевых. Музыкальный центр SONI был подарен дочери Братусевой А.А. к рождению ею сына. Компьютер покупался внуку, сыну Братусевой А.А. Мебель заказывалась семьей Братусевых. Техника приобреталась семьей для своих нужд. Прокопенко С.Г. в квартире не проживает, своего имущества не имеет.

БВН, показала, что Братусева Н.П.- жена брата. В 2003 г. ими приобретен музыкальный центр, когда племянница А родила сына. Компьютер подарили внуку на 7 лет, брали в «С», где работал ЧАВ, сын хорошей подруги. Большой телевизор и видеоплеер покупали на день рождения А и приставку видеоплеер. Шкаф и комод заказывал брат в «СиК» на <адрес>. Сплит купили летом.

Свидетель БВВ дал аналогичные показания, показав на то, что семья Братусевых приобретала имущество на свои средства и они помогали своим вложением денег для племянницы и внука.

БАН, муж истицы Братусевой Н.П. и отец Братусевой А.А. показал, что спорное имущество приобреталось им и членами его семьи, о чем имеется документация. Имущество бралось в рассрочку на средства семьи в магазинах города. Помогала деньгами дочь и родственники. Показал также, что Прокопенко, его зять, в квартире не проживает, его имущества в квартире нет.

Все свидетели показали, что ответчик Прокопенко С.Г. участия в приобретении спорного имущества не принимал, в квартире не проживает.

Согласно данных паспорта ответчика Прокопенко С.Г. он был снят с регистрационного учета в квартире по ул. Заводской 20 кв. 95 в г.Ростове -на-Дону ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На момент вынесения решения Советским районным судом г.Ростова -на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокопенко С.Г. в спорной квартире зарегистрирован не был.

Исследовав представленные истцами доказательства, учитывая отсутствие регистрации ответчика Прокопенко С.Г. в спорной квартире, признание им иска и показания свидетелей, утверждающих на отсутствие в спорной квартире имущества ответчика, суд считает, что исковые требования истцов в части освобождения от ареста спорного имущества подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены показаниями свидетелей и документально.

Что касается заявления о приостановлении исполнительного производства, то согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право, а не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления волнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку судебное постановление, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, не изменено, не отменено и должно исполняться в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братусевой НП, Братусевой АА удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству № в отношении Прокопенко СГ : телевизор LG- 2000 руб., музыкальный центр SONI -100 руб., плеер DVD - 200 руб., сплит - систему SANSUNG - 1000 руб., шкаф-купе -700 руб., комод -500 руб., плеер- 100 руб., телевизор SANSUNG - 200 руб., компьютер 2500 руб., принтер-500 руб.

В части требований о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова -на - Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2012г.