Бределев Антон Александрович

Судья Ермалюк А.П.

№ 33-1587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стефанова И.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым УГИБДД УМВД России ... запрещено совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., свидетельство о регистрации №..., принадлежащего Стефанову И.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

22.01.2014 Бределев С.А. и Бределев А.А. обратились в суд с иском к Стефанову И.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

В целях обеспечения иска просили наложить арест на принадлежащее Стефанову И.В. транспортное средство ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., свидетельство о регистрации №....

Судья постановил приведенное определение.

В частной жалобе Стефанов И.В. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указывая, что судьей не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие факт добровольного перечисления денежных средств со счета №... на счет М.Т., законного представителя Бределева А.А., в сумме, превышающей размер исковых требований. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами о включении имущества в наследст...

...венную массу, судьей принято определение об аресте банковского счета Стефанова И.В., который до настоящего времени не отменен. Полагает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу истцы Бределев С.А. и Бределев А.А. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление Бределева С.А. и Бределева А.А. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, судья, с учетом обстоятельств дела и суммы иска, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД УМВД России ... совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., принадлежащего Стефанову И.В., полагая, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям и на данной стадии не нарушающими прав ответчика Стефанова И.В., в связи с чем признает определение судьи законным и обоснованным.

Доводы Стефанова И.В. относительно добровольного перечисления им денежных средств на счет законного представителя Бределева А.А. – М.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают связь перечисленных денежных средств с предметом данных исковых требований.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о наличии определения суда об аресте банковского счета Стефанова И.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку указанные меры приняты с целью обеспечения иных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Стефанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Маркова