Стефанов Игорь Валентинович

Дело № 2-6787/2024

УИД 35RS0010-01-2024-008703-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанова И. В. к Горбунову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Стефанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбунову С.В., в обоснование указав, что 15.03.2023 между Стефановым И.В. и Горбуновым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Стефанов И.В. передал Горбунову С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 01.04.2024, что подтверждается распиской. Сумма задолженности, с учетом предыдущих погашений, составляет 245 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Стефанов И.В. просит взыскать с Горбунова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.03.2023 в размере 245 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 26 983 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. и почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

Истец Стефанов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, с учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), р...

...ассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 15.03.2023 между Стефановым И.В. и Горбуновым С.В. заключен договор займа, по условиям которого Стефанов И.В. передал Горбунову С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 01.04.2024, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 15.03.2023 возврат суммы займа займодавцу осуществляется посредством перечисления денежных средств в размере 35 000 руб. на расчетный счет займодавца, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого сумма займа находилась в собственности заемщика.

Сумма задолженности, учитывая предыдущие погашения, составляет 245 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст.395 ГК РФ истцом произведен расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами за период с 05.04.2023 по 05.05.2024 в размере 26 983 рубля 91 копейка.

Расчет со стороны ответчика не оспорен.

Указанный размер процентов по мнению суда, будет являться справедливым и обеспечивает восстановление нарушенного права истца с учетом срока просрочки и суммы основного долга.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стефанова И. В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Горбунова С. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Стефанова И. В. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.03.2023 в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 983 рубля 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Шевчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2024.

Дело № 2-3909/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-003632-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца Стефанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанова И. В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Стефанов И.В. обратился в суд с иском к АО «Русский Стандарт Страхование», в обоснование которого указал, что 22.01.2020 между ними заключены договоры инвестиционного страхования жизни №, №, в соответствии с которыми АО «Русский Стандарт Страхование» приняло на себя обязательства произвести возврат оплаченной страховой премии и страховые выплаты при наступлении страхового случая по страховым рискам, а он оплатить страховую премию. Договорами предусмотрен страховой риск «Дожитие до окончания действия «Договора страхования», наступление которого предполагает гарантированный инвестиционный доход - доходность в размере 100% от размера страховой премии. Срок действия договоров 5 лет. По истечении срока действия договоров 23.01.2025 он обратился к ответчику о выплате страховой премии по договорам страхования. 30.01.2025 АО «Русский Стандарт Страхование» осуществило выплату гарантированной страховой суммы в размере 500 000 руб. по обоим договорам. Однако в выплате инвестиционного дохода отказал из-за введения санкций. Он обратился к АО «Русский Стандарт Страхование» с досудебной претензией, поскольку введение ограничительных мер не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по уплате страховой выплаты, а также инвестиционного дохода. В ответ на претензию 12.02.2025 АО «Русский Стандарт Страхование» осуществило выплату инвестиционного дохода по договору страхования в размере 58 579 руб. С указанной суммой не согласен, считает её зани...

...женной. Просил взыскать с АО «Русский Стандарт Страхование» убытки в виде неполученного гарантированного инвестиционного дохода по договору инвестиционного страхования жизни от 22.01.2020 № в размере 190 459 руб. 68 коп.; убытки в виде неполученного гарантированного инвестиционного дохода по договору инвестиционного страхования жизни от 22.01.2020 № в размере 249 038 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебное заседание ответчик АО «Русский Стандарт Страхование» своего представителя не направил, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым заключенный между АО «Русский Стандарт Страхование» и Стефановым И.В. договор страхования предполагает участие страхователя (выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе от инвестирования части страховой премии, уплаченной страхователем по договору страхования. Порядок расчета инвестиционного дохода приведен в п. 7 Памятки страхователя по инвестиционному страхованию жизни и разделе 11 Правил страхования. При этом инвестиционный доход не может быть рассчитан по 395 ГК РФ, как ошибочно указано истцом в исковом заявлении. Согласно п. 11.4 Правил страхования и условий договора страхования инвестиционный доход рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период и выражается в рублях. В соответствии с п. 11.6 Правил страхования с тем, чтобы обеспечить исполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода, Страховщик инвестирует часть страховой премии в рыночные активы в зависимости от выбранного Страхователем направления инвестирования, приобретая производные финансовые инструменты (опционные контракты с базовыми активами, соответствующими выбранным Страхователем стратегии инвестирования).

Пунктом 11.12 Правил страхования, предусмотрено, что инвестиционный доход рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период. То есть, по итогам вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли. В соответствии с условиями договора страхования (стр. 5 договора страхования) под риском понимается возможность положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть неопределенность получения ожидаемого Инвестиционного дохода по итогам расчетного периода. Возможности положительного и отрицательного отклонения фактического результата инвестиций от ожидаемого часто существуют, одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств. Возможность наступления следующих событий влечет за собой частичную или полную потерю ожидаемого дохода от инвестиций: Рыночные риски: неблагоприятные изменения цен на активы, фондовых индексов, валютных курсов, процентных ставок; Кредитные риски: неплатежеспособность эмитента ценных бумаг, управляющей компании или брокера, с участием которых проводится операции на финансовых рынках; Операционные риски: неправильное функционирование оборудования и программного обеспечения, используемого при обработке транзакций, а также неправильные действия или бездействие персонала организаций, участвующих в расчетах; Юридические и налоговые риски: изменения в применимом законодательстве, в том числе налоговом законодательстве, Российской Федерации и стран работы контрагентов (банки, управляющие компании, брокеры, депозитарная, торговая и клиринговая системы) в течение срока действия договора страхования. Представленные в договоре страхования описания рисков не раскрывают информацию обо всех рисках вследствие разнообразия ситуаций, возникающих при исполнении договора страхования (список открытый). С последствиями указанных рисков страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Таким образом, договор инвестиционного страхования жизни представляет собой финансовый продукт, сочетающий в себе страхование жизни и финансовый инструмент, позволяющий получить доход за счет инвестирования части внесенных денежных средств страховщиком в различные финансовые активы и не является средством получения гарантированной прибыли. Страховщик не гарантирует величину инвестиционного дохода по договору страхования, о чем прямо указано в договоре страхования (стр. 5 договора страхования). Подписав договор страхования, страхователь подтвердил, что он ознакомлен со всей предоставленной информацией и принимает на себя все возможные риски, в том числе, прямо не указанные, связанные с осуществление операций на финансовых рынках, которые могут негативно повлиять на размер инвестиционного дохода или сроки его выплаты (стр. 5 договора страхования). Также своей подписью страхователь подтвердил, что у страховщика имеется право приостановить выполнение обязательств по договору страхования (Раздел 14 Правил страхования). 27.01.2025 в адрес АО «Русский Стандарт Страхование» поступило заявление Стефанова И.В. о наступлении страхового события «Дожитие до окончания срока действия договора страхования» вх. №. 29.01.2025 событие страховщиком было признано страховым случаем, о чем составлены страховой акт № от 29.01.2025, страховой акт № от 29.01.2025 и 30.01.2025 в пользу Стефанова И.В. были осуществлены страховые выплаты: в размере 500 000 рублей по договору страхования 1, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025, в размере 500 000 рублей по договору страхования 2, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2025. 06.02.2025 в АО «Русский Стандарт Страхование» от Стефанова И.В. поступила претензия с требованием о выплате дополнительного инвестиционного дохода. 11.02.2025 страховщиком было принято решение о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования 1 в размере 58 579 рублей, о чем составлен страховой акт №, 12.02.2025 Стефановк И.В. была осуществления выплата. Выбранная стратегия инвестирования по договору страхования № - «Сбалансированный рост», индекс SPECFR6P, по договору страхования № - «Современные технологии», индекс CSEAVR12. Размер дополнительного инвестиционного дохода не является заранее определенным, а рассчитывается по итогам расчетного периода исходя из фактического изменения индекса и начисляется на 100% страхового взноса в соответствии с условиями договора и Правил страхования. По состоянию на окончание действия договора страхования № от 22.01.2020 величина инвестиционного дохода составила: 500 000,00 х 0,79 х (103,4305/ 62,5544) х (337,1300-395,7280)/ 395,7280= -96710,5538. Поскольку инвестиционный доход в результате расчёта получился отрицательным, то он принимается равным нулю (п. 11.4 Правил страхования). Таким образом, дополнительный инвестиционный доход по договору страхования № от 22.01.2020 равен 0,00 рублей. Письмом исх. № от 14.02.2025 направлен ответ на претензию Стефанова И.В., согласно которому выплата инвестиционного дохода по договору страхования 1 произведена в полном объеме в размере 58 579 руб., а инвестиционный доход по договору страхования 2 по итогам расчетного периода равен 0,00 рублей. Поскольку исковые требования Стефанова И.В. неправомерны, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования, также являются необоснованными.

Судом установлено, что 22.01.2020 между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Стефановым И.В. (страхователь) на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами инвестиционного страхования жизни АО «Русский Стандарт Страхование», утв. Приказом № от 14.12.2017, был заключен договор инвестиционного страхования жизни №. Раскрытие отдельных условий договора страхования осуществляется в Памятке страхователя.

Как указано в Памятке страхователя по инвестиционному страхованию жизни, дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным. В составе страховой выплаты в случаях, определенных Правилами страхования, выплачивается инвестиционный доход, получаемый от инвестирования страховщиком части страховой премии по договору (п. 2.4 Памятки). Договор не содержит гарантий получения инвестиционного дохода. Инвестиционная доходность по договору не определяется инвестиционной доходностью по аналогичным договорам, основанной на показателях инвестиционной доходности в прошлом (п. 2.6 Памятки). Согласно п. 2.10 Памятки порядок начисления инвестиционного дохода указан в Правилах страхования. Инвестиционный доход выплачивается страховщиком дополнительно к страховой сумме, в том числе по страховому риску «Дожитие до окончания действия договора страхования». Инвестиционный доход рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период и выражается в рублях. Расчет инвестиционного дохода раскрывается в личном кабинете страхователя на сайте страховщика. Размер инвестиционного дохода не является фиксированным. Страховщик направляет на обеспечение исполнения принятых по договору добровольного страхования обязательств по выплате страхователю страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода всю страховую премию по договору страхования (91 %), за исключением агентского (комиссионного вознаграждения). В п. 7 Памятки приведена информация о порядке расчета инвестиционного дохода.

Выбранная стратегия инвестирования по договору страхования № - «Сбалансированный рост», индекс SPECFR6P, с расчетом стоимости базового актива 1 раз в год. Валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия – 79 %. Дата начала расчетного периода – 16.12.2019, дата окончания – 16.12.2024. В целях договора страхования под риском понимается

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев и вступил в силу 23.01.2020.

Страховая премия за весь срок страхования по договору страхования составила 500 000 рублей и поступила на счет АО «Русский Стандарт Страхование» в полном объеме.

22.01.2020 между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Стефановым И.В. (страхователь) на основании устного заявления страхователя был заключен договор инвестиционного страхования жизни № в соответствии с действующим законодательством на условиях Правил инвестиционного страхования жизни от 14.12.2017 в редакции от 29.12.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Раскрытие отдельных условий договора страхования осуществляется в Памятке Страхователя, вручаемой страхователю в составе страховой документации.

Как указано в договоре, под риском понимается возможность положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть неопределенность получения ожидаемого инвестиционного дохода по итогам расчетного периода. Возможности положительного и отрицательного отклонения фактического результата инвестиций от ожидаемого часто существуют, одновременно и реализуются в зависимости от целого ряда конкретных обстоятельств. Возможность наступления следующих событий влечет за собой частичную или полную потерю ожидаемого дохода от инвестиций: рыночные риски: неблагоприятные изменения цен на активы, фондовых индексов, валютных курсов, процентных ставок; кредитные риски: неплатежеспособность эмитента ценных бумаг, управляющей компании или брокера, с участием которых проводится операции на финансовых рынках; операционные риски: неправильное функционирование оборудования и программного обеспечения, используемого при обработке транзакций, а также неправильные действия или бездействие персонала организаций, участвующих в расчетах; юридические и налоговые риски: изменения в применимом законодательстве, в том числе налоговом законодательстве, Российской Федерации и стран работы контрагентов (банки, управляющие компании, брокеры, депозитарная, торговая и клиринговая системы) в течение срока действия договора страхования. Представленные в договоре страхования описания рисков не раскрывают информацию обо всех рисках вследствие разнообразия ситуаций, возникающих при исполнении договора страхования.

Согласно п. 11.4 Правил страхования и условий договора страхования инвестиционный доход рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период и выражается в рублях.

Инвестиционный доход рассчитывается по формуле (с округлением вниз до целого числа рублей):

ИД= СП * КУ* (Kypc l / Курс О) * (БА_1 -БА_0)/ БА 0, где

ИД - инвестиционный доход (в случае отрицательного значения принимается равным нулю);

СП - страховая премия, уплаченная Страхователем по Договору страхования;

КУ - коэффициент участия;

БА_1 - стоимость (величина) базового актива на дату окончания расчетного периода;

БА_0 - стоимость (величина) базового актива на дату начала расчетного периода;

Курс_1 - установленный Центральным банком Российской Федерации курс валюты инвестирования на дату окончания расчетного периода;

Курс_0 - установленный Центральным банком Российской Федерации курс валюты инвестирования на дату начала расчетного периода.

При этом дата начала расчетного периода - указанная в Договоре страхования дата, на которую определяется начальное значение стоимости базового актива.

Дата окончания расчетного периода - указанная в Договоре страхования дата, на которую определяется значение базового актива для целей определения Инвестиционного дохода.

Базовый актив - фондовый индекс или инвестиционный актив, соответствующий выбранной Страхователем стратегии инвестирования.

В договоре страхования указывается краткое название соответствующего инвестиционного актива или фондового индекса, соответствующего выбранной стратегии инвестирования, которое является уникальным идентификатором базового актива в рамках одной биржи или информационной системы.

Валюта инвестирования - указываемая в договоре страхования валюта, в которой определен базовый актив.

Коэффициент участия - указанный в договоре страхования, параметр, влияющий на размер инвестиционного дохода (процентное отношение инвестиционного дохода и роста стоимости базового актива).

В соответствии с п. 11.6 Правил страхования с тем, чтобы обеспечить исполнение обязательств по выплате инвестиционного дохода, страховщик инвестирует часть страховой премии в рыночные активы в зависимости от выбранного страхователем направления инвестирования, приобретая производные финансовые инструменты (опционные контракты с базовыми активами, соответствующими выбранным Страхователем стратегии инвестирования).

Пунктом 11.12 Правил страхования, предусмотрено, что инвестиционный доход рассчитывается страховщиком по итогам инвестиционной деятельности за расчетный период. То есть, по итогам вложения инвестиций и осуществления практических действий в целях получения прибыли.

Договор страхования заключен на срок 60 месяцев и вступил в силу 23.01.2020.

Страховая премия за весь срок страхования по договору страхования составила 500 000 рублей и 22.01.2020 поступила на счет АО «Русский Стандарт Страхование» в полном объеме.

22.01.2020 между АО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и Стефановым И.В. (страхователь) заключен договор инвестиционного страхования жизни № на аналогичных условиях по стратегии инвестирования «Современные технологии», индекс CSEAVR12, с расчетом стоимости базового тарифа 1 раз в год. Валюта инвестирования – доллар США, коэффициент участия – 65 %. Дата начала расчетного периода – 17.12.2019, дата окончания – 17.12.2024.

23.01.2025 Стефанов И.В. сообщил АО «Русский Стандарт Страхование» о завершении договоров страхования и необходимости перечисления денежных средств на счет.

30.01.2025 АО «Русский Стандарт Страхование» перечислило страховую премию по двум договорам в размере 1 000 000 рублей, инвестиционный доход не выплачен.

01.02.2025 Стефанов И.В. направил в АО «Русский Стандарт Страхование» претензию.

14.02.2025 в ответе АО «Русский Стандарт Страхование» сообщило Стефанову И.В. о том, что он согласился с условием неопределенности получения ожидаемого инвестиционного дохода, а также с рисками полной или частичной потери ожидаемого дохода от инвестиций. По состоянию на окончание действия договора страхования № от 22.01.2020 величина инвестиционного дохода составила: - 96710,5538. Инвестиционный доход в случае отрицательного значения не влияет на величину гарантированной страховой выплаты и принимается равным нулю. По второму договору 12.02.2025 страховая компания выплатила инвестиционный доход 58 579 рублей.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ регламентировано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 10 Закона № 4015-1, при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Принимая во внимание, что выплата инвестиционного дохода, в отличие от договора вклада, страховщиком не гарантировалась и определялась в зависимости от результатов инвестиционной деятельности, как следует из договора страхования, инвестиционный доход является инвестиционным продуктом, предусматривающим риски, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен при его заключении, то есть, если страховщик такой доход не получил, то его не может получить и страхователь., при этом инвестиционный доход по одному из договоров выплачен, а по второму договору имеет отрицательное значение, оснований не согласиться с позицией ответчика у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. Требования законодательства РФ при заключении договора ответчиком были соблюдены; добровольное согласие истца на заключение договора страхования получено; собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла его условия, их не оспаривала; доказательств обратного в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком при заключении договора страхования, при выплате страховой суммы не представлено. Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной страховой организацией или не заключать такой договор. Условия исследуемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствуют подписи истца в представленных документах. Дополнительный инвестиционный доход истцу выплачен не был ввиду его отсутствия, а потому его взыскание с ответчика в пользу истца противоречит требованиям действующего законодательства, условиям договора между сторонами.

Вопреки доводам искового заявления, основания для применения к спорным правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении страховой компании за счет страховой премии, уплаченной Стефановым И.В. по договорам страхования, и начисления в связи с этим на суммы страховой премии процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют. Денежные средства истца находились у ответчика в период действия договора правомерно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Стефанова И. В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Дело № 2-2959/2022

УИД 35RS0010-01-2022-002931-85

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Стефанову И. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – Фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Стефанову И.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указывает, что Стефанов И.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> За период с 01.02.2016 по 31.07.2021 года образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 48 032 рубля 12 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать со Стефанова И.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.07.2021 года в размере 48 032 рубля 12 копеек, пени в размере 12 581 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 рублей.

В судебное заседание представитель истца Фонда не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Стефанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что о задолженности узнал после возбуждения исполнительного производства, платежных документов от истца не получал. На настоящее время, после получения документов от Фонда им предприняты...

... меры к погашению задолженности. В счет погашения задолженности внесены три платежа по 881 рубль. Также им вносятся текущие платежи за 2022 год.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как предусмотрено положениями частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 88,1 кв.м. кадастровый № принадлежит на праве собственности Стефанову И.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.03.2022.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности Стефанова И.В. по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 по 31.07.2021 года составляет 48 032 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет в правовом и арифметическом аспектах является верным, ответчиком не оспорен, другого расчета не приведено, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный расчет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Стефанова И.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2016 до 12.09.2018 в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При определении судом данного периода учтено, что в соответствии с нормами действующего законодательства платеж за август 2018 должен быть внесен до 10.09.2018, с 11.09.2018 начиняет исчислять срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за данный период. Таким образом, на 13.09.2021 года (дата предъявления к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа), срок предъявления требования о взыскании платежей за период до августа 2018 года включительно пропущен. Платеж за сентябрь 2018 года должен быть внесен до 10.10.2018, соответственно на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности за сентябрь 2018 года пропущенным не являлся.

В соответствии с положениями части 1 статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 Фонд обратился к мировому судье по судебному участку № 8 с заявлением о взыскании с Стефанова И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины в размере 55 973 рубля 66 копеек. 19.01.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.02.2022 года, т.е. в пределах 6-месячного срока после вынесения определения мирового судьи.

Принимая во внимание обращение истца к мировому судье, срок оплаты взносов на капитальный ремонт, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по предъявленным ко взысканию платежам частично истек, взысканию подлежат платежи за период с сентября 2018 года по июль 2021 года включительно.

Кроме того, суд принимает во внимание платежные документы № от 02.02.2022, № и № от 18.03.2022, представленные ответчиком об оплате имеющейся задолженности на общую сумму 2 643 рубля.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения….» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, внесенные ответчиком денежные средства в указанном выше размере подлежат учету при рассмотрении данного спора; их следует зачесть в счет погашения задолженности за период, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, со Стефанова И.В. в пользу Фонда подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 03.09.2018 года по 31.07.2021 года в размере 26 888 рублей 12 копеек.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с невнесением взносов на капитальный ремонт ответчику правомерно начислены пени по возникшей задолженности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате за тепловую энергию, а также периода взыскиваемой задолженности, взысканию с Стефанова И.В. подлежат пени в размере 3 247 рублей 58 копеек (с учетом пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности за часть периодов, о чем указано выше)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 1 003 рубля 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со Стефанова И. В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 31.07.2021 года в размере 26 888 рублей 12 копеек, пени в размере в размере 3 247 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

Дело № 2-350/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 05 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием представителя истцов Ивановой С.А.,

ответчика Стефанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бределева С. А., Бределева А. А. к Стефанову И. В. о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что истцы являются наследниками после смерти матери Бределевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С осени ДД.ММ.ГГГГ Бределева Е.Н. состояла в браке с ответчиком Стефановым И.В.. В период совместной жизни Стефанов имел вклады в банках: ОАО «Сбербанк России» филиалы г.Вологды и г.Котлас, ЗАО «Банк Р. С.», ОАО КБ «Севергазбанк». В соответствии со ст. 34 СК РФ, денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя Стефанова И.В. должны быть включены в наследственную массу. Просит включить в состав наследства после смерти Бределевой Е.Н. долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств, находящихся на вкладах Стефанова И.В..

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила включить в состав наследства после смерти Бределевой Е.Н. долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере 1799593,59 руб.. Суду пояснила, что денежные средства находящиеся на счетах, открытых на имя Стефанова И.В., являются общей совместной собственность...

...ю супругов.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя, принадлежат только ему, не являются совместной собственностью. Денежные средства получены и размещены на счетах до вступления в брак с Бределевой при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы, при выходе на пенсию получил пособие, выплаты и компенсации, на которые приобрёл квартиру, принадлежащую Бределевой Е.Н.. Продал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, получив от сделки 1000000 руб. на двоих, включая дочь, то есть 500000 руб., которые не стал размещать на банковских счетах. С супругой Бределевой была договорённость о том, что у каждого могут быть свои личные денежные средства. Он часто передавал Бределевой денежные средства в виде беспроцентной ссуды, которые она погашала по мере возможности. Прибыль от бизнеса делили пополам, брачный контракт не заключали.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Стефанова бухгалтером, однако принимала её на работу Бределева. У супругов был общий бизнес, Бределева занималась финансовыми вопросами, а Стефанов складами. Она (свидетель) непосредственно сводила балансы и с распоряжения Бределевой печатала расписки от имени Бределевой на названную ею сумму взятую в долг у Стефанова. Она (свидетель) не присутствовала при обстоятельствах когда давал Стефанов Бределевой деньги в долг и как Бределева и когда отдавала его.

Нотариус Шаврина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бределева Е. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, она являлась матерью истцов – Бределева С. А. и Бределева А. А..

Судом установлено что с ДД.ММ.ГГГГ Бределева Е.Н. и Стефанов И.В. состояли в законном браке.

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Бределева Е.Н. завещала сыну Бределеву С.А. нежилое помещение, площадью 78,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, встроенный офис с торговыми помещениями, площадью 51.1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; сыну Бределеву А.А. – нежилое помещение, площадью. 88,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, торгово-офисное помещение, площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в равных долях Бределеву А.А. и Бределеву С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; все остальное имущество – мужу Стефанову И.В. (1/2 долю), сыну Бределеву С.А. (1/4 доля), Бределеву А.А. (1/4 доля).

Судом установлено, что в период брака на имя Стефанова И.В. в ЗАО «Банк Р. С.» были открыты счета, общая сумма денежных средств, находящаяся на данных счетах на день смерти Беределевой Е.Н. составляет 3566377,37 руб., а именно на счёте № - 15124,60 руб., на счёте № - 446239,75 руб., на счёте № - 5013,02 руб.. С учётом того, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Стефановым со счёта № были переведены на счёт № в размере 3100000 руб., а затем в мае 2012 года переведены обратно, суд считает, что указанная сумма также относится к совместно нажитому имуществу Бределеевой и Стефанова.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании приведенных норм закона, следует, что при отсутствие брачного договора, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд, с учётом выше установленных обстоятельств и приведённых норм закона, считает, что исковые требования следует удовлетворить и включить в состав наследственной массы Бределевой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств размещённых на следующих счетах ЗАО «Банк Русский Стандарт»: № - 15124,60 руб., № - 446239,75 руб., № - 5013,02 руб., № – 3100000 руб..

Позиция ответчика несостоятельна, поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бределева Е.Н. продала Стефанову И.В., Стефановой Ю.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ20 руб., которые перечислены за счёт средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой Стефанову И.В. как участнику подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Далее, Стефанов И.В., Стефанова Ю.И. заключили договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и продали выше указанную квартиру Никитину О.Я. за 1000000 руб..

В судебном заседании Стефанов подтвердил факт того, что полученные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. им на указанные выше расчётные счета не направлялись. Следовательно, денежные средства, размещённые на счетах №, №, №, №, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 3566377,37 руб., это совместно нажитое имущество. Никаких других доказательств о том, что это только денежные средства Стефанова последним не представлено и в ходе судебного следствия судом не добыто.

Позиция ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счетах в ЗАО «Банк Русский Стандарт», являются его личной собственностью, и пополнялись только за счёт того, что Бределева Е.Н. отдавала ему взятые в долг денежные средства, несостоятельна, поскольку не подтверждена документально, более того, только брачный договор определяет законный режим супругов, которого между Стефановым и Бределевой заключено не было.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 200 руб..

На основании изложенного руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить в состав наследственной массы Бределевой Е. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств размещенных на день смерти на счетах №, №, №, №, открытых на имя Стефанова И. В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Дело № 2-1736/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова И. В. к Бределеву С. А., Мурашкиной Т. Н., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на движимое имущество, взыскании стоимости движимого имущества, выделе долей супругов из совместно нажитого движимого имущества, включении доли супруги в совместно нажитом движимом имуществе в наследственную массу, возложении обязанности возвратить движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов И.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и его женой Бределевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ, совместно была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на имя жены. На день покупки квартиры истец с Бределевой Е.Н. в официальном браке не состояли. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бределева Е.Н. умерла. В настоящий момент по завещанию данная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности сыновьям Бределевой Е.Н. от первого брака Бределеву С.А. и ФИО1, которые выдвигают истцу требования об освобождении квартиры в кратчайший срок.

Считает данные требования не законными, поскольку данная квартира приобретена на личные средства истца и Бределевой Е.Н., что подтверждается договором - соглашением с ООО «Мегаполис 35» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией внесенной истцом предоплаты от того же числа. Также истцом лично произведены значительные улучшения данной квартиры, повысившие ее стоимость, которые выразились в проведении капитального ремонта, приобретении за счет истца до заключения брака, бытовой техники, проведения ремонта в период совместного прожива...

...ния. Кроме того, истец постоянно проживал в спорной квартире и оплачивал коммунальные платежи, тогда как Бределева Е.Н. и ее дети до смерти Бределевой Е.Н. имели постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем 1/2 доли данной квартиры принадлежит истцу, а 1/2 доли Бределевой Е.Н. и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ должна быть включена в состав наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем 08 и ДД.ММ.ГГГГ Бределев С.А. тайно изъял и переместил имущество, которое находится в их общей долевой собственности из офисного помещения по адресу <адрес>. По данному факту в настоящее время органами внутренних дел и прокуратуры проводится дополнительная проверка в соответствии с УК РФ. По имеющимся данным все имущество Бределевым С.А. перевезено в другое офисное помещение, где используется в коммерческих целях.

Просит признать за истцом право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящаяся по адресу <адрес>, признать за истцом право собственности на имущество, приобретенное на средства истца до заключения брака и взыскать его стоимость с ответчиков; выделить долю истца и долю Бределевой Е.Н. в совместно нажитом имуществе, включить долю, принадлежащую Бределевой Е.Н. в совместно нажитом имуществе в наследственную массу; взыскать с ответчиков стоимость имущества принадлежащего истцу в порядке наследования и на правах личной собственности в совместно нажитом имуществе, т.к. фактически данное имущество является неделимым в натуре; обязать Бределева С.А. возвратить незаконно перемещенное имущество согласно прилагаемому списку, на прежнее место по адресу <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о разделе движимого имущества, обязании Бределева С.А. возвратить незаконно перемещенное имущество, ввиду отказа от иска, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Бределев С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части требований о разделе движимого имущества, обязании Бределева С.А. возвратить незаконно перемещенное имущество, ввиду отказа истца от иска.

Представитель Бределева С.А., ФИО1 в лице законного представителя Мурашкиной Т.Н., по доверенности Иванова С.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в части требований о разделе движимого имущества, обязании Бределева С.А. возвратить незаконно перемещенное имущество, ввиду отказа истца от иска.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, полагает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Стефанова И. В. к Бределеву С. А., Мурашкиной Т. Н., представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1, о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на движимое имущество, взыскании стоимости движимого имущества, выделе долей супругов из совместно нажитого движимого имущества, включении доли супруги в совместно нажитом движимом имуществе в наследственную массу, возложении обязанности возвратить движимое имущество, в части исковых требований о признании права собственности на движимое имущество, взыскании стоимости движимого имущества, выделе долей супругов из совместно нажитого движимого имущества, включении доли супруги в совместно нажитом движимом имуществе в наследственную массу, возложении обязанности возвратить движимое имущество, прекратить ввиду отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.К. Молокова

Дело № 2-6747/2013

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вологодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова И. В. к Бределеву С. А. о признании договора дарения ничтожной сделкой,

у с т а н о в и л:

Стефанов И.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены два договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 78,5 кв.м. и площадью 88,1 кв.м. При заключении договоров истец и ответчик как стороны в договоре отчуждали свои доли друг другу и направлено на возмездное отчуждение, в результате этого сделка является ничтожной, так как она притворная. Стороны уступали друг другу право собственности на 1/2 доли одного помещения в счет взаимного приобретения 1/2 доли другого помещения, смысл этих сделок был во владении каждым целым помещением. В связи с этим указанные договоры были возмездными и не могут быть признаны дарением.

Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Стефановым И.В., Бределевым С.А. ничтожными сделками.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Стефанов И.В. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец Стефанов И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным урегулированием спо...

...ра, с отказом от иска, о чем представил заявление.

Ответчик Бределев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Иванова С.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает отказ истца от иска и считает возможным прекратить производство по делу, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Стефанова И. В. к Бределеву С. А. о признании договора дарения ничтожной сделкой прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Кяргиева

Дело № 2-2326/2014

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя ответчиков Ивановой С.А., ответчика Стефанова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бределева С. А., Бределева А. А. к Стефанову И. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Бределев С.А. и Бределев А.А. обратились в суд с иском к Стефанову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указали, что они являются наследниками своей матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая с осени 2007 года состояла в зарегистрированном браке со Стефановым И.В. На момент открытия наследства общая сумма денежных средств, находящаяся на счетах Стефанова И.В., составляла 3 599 187 рублей 18 копеек. Доля умершей ФИО6 в совместно нажитом имуществе составила 1 799 593 рубля 59 копеек. Просили взыскать со Стефанова И.В. денежные средства в размере 449 898 рублей 40 копеек на каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 398 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иванова С.А. и ответчик Стефанов И.В. представили заявление об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить, с приобщением к материалам дела его условий, и изложить их в резолютивной части настоящего определения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает правомерным утвердить мировое соглашение между сторонами, так как его заключение не нарушает прав и законных интересов сторон. Стороны предупреждены о последствиях прекращения про...

...изводства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Бределевым С. А. и Бределевым А. А. (далее - истцы) и Стефановым И. В. (далее – ответчик), а вместе именуемые «Стороны», согласно которому:

ответчик Стефанов И. В. берет на себя следующие обязательства в целях мирового разрешения спора:

Выплачивает истцам:

- Бределеву С. А. денежные средства в размере 448 726 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек в течении одного дня с момента утверждения Вологодским городским судом настоящего мирового соглашения;

- Бределеву А. А. денежные средства в размере 448 726 (четыреста сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 48 копеек в течении одного дня с момента утверждения Вологодским городским судом настоящего мирового соглашения.

Истцы Бределев С. А. и Бределев А. А. берут на себя следующие обязательства в целях мирового разрешения спора:

Отказываются от исковых требований к Стефанову И. В..

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой из сторон, четвертый экземпляр для суда.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Бределева С. А., Бределева А. А. к Стефанову И. В. о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копия верна.

Подлинник за надлежащей подписью.

Судья А.П. Ермалюк

Дело № 2-2152/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефанова И. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области о назначении пенсии,

установил:

Стефанов И.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области, мотивируя тем, что 19.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 15.01.2018 года в установлении страховой пенсии по старости ему было отказано, при этом в страховой стаж не был включен период осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2009 года, в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Просил признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области № от 15.01.2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, включить период осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2009 года в трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и обязать назначить истцу пенсию с даты обращения за ее назначением, т.е. с 19.10.2017 года.

В судебном заседании истец Стефанов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлет...

...ворить.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в решении об отказе в установлении страховой пенсии. Суду пояснила, что истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и производил отчисление страховых взносов за себя и за работников. В 2008 году истец написал заявление с просьбой освободить его от уплаты страховых взносов в отношении него. Истец воспользовался льготой и им не вносились страховые взносы за 2008, 2009 год.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ГУ – УПФ РФ в г. Вологде Вологодской области № от 15.01.2018 года Стефанову И. В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 года «О государственном обеспечении в Российской Федерации», в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 8 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

На дату определения права на страховую пенсию по старости страховой стаж с исключением периодов, учтенных при определении размера пенсии за выслугу лет составляет 5 лет 6 месяцев 16 дней (требуемый стаж – 8 лет) величина индивидуального пенсионного коэффициента - 5,043 (требуемая величина ИПК-11,4).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2017 году составляет 8 лет, необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента – 11,4.

При определении права истца на страховую пенсию в страховой стаж не включен период осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2009 года, в связи с отсутствием сведений за указанный период на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).

Таким образом, положения действующего законодательства, возможность зачета периодов предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, Стефанов И.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 03.11.2003 года.

В соответствии с письмом ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области № от 27.02.2018 года за период с 08.06.2007 года по 31.12.2009 года на истца поступило страховых взносов в виде фиксированного платежа на сумму 1929,11 рублей, в том числе 1775,02 рубля на страховую часть трудовой пенсии и 153,99 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Вместе с тем, 23.01.2008 года истцом в ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области было представлено заявление на предоставление льготы по уплате страховых взносов, на основании которого Стефанов И.В. был освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008, 2009 год, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Как следует из пояснений представителя ответчика, представленной выписки, излишне уплаченные страховые взносы были зачтены ГУ ПФ Стефанову И.В. за 2007г., в связи с чем в настоящее время страховые взносы Стефановым И.В. за данный период времени числятся уплаченными. На основании вышеизложенного, суд полагает, что в страховой стаж истца подлежит включению период осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2007 года.

Доказательств того, что за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года на Стефанова И.В. начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о назначении пенсии суд считает не подлежащим удовлетворению в силу того, что наличие у истца страхового стажа в необходимом количестве лет, в суде не нашло своего подтверждения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области № от 15.01.2018 года в части исключения из страхового стажа Стефанова И. В. периода осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2007 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области включить в страховой стаж Стефанова И. В. период осуществления предпринимательской деятельности с 08.06.2007 года по 31.12.2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда Вологодской области в пользу Стефанова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.

Судья Кондрашихин В.Н.

№ 33-2396/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Марковой М.В., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефанова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года, которым включена в состав наследственной массы БЕН, умершей <ДАТА>, доля в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств, размещенных на день смерти на счетах №..., №..., №..., №..., открытых на имя Стефанова И. В. в Закрытом акционерном обществе «...».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Стефанова И.В. и его представителя по ордеру адвоката Диева И.А., представителя Бределева С.А. и Бределева А.А. по доверенности Ивановой С.А., судебная коллегия

установила:

Бределев С.А. и Бределев А.А. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что являются наследниками по завещанию после смерти матери БЕН, умершей <ДАТА>. С <ДАТА> БЕН состояла в браке со Стефановым И.В. В период совместной жизни ответчиком внесены вклады в банки: ОАО «...» (филиалы г. ... и г. ...), ЗАО «...», ОАО КБ «...», являющиеся общим имуществом супругов. Истцы просили суд включить в состав наследства после смерти БЕН долю в совместно нажитом имуществе в виде банковских вкладов Стефанова И.В.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иванова С.А. исковые требования уточнила, просила включить в состав наследства долю в совм...

...естно нажитом имуществе в виде денежных средств в сумме ... рубля ... копеек, находящихся на счетах, открытых на имя Стефанова И.В. в ОАО «...» и ЗАО «...».

В судебном заседании ответчик Стефанов И.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на его имя, принадлежат лично ему, не являются совместной собственностью, получены и размещены на счетах до вступления в брак с БЕН С супругой была договорённость о том, что у каждого есть свои личные денежные средства.

Привлеченная судом по ходатайству представителя истцов Ивановой С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус нотариального округа г. Котлас и Котласский район Архангельской области Шаврина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стефанов И.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей супругов в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что в период брака на имя Стефанова И.В. в ЗАО «...» открыты счета; общая сумма денежных средств, находящихся на данных счетах на день смерти БЕН, составляет ... рублей ... копеек, в том числе на счёте №... – ... рубля ... копеек, на счёте №... – ... рублей ... копеек, на счёте №... – ... рублей ... копейки. С учётом того, что денежные средства в сумме ... рублей <ДАТА> со счёта №... переведены Стефановым И.В. на счёт №..., а затем в мае ... года переведены обратно, суд пришел к выводу, что указанная сумма относится к совместно нажитому имуществу БЕН и Стефанова И.В. С учетом изложенного суд первой инстанции половину общих денежных средств включил в наследственную массу после смерти БЕН Доводы Стефанова И.В. о том, что указанные денежные средства в сумме ... рублей являются его личной собственностью, судом первой инстанции отклонены, поскольку ответчиком в их обоснование не представлено достоверных доказательств.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное решение не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермалюк А.П.

№ 33-1587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стефанова И.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым УГИБДД УМВД России ... запрещено совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., свидетельство о регистрации №..., принадлежащего Стефанову И.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

22.01.2014 Бределев С.А. и Бределев А.А. обратились в суд с иском к Стефанову И.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, расходов на оплату государственной пошлины.

В целях обеспечения иска просили наложить арест на принадлежащее Стефанову И.В. транспортное средство ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., свидетельство о регистрации №....

Судья постановил приведенное определение.

В частной жалобе Стефанов И.В. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности, указывая, что судьей не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие факт добровольного перечисления денежных средств со счета №... на счет М.Т., законного представителя Бределева А.А., в сумме, превышающей размер исковых требований. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами о включении имущества в наследст...

...венную массу, судьей принято определение об аресте банковского счета Стефанова И.В., который до настоящего времени не отменен. Полагает, что истцами не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В возражениях на частную жалобу истцы Бределев С.А. и Бределев А.А. просят определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление Бределева С.А. и Бределева А.А. о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно принял во внимание положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, судья, с учетом обстоятельств дела и суммы иска, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД УМВД России ... совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности в отношении автомобиля ... №..., <ДАТА> года выпуска, цвет серебристый, паспорт №..., принадлежащего Стефанову И.В., полагая, что непринятие указанных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерными заявленным требованиям и на данной стадии не нарушающими прав ответчика Стефанова И.В., в связи с чем признает определение судьи законным и обоснованным.

Доводы Стефанова И.В. относительно добровольного перечисления им денежных средств на счет законного представителя Бределева А.А. – М.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают связь перечисленных денежных средств с предметом данных исковых требований.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о наличии определения суда об аресте банковского счета Стефанова И.В. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку указанные меры приняты с целью обеспечения иных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу Стефанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Маркова

Дело № 12-1410/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 06 августа 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Иванова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанова И.В. на постановление №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановление №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Стефанов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Стефанов И.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Стефанов И.В. жалобу поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы Стефанова И.В., пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.3. ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обоз...

...начающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанный пункт Стефанов И.В. не выполнил.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Поэтому допущенное им нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором по указанному составу административного правонарушения частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Стефанова И.В. в его совершении подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, свидетельствующей о расположении дорожных знаков <адрес>, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями Стефанова И.В., оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Стефановым И.В. правонарушения, Обстоятельств, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стефанова И.В. оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии судебного акта.

Судья И.В. Иванова

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-735/2017

по судебному участку № 61

Моисеева В.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 17 апреля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Стефанова И. В. на постановление мирового судьи Вологодской области № 61 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09 марта 2017 года Стефанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Стефанов И.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Стефанов И.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав Стефанова И.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с д...

...ействующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением". Дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 5.5 в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 устанавливают в начале дороги или проезжей части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 года в 16 часов 50 минут водитель Стефанов И.В., управляя транспортным средством Джип Компасс Спорт 4 WD, государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой- приложением к протоколу, составленной ИДПС ФИО1, проектом организации дорожного движения по <адрес> в <адрес>, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия Стефанова И.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что при выезде со двора не установлен знак, обозначающий выезд на дорогу с односторонним движением, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) дорожным знаком 5.5 устанавливают знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Допускается не устанавливать указанные знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Доводы Стефанова И.В. о том, что в месте выезда с прилегающей территории действовал знак 5.11 « Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» не устраняют в его действиях состава административного правонарушения и не являются основанием для переквалификации его действий на иную статью КоАП РФ, поскольку действие дорожного знака 5.5 распространяется на весь участок дороги, на котором организовано одностороннее движение.

Довод заявителя о том, что выезжая с прилегающей территории, знака 5.5. он не видел, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Стефанов И.В. как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено Стефанов И.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09 марта 2017 года в отношении Стефанова И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стефанова И.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева.