Бредихин Станислав Станиславович

Дело №

УИД: 24RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО1 истца в долг денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц, со сроком внесения процентов на условиях ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа, на срок в соответствии со ст. 810 ГК РФ, то есть до дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма процентов за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 135 000 рублей. Учитывая произведенный платеж заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией №, сумма процентов по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 500 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов за пользование займом в размере 147 500 рублей со сроком погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66005989006148 письмо было доставлено в адрес почтового отделения по месту регистрации ответчика, но ответчиком не получено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем без учета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, составила 177 500 рублей, из них: сумма основного долга - 50 000 рублей, сумм...

...а процентов по расписке - 127 500 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены. Для обращения с иском в суд истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 222 200 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 50 000 рублей, сумма процентов по расписке 127 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требований поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО1 в долг по расписке денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц, со сроком внесения процентов на условиях ежемесячных платежей 06 числа каждого месяца в размере 10% от суммы займа, с отсутствием указания конкретного срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 7500 рублей по вышеуказанному договору, что стороной истца не оспаривается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга по займу и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Более платежей по возврату денежных средств по договору займа ответчиком истцу не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо о наступлении срока исполнения обязательства по возврату суммы займа с учетом процентов за пользование займом в размере 147 500 рублей со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо было доставлено в адрес почтового отделения по месту регистрации ответчика, ответчиком не получено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед займодавцем без учета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, составила 177 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 50 000 рублей, сумма процентов по расписке - 127 500 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа от 06.11.2-22 года в размере 177 500 рублей, из них: основной долг - 50 000 рублей, проценты по расписке - 127 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей расписке, учитывая, что доказательств возврата займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями возврата денежных средств, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, и что истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 500 рублей, из которых: основной долг - 50 000 рублей, проценты по расписке - 127 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что в полной мере соответствует критерию разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей согласно удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд полагает необходимым указать, что истцом ошибочно была рассчитана госпошлина от цены иска в размере 9 700 рублей, поскольку в цену иска расходы на оплату услуг представителя (в данном случае 35 000 рублей) не включаются, а являются самостоятельными судебными расходами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, паспорт РФ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-009, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа в размере 177 500 рублей, из которых: основной долг - 50 000 рублей, проценты по расписке - 127 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-5196/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005720-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 руб., на условиях ежемесячных платежей в размере 10% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской. Однако денежные средства в срок истцу возвращены не были. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15645 руб.25 коп. Кроме того, понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в общей сумме 354036 руб.38 коп., из которых сумма основного долга 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15645 руб. 25 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в размере 18391 руб.13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объе...

...ме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг наличные денежные средства в размере 300000 руб., с условием возврата ежемесячными платежами в размере 10% от суммы займа, 27 числа каждого месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен подлинник рукописной расписки ФИО2 в получении суммы займа

Указаний на то, что заем является беспроцентным, расписка не содержит. Размер процентов за пользование займом не указан.

Заемщик свои обязательства по ежемесячному возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлено уведомление об обращении в суд с иском о взыскании долга и предложено урегулировать вопрос о возврате долга в досудебном порядке.

Согласно пояснениям истца, на момент рассмотрения дела сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены, доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату займа по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15645 руб.25 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом периодов просрочки возврата долга и в соответствии с условием об ежемесячном погашении суммы займа.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 808 - 811 ГК РФ и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты заключения между сторонами договора займа денежных средств, передаче истцом ответчику суммы займа, неоспаривания ранее договора займа, а также полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15645 руб.25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2024 и со ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как следует из п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО5, оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, в том числе досудебная подготовка (интервьюирирование, изучение документов, выработка позиции, составлении искового заявления), что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь критериями разумности и соразмерности, с учетом объема оказанных юридических услуг, в том числе оформления искового заявления, уточнений к исковому заявлению, исходя из характера рассмотренного спора и сложности дела, объема подготовленного представителем истца материала, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 18391 руб.13 коп., подтвержденные документально, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 645 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18391 руб.13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 354 036 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: А.А. Чешуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

2-1495/2024

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 марта 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре УИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Халдарову Аль-Ясин Хайруллоевичу, БСС о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ХАХ, БСС о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. 13.08.2023 года по адресу <адрес>, вследствие нарушения ПДД ХАХ под управлением транспортным средством Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corona Premio, государственный номер Р448СХ/124 регион, владельцем которого является ЧАА Потерпевшей ЧАА получил страховое возмещение в размере 233 559,00 руб. от СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023 года. На момент аварии транспортное средство Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ 0268157624. Собственником и страхователем указанного транспортного средства является БСС, который (другими данными истец не располагает, как например. Информацией об угоне, краже ключей, договоре купли-продажи, противоправных действиях и т.д.) осознано предоставил своё транспортное средство ХАХ, зная, что в полис ОСАГО ХХХ 0268157624 ХАХ не внесен в лица, допущенные к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявле...

...ния требований к ХАХ, БСС в солидарном размере. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 233 559,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 536,00 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики ХАХ, БСС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ЧАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2023 года в 21 час. 57 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, под управлением ХАХ, и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер Р448СХ/124 регион, под управлением ЧАА

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХАХ, признавшим свою вину на месте дорожно-транспортного происшествия. Доказательств невиновности ХАХ в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corona Premio, государственный номер Р448СХ/124 регион, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ЧАА обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, которой выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения №, подготовленных ООО «СНАП Эксперт» по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость автомобиля составляет 265 620 руб., стоимость годных остатков составляет 37 061,00 руб. Стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО в размере 233 559,00 руб.

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, возникшего в результате причинения автомобилю ЧАА вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений по вине ХАХ, выплатило 233 559,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2023 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ХАХ, при управлении автомобилем Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

В силу подп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ХАХ автомобилем Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион, в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение БСС, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло бы иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ХАХ, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом БСС

Между тем, БСС не доказано правомерной передачи ХАХ, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент дорожно-транспортного происшествия и по вине которого был причинен вред автомобилю Toyota Corona Premio, государственный номер Р448СХ/124 регион.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ХАХ в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу, что именно БСС является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Toyota Corona Premio, государственный номер Р448СХ/124 регион, оснований для освобождения БСС, как собственника автомобиля Toyota Platz, государственный номер К835УО/24 регион от ответственности за причиненный данным источником вред суд не усматривает, а потому требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части предъявленного к БСС иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 559,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5 536,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с БСС (<данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 559,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536,00 руб., а всего 239 095 (Двести тридцать девять тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в удовлетворении исковых требований к Халдарову Аль-Ясин Хайруллоевичу (<данные изъяты>) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2024 г.

№ 2-992/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Постановлением компетентного органа виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который своими действиями нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, а автомобиль истца получил технические повреждения. Собственником транспортного средства является ООО <данные изъяты> транспортное средство в момент ДТП использовалось для служебных целей организации. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО <данные изъяты> страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, по результатам проведенной оценки страховая компания выплатила ему <данные изъяты> рублей. Не согласившись с проведенной оценкой, истец обратился к услугам независимой экспертизы, по итогам проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, разница между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Ввиду того, что лимит выплаты по указанному страховому случаю достигнут, страховая компания свои обязательства перед участниками ДТП выполнил...

...а в полном объеме, истец просит взыскать убытки, причиненные ему в результате повреждения автомобиля, с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату услуг юриста, в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано по адресу: <адрес>. Кроме того, филиал Общества зарегистрирован в <адрес>.

Судом поставлен обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика, либо в Балахтинский районный суд Красноярского края, по месту нахождения филиала ответчика.Истец ФИО1 просил передать дело для рассмотрения в Балахтинский районный суд Красноярского края.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному истцом, извещение возращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, извещение направлено в адрес места регистрации ответчика в <адрес>.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не предоставлялось.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано по <адрес>; филиал ООО <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец просит передать дело на рассмотрение по адресу места нахождения филиала ответчика, то есть, в Балахтинский районный суд Красноярского края.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Балахтинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения по подсудности в Балахтинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова.