Бреусов Петр Вячеславович

УИД 77RS00014-02-2022-015997-24

Дело № 88-30803/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Бурковской Е.А., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреусова ФИО7 к АО «ЦУГИ» (ранее - ГУП «ЦУГИ») о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2023)

по кассационной жалобе Бреусова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Бреусова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ЦУГИ» Биргауза И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бреусов П.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЦУГИ» (после реорганизации – АО «ЦУГИ») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору - 7 749 000 руб., задатка в размере 711 000 руб., убытков в виде затрат на установку входной двери - 26 800 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел указанное жилое помещение по спорному договору на основании результатов аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Переход права зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. После государственной регистрации договора истцом получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в которой указано, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании распо...

...ряжения Префектуры ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-В-РП. При этом, продавцом при продаже на электронной площадке, а также на официальном сайте были размещены документы, в которых отсутствуют сведения о том, что жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, признано непригодным для проживания и фактически является нежилым, о чем ответчик не сообщил истцу при продаже квартиры. По досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от расторжения договора и возмещения убытков.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бреусова П.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и задатка с принятием в этой части нового решения, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут, в пользу Бреусова П.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства - 7 749 000 руб. и задаток в размере 355 500 руб. В остальной части данных заявленных истцом требований отказано. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании двойного размера задатка, убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что на спорные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях ответчик полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о кассационном производстве размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бреусов П.В., как предложивший наибольшую цену лота в размере 8 105 400 руб., признан победителем аукциона в электронной форме № №, организатором которого являлся Департамент города Москвы по конкурсной политике, продавцом - ГУП «ЦУГИ», по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

По результатам аукциона ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ЦУГИ» (продавец) и Бреусовым П.В. (покупатель) заключен договор № №, в соответствии с п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 8 105 400 руб.

Обязанность по оплате договора исполнена Бреусовым П.В., в том числе с учетом внесения задатка в сумме 355 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением перевел продавцу 7 749 900 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Бреусову П.В.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бреусов П.В. оплатил 26 800 руб. на изготовление и установку в приобретенной квартире металлической двери.

Из полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что жилое помещение на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № признано непригодным для проживания.

На досудебное требование истца о расторжении договора ответчик ответил отказом.

Доказательств уведомления продавцом покупателя о наличии у жилого помещения статуса непригодного для проживания в ходе судебного разбирательства не получено.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда с учетом указаний вышестоящей инстанции, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика, как продавца имущества, полученных по сделке денежных средств, включая сумму задатка, поскольку реализуя имущество продавец не довел до сведения покупателя существенные характеристики предмета договора (наличие у помещения статуса непригодного для проживания), что лишило покупателя права выбора и принятия верного решения относительно заключения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бреусова П.В. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно отказала истцу во взыскании задатка в двойном размере, поскольку правовые основания для такого двойного взыскания отсутствуют. Положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации о двойном взыскании задатка регулируют иные правоотношения, а именно отношения при неисполнении договора. Между тем, в рассматриваемом деле предметом спора является расторжение договора, который сторонами исполнен.

Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку в силу специфики правового статуса собственника продаваемого имущества (субъект Российской Федерации – г. Москва) на правоотношения сторон, даже в условиях, когда от имени собственника действует коммерческая организация – государственное унитарное предприятие, нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в связи с расторжением договора не только уплаченной по сделке денежной суммы, но и иных убытков, понесенных Бреусовым П.В. в результате приобретения имущества ненадлежащего качества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных Бреусовым П.В. требований о взыскании расходов, понесенных им на установку входной двери, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы не являются убытками истца, поскольку он понес их по своей инициативе и это имущество может быть оставлено в его владении и пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое судебное постановление в части разрешения требований о взыскании убытков принято с нарушениями норм материального права, выразившихся в следующем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данные положения гражданского законодательства не были учтены и правильно применены судом апелляционной инстанции при проверке и оценке законности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков истца, связанных с установкой входной двери в приобретенной квартире.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания данных затрат, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что эти расходы были произведены Бреусовым П.В. в условиях, когда он еще не обладал информацией о продаже ему жилого помещения ненадлежащего качества, а с расторжением договора и отказом от полученного по сделке имущества его интерес в использовании приобретенной вещи (входной двери), которая по существу обладает признаками неотделимых улучшений этого имущества, объективно утрачен.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. подлежит отмене в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. в части отказа во взыскании связанных с установкой входной двери убытков в размере 26 800 руб., направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. отменить в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. в части отказа во взыскании связанных с установкой входной двери убытков в размере 26 800 рублей.

В отмененной части гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бреусова ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20.12.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-52

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ГБОУ «Школа № «Лукоморье», ЗАО «Комбинат дошкольного питания» об обязании разработать приложение к меню с заменой продуктов и блюд, исключающих наличие в меню пищевых продуктов, на которые у ребенка имеется пищевая непереносимость, обязании обеспечить организацию и предоставление лечебного и диетического питания в соответствии с таким меню, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд иском, ссылаясь на то, что их дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете у гастроэнтеролога и аллерголога, с сентября 2019 года посещает ГБОУ Школа № «Лукоморье», где до ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлялось диетическое питание, однако с ДД.ММ.ГГГГ питание воспитанников, нуждающихся в лечебном и диетическом питании по назначению врача, возлагается на родителей, поскольку техническая возможность организации такого меню отсутствует, в связи с чем учреждением предложено либо организовать питание ребенка готовыми домашними блюдами силами родителей, либо перевести ребенка в специ...

...ализированную образовательную организацию, что, по мнению истцов, является нарушением ст. 2, ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 8.1.2, 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд неверно трактовал медицинскую документацию, в которой не указано, что ребенок истцов страдает хроническими заболеваниями, влекущими за собой ограничения в питании, вследствие чего ему требуется пребывание в специализированном дошкольном образовательном учреждении в группе для детей с хроническими заболеваниями; нарушены нормы материального права, так как судом не применены пункты 8.1.2, п. 8.1.3, 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20, который обязателен для исполнения всеми образовательными организациями, а не только специализированными, и не предусматривает наличие в штате школы диет-сестры или врача-диетолога для разработки и корректировки основного меню, которое должен осуществлять технолог пищевого комбината, а питание ребенка готовыми домашними блюдами является правом родителей; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключенный между ответчиками договор не содержит информацию о каких-либо ограничениях в питании детей с хроническими заболеваниями, и предусматривает корректировку основного меню для детей с пищевой непереносимостью в соответствии с медицинскими показателями, а не разработку отдельного индивидуального меню; судом не принято во внимание условия заключенного между истцами и школой договора о сбалансированном питании с учетом индивидуальных потребностей воспитанника и его здоровья, а также переписка между истцами и школой в мессенджере Ватсап о замене блюд основного питания согласно медицинским рекомендациям и ответ Роспотребнадзора о том, что планировка пищеблока позволяет готовить для детей, нуждающихся в диетическом питании; выражается несогласие с отказом в иске о компенсации морального вреда.

От ответчика ГБОУ «Школа № «Лукоморье» поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истцов ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ГБОУ «Школа № «Лукоморье» по доверенностям ФИО9 и ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся дошкольной группы ГБОУ «Школа № «Лукоморье» на основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГБУЗ «ДГП № ДЗМ» ФИО7 по медицинским показаниям нуждается в диетическом питании.

Согласно врачебному заключению ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения РФ ФИО7 рекомендована диета гипоаллергенная безмолочная с исключением причинно-значимых аллергенов.

Согласно приказу ДОНМ 01-05/02-1236/22 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ питание воспитанников, нуждающихся в лечебном и диетическом питании по назначению врача, возлагается на родителей.

В целях организации питания обучающихся ГБОУ «Школа № «Лукоморье» заключен гражданско-правовой договор №-ГТИТ-22/24 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2022 - 2024 годы с поставщиком - ЗАО «Комбинат дошкольного питания».

Согласно ответу ЗАО «Комбинат дошкольного питания» на запрос ГБОУ «Школа № «Лукоморье» от ДД.ММ.ГГГГ организация лечебного питания в рамках действующего контракта не представляется возможной, в том числе по причине того, что приготовление двух и более различных рационов питания на одном пищеблоке возможно только при наличии объемно-планировочных решений пищеблока с полным набором производственных помещений для размещения достаточного количества технологического и холодильного оборудования, которыми здания ГБОУ «Школа № «Лукоморье» не обладают.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 34, 37, 39, 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 11, 28, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 8.2.1-8.2.3 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20), пришли к выводу о том, что требуемое истцами для обучающихся и воспитанников с пищевой непереносимостью специальное диетическое меню не может быть предоставлено ответчиками из-за отсутствия возможности реализации на пищеблоке школы одновременно двух и более меню (технический аспект), ГБОУ Школа № является общеобразовательной организацией общеразвивающего типа, не имеющей в штате диетсестры и (или) врача-диетолога для разработки и контроля реализации меню диетического типа (организационный аспект), школой приняты все меры для создания условий получения детьми диетического питания; организация питания ГБОУ «Школа № «Лукоморье» является мерой социальной поддержки обучающихся, в том время как представление рациона в соответствии со специальной диетой по медицинским показаниям является компонентом лечебного процесса и относиться к ведению системы здравоохранения; ГБОУ «Школа № «Лукоморье» не относится к специализированным дошкольным образовательным учреждениям, в связи с чем не располагает группами для детей с хроническими заболеваниями; условиями гражданско-правового договора №-ГТИТ-22/24, заключенного между ответчиками, не предусмотрено меню для детей с хроническими заболеваниями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 указанного Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

В организованных детских коллективах общественное питание детей должно осуществляться посредством реализации основного (организованного) меню, включающего горячее питание, дополнительного питания, а также индивидуальных меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях N 6 - 13 к настоящим Правилам. В организованных детских коллективах в детских организациях исключение горячего питания из меню, а также замена его буфетной продукцией, не допускаются (п. 8.1.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

В организации, в которой организуется питание детей, должно разрабатываться меню. Меню должно утверждаться руководителем организации. Меню должно разрабатываться на период не менее двух недель (с учетом режима организации) для каждой возрастной группы детей. Питание детей должно осуществляться в соответствии с утвержденным меню (п. 8.1.3-8.1.4 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании, должно быть организовано лечебное и диетическое питание в соответствии с представленными родителями (законными представителями ребенка) назначениями лечащего врача. Индивидуальное меню должно быть разработано специалистом-диетологом с учетом заболевания ребенка (по назначениям лечащего врача) (п. 8.2.1 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Выдача детям рационов питания должна осуществляться в соответствии с утвержденными индивидуальными меню под контролем ответственных лиц, назначенных в организации (п. 8.2.2 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20).

Разрешая спор со ссылкой на указанные нормы действующего законодательства, суд фактически их не применил, обстоятельства, на которые сослался судом как основания для освобождения ГБОУ «Школа № «Лукоморье» от обязанности по организации питания обучающихся воспитанников в соответствии с вышеприведенными требованиями СанПиН, вышеизложенным действующим законодательством не предусмотрены, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, делая вывод о том, что представление рациона в соответствии со специальной диетой по медицинским показаниям относиться к ведению системы здравоохранения и могут оказываться лишь в специализированных образовательных учреждениях, не приведены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В этой связи, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО № 2-1897/2022

УИД 61RS0036-01-2022-004016-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Устиновой Л.И., с участием истцов Иванчукова В.В., Иванчуковой М.В., представителя истцов Сараевой Т.В., ответчика Смагина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванчукова Вадима Владимировича, Иванчуковой Марины Владимировны к Смагину Андрею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванчуков В.В., Иванчукова М.В. обратились в суд с иском к Смагину А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов.В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смагина А.С. управляющего автомобилем <данные изъяты>, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Иванчуковой М.В., принадлежащим ей же., в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении Смагина А.С. ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.В результате данного ДТП Иванчукова М.В. получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом: ушиб спинки носа, левого плеча, 3 пальца правой кисти.В результате данного ДТП Иванчуков В.В., пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения. В результате ДТП он обратился в МБУЗ <адрес> с диагнозом - перелом 1 пальца левой кисти без смещения. Так же от удара подушки безопасности ему повредило левый глаз, в результате чего он обратился в глазной диагностический центр врача-офтальмолога ФИО7 Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>» с диагнозом: начальная сенильная катаракта, контузия, гематома век, травматическая катаракта, травматический медиаз, до настоящего времени состояние здоровья не восстановилось, продолжает лечение.На месте ДТП ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался выплачивать расходы на лечение по чекам участникам ДТП, однако, впоследствии от своих обязательств в устной форме отказался. Истец Иванчуков В.В. приобрел медикаменты длялечения поврежденного глаза в сумме 2 360 руб.Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смагина А.С застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.Гражданская ответстве...

...нность владельца транспортного средства Иванчуковой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.После обращения истца в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.08.2022г. на ее счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, истец обратился ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертномузаключению №-ТР-22, стоимость устранения повреждений <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 718000 руб., величина утратытоварной стоимости составила 169100 руб., стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 718000 руб. + 169100 руб. - 400 000 руб. = 487 100 руб.Виновными действиями ответчика, истцам были нанесены физические и нравственные страдания, т.к. они длительное время находились на лечении, испытывали боли, были вынужденно ограничены в свободе передвижения, в свободе своих действий.Таким образом, на основании всего вышеизложенного истцы оценивают причиненный им моральный вред по 50 000 рублей каждому.Для обращения с иском в суд истцы были вынуждены обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понесли расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате госпошлины 8071 руб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истцы просили взыскать с Смагина А.С. в пользу ИванчуковойМ.В. в счет возмещения ущерба 487 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 071 рубль. Взыскать с Смагина А.С. в пользу ИванчуковойМ.В.,Иванчукова В.В. компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, а так же расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы и их представитель поддержали исковые требования, пояснили, что в счет возмещения вреда здоровью ответчик передавал им денежные средства по всем расходам, которые были подтверждены документально, однако моральный вред ответчиком финансово не возмещен, каких либо извинений от ответчика не поступало.

Ответчик Смагин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он возместил расходы на лечение, переводил истцам денежные средства. Относительно заявленных требований о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда исковые требования также не согласился, поскольку в произошедшем ДТП есть не только его вина. Кроме того, его автомобиль тоже получил механические повреждения.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин., в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Смагина А.С. управляющего автомобилем «Фольксваген Каравелла» г.н. М 849 УО 799/RUS, признанного виновным в данном ДТП, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванчуковой М.В., принадлежащим ей, в результате чего автомобили получили механические повреждения. По данному факту в отношении Смагина А.С. ИДПС ОГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Смагин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 14,15).

Поскольку Смагин А.С. виновен в ДТП, он обязан возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Смагина А.С застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванчуковой М.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.17).

Истец Иванчукова М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, 22.08.2022г. на ее счет поступила максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., о чем сам истец подтвердил в судебном заседании.

В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба Иванчукова М.В. представила экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертномузаключению № стоимость устранения повреждений <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 718000 руб., величина утратытоварной стоимости составила 169100 руб. (л.д. 19-61).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства обоснования величины причиненного ущерба, поскольку оно является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля истца на дату ДТП суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 718000 руб. + 169100 руб. - 400 000 руб. = 487 100 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика Смагина С.А. в пользу истца Иванчуковой М.В. подлежит взысканию ущерб в размере 487100руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни Иванчукова М.В. получила телесные повреждения и обратилась в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахгинского с диагнозом: ушиб спинки носа, левого плеча, 3 пальца правой кисти (л.д. 69).

Истец Иванчуков В.В., пассажир автомобиля <данные изъяты>, получил телесные повреждения виде перелома 1 пальца левой кисти без смещения, а также повреждения левого глаза, в связи с чем, находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога (л.д. 69-74).

В судебном заседании ответчик Иванчуков В.В. отказался от требований о возмещении расходов на лечение.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП Иванчукова М.В. и Иванчуков В.В. испытывали боль, вынуждены были обратиться в медицинское учреждение, Иванчуков В.В. проходил лечение, а также они были ограничены в свободе передвижения и в свободе своих действий.

При определении размера морального вреда подлежащего возмещению, суд учитывает, что истцы не обращались за установлениемстепени причиненного им вреда здоровью, что было подтверждено ими в судебном заседании. Более того, сведения о повреждении здоровья истцов, которые были зафиксированы после ДТП и указаны в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Ивановым Ю.В. не совпадают с повреждениями, которые указаны истцами. Так же, материалы дела не содержат сведений подтверждающих причинно - следственную связь всех повреждений здоровья истцов с произошедшим ДТП.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что действия Смагина А.С. являлись неумышленными, учитывает также то, что мер к заглаживанию причиненного вреда он предпринимал (оплачивал лечение по представленным счетам), характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вышеуказанные обстоятельства установленные судом, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд определяет размер компенсации морального вреда Иванчуковой М.В. и Иванчукову В.В. в размере по 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, истцом Иванчуковой М.В. понесены следующие расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8071 руб., в подтверждение своих доводом приложит чеки, договор на проведение экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ (л.д. 9, 62-65, 66)

Суд считает, что поскольку требования истца Иванчуковой М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы также полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванчукова Вадима Владимировича, Иванчуковой Марины Владимировны к Смагину Андрею Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчуковой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба 487 100 (четыреста восемьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчуковой Марины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчукова Вадима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчуковой Марины Владимировны расходы на оплату услуг эксперта 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчуковой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины 8 071 (восемь тысяч семьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Смагина Андрея Сергеевича в пользу Иванчуковой Марины Владимировны, Иванчукова Вадима Владимировича расходы услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ_______________

Полный текст решения

изготовлен 28.11.2022г.

Дело № 2а-1470/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием административного истца Бреусова П.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Шошиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бреусова Петра Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Шошиной Ольге Анатольевне об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению судебного акта, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов П.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска Шошиной О.А. о признании незаконными бездействия в части исполнения судебного акта. Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Октябрьского района г.Орска) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арест...

...а на имущество, принадлежащее Севостьянову Н.А.

В обоснование незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства Шошиной О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Севостьянову Н.А., однако отсутствуют доказательства направления данного постановления в отдел ГИБДД № 2 МУ МВД России «Орское». Также не направлены запросы для установления места регистрации Севостьянова Н.А. Судебным приставом не произведено ни одного действия, направленного на розыск арестованного имущества – автомобиля. Кроме того, указал, что Шошиной О.А. не были объединены в одно сводное производство исполнительное производство по наложению ареста и по взысканию долга, где взыскателем также является Бреусов П.В., а должником Севостьянов Н.А. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска А.О.Шошиной, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному их исполнению при осуществлении принудительного взыскания по исполнительному листу ВС № от 18.02.2015 года; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.О. Шошиной об окончании исполнительного документа взыскателю от 29.09.2016 года № по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 26 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец Бреусов П.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орск Шошина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что исполнительный лист по наложению ареста на имущество Севостьянова Н.А. впервые подавался в 2015 года, а в 2016 году подан был повторно, в связи с чем 11.07.2016 года возбуждено исполнительное производство. Дополнительно пояснила, что ею направлены запросы в государственные регистрирующие органы. С целью предотвращения отчуждения должником спорного имущества судебным приставом - исполнителем 19.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которое направлено в МРЭО ГИБДД по г. Орску для исполнения. Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД по г. Орску, за должником не зарегистрировано каких-либо автомототранспортных средств. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установлено, что должник не проживает, о чем 28.07.2016 составлен акт совершения исполнительных действий. Место нахождения должника не установлено. Согласно ответу на запрос, направленному 29.07.2016 в УФМС России по Оренбургской области, адрес регистрации должника Севостьянова Никиты Александровича совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе: <адрес>. От взыскателя Бреусова П.В. заявления о розыске должника или его имущества в ОСП Октябрьского района г. Орска не поступало. В связи с чем, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска 29.09.2016 исполнительное производство окончено, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

На основании изложенного, указывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, нарушения прав административного истца отсутствуют. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель ОСП Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо Севостьянов Н.А. в суд не явился.

В соответствии с п.4 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом предпринимались неоднократные меры к надлежащему извещению Севостьянова С.А. по последнему известному месту жительства по <адрес>. Однако судебные повестки адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение по месту проживания судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

Согласно ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении заинтересованного лица Севостьянова Н.А. от получения судебного извещения и признает его извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя административного ответчика Шошину О.А., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 11.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Севостьянову Н.А.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шошиной О.А. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

С целью предотвращения отчуждения должником спорного имущества судебным приставом - исполнителем 19.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, которое направлено в МРЭО ГИБДД № 2 МУ МВД России «Орское» для исполнения.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, судебным приставом - исполнителем установлено, что должник не проживает, о чем 28.07.2016 составлен акт совершения исполнительных действий. Место нахождения должника не установлено.

29.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Оспа Октябрьского района г.Орска направлен запрос о месте регистрации должника.

В результате телефонного разговора судебного пристава - исполнителя Шошиной О.А. с сотрудником ГИБДД Вагаевым М.В. было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в МРЭО ГИБДД по г. Орску зарегистрированным не значится, снят с учета Бреусовым И.В. в 2015 году и за Севостьяновым И. А. не зарегистрирован. Данные сведения отражены в акте совершения исполнительных действий от 01.08.2016 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных законом сроков.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые и достаточные меры к отысканию имущества и исполнению требований исполнительного документа взысканию задолженности, однако какое-либо имущество, автомобиль отсутствуют. Местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод административного истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бреусова П.В.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вопреки закона «Об исполнительном производстве» не объединила в сводное производство два исполнительных листа по наложению ареста и взысканию долга суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

На исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска помимо исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на автомобиль, также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.06.2015 года на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с Севостьянова Н.А. в пользу Бреусова П.В. суммы <данные изъяты> руб.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не удалось обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, местонахождение должника также не установлено, в связи с чем, исполнительное производство № - ИП, возбужденное 29.06.2015 года, 19.04.2018 года окончено судебным приставом - исполнителем ФИО13, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Невынесение судебным приставом - исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении Севостьянова Н.А. не нарушает прав заявителя, ввиду того, что на момент предъявления исполнительного документа об обеспечительных целях на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Орска находилось исполнительное производство о взыскании суммы с Севостьянова Н.А. в пользу Бреусова П.В. по тому же делу, в рамках которого судебным приставом - исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Однако, в указанной статье существуют определенные условия вынесения постановления об объявлении розыска должника, его имущества.

Так, в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав - исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав - исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

От взыскателя Бреусова П.В. заявления о розыске должника или его имущества в ОСП Октябрьского района г. Орска не поступало.

Исходя из вышеизложенного, оснований для вынесения постановления о розыске должника (его имущества) по собственной инициативе у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и свобод административного истца, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Бреусова П.В.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Бреусова Петра Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Шошиной Ольге Анатольевне об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению судебного акта, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через суд Октябрьского района г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Дело 2а-524/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

представителя административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Орска - Исхаковой Н.В.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бреусова Петра Вячеславовича к ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Танжарыковой Г.А., Прокуратуре Октябрьского района г.Орска, прокурору Семенову В.Г. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Бреусов П.В. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указывая, что с 18.06.2018 года он не может ознакомиться по вине административных ответчиков с материалами исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП Октябрьского района г.Орска.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Г.А. Танжарыковой, выразившееся в непредставлении в разумный срок права ознакомиться с материалами исполнительного производства, Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить право на ознакомление с материалами исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г.Орска, выразившееся в нерассмотрении жалобы по существу и непринятии мер прокурорского надзора в отношении виновных лиц, обяз...

...ать прокурора рассмотреть жалобу Бреусова П.В. по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 18.02.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Оренбургской области.

Административный истец Бреусов П.В. в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором отказался от требований административного иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны и понятны.

Участники процесса в судебном заседании не возражали принять отказ от административного иска Бреусова П.В.

Обсудив заявление административного истца о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Бреусова Петра Вячеславовича к ОСП Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска Танжарыковой Г.А., Прокуратуре Октябрьского района г.Орска, прокурору Семенову В.Г. о признании незаконным бездействия прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Судья

Октябрьского районного суда г.Орска П.Ю. Беймлер

Дело № 21-596-2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 23 октября 2015 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бреусова П.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области № от 23 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Бреусова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области № от 23 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, Бреусов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бреусов П.В. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области № от 23 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, отменить, ссылаясь на свою невиновность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения ук...

...азанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (пункт 4.3 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года в 10 часов 15 минут Бреусов П.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак *** 56, при повороте направо с улицы Петрашевцев на улицу (адрес) в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу двум пешеходам, пересекающим по линии обочин на данном перекрестке проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в суде первой инстанции, видеозаписью правонарушения, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Бреусова П.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Доводы Бреусова П.В. о том, что он не создавал помех движению пешеходов, которые в момент поворота автомобиля еще находились на обочине и не двигались, являются необоснованными.

Указанная видеозапись, а также показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 с достоверностью подтверждают факт проезда управляемого Бреусовым П.В. автомобилем линии обочин перекрестка без снижения скорости в момент, когда пешеходы приступили к переходу дороги ((адрес)) и один из них уже вступил на проезжую часть, в результате чего пешеходы были вынуждены остановиться, пропуская данный автомобиль.

Таким образом, водитель Бреусов П.В. в соответствии с понятием «Уступить дорогу» создал помеху участникам дорожного движения, пользующихся в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия вынудили пешеходов остановиться.

Вопреки доводам жалобы Бреусова П.В. нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешеходов, которым не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод жалобы о том, что пешеходы впоследствии создали помеху другому автомобилю, двигавшемуся прямо, не опровергают факт совершения Бреусовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, могущих быть основаниями пересмотра постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

Административное наказание Бреусову П.В. назначено в соответствии с санкцией статьей 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бреусова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу процессуальных актов, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области № от 23 августа 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Бреусова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бреусова П.В. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев