Бричков Сергей Михайлович

Дело № 2-3716/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-006804-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником Руренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричкова Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП (Европротокола) через мобильное приложение «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

дата, воспользовавшись правом на возмещение убытков, Бричков С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим В.Э., расположенное по адресу: <адрес>

дата потерпевший направил претензию о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату почтовых расходов в размере 461,20 руб., в удовлетворении иных требований отказано.

дата Бричков С.М. направил обращение в службу финансового уполномоченного с т...

...ребованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство используется в предпринимательских целях.

Согласно заключению ИП ФИО5 №, составленному по инициативе ответчика стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 102 000 руб., без учета износа - 185 146,20 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 152 159,79 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, с дата в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 698 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., почтовые услуги в общем размере 165 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Першин А.В. требования уточнил в части подлежащей взысканию неустойки за период с дата по дата в размере 152 159,79 руб. В остальной части требования поддержала. Пояснил, что размер ущерба, установленный по инициативе ответчика, истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика Пащин Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что при подаче заявления о получении страхового возмещения заявителем не была выбрана форма страхового возмещения в связи с чем страховщиком правомерно выдано направление на восстановительный ремонт, кроме того, полагал, что истец намеренно не воспользовался выданным направлением на восстановительный ремонт с целью получения денежных средств. Полагал не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством оформления Извещения о ДТП (Европротокола) через мобильно приложение «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отступление от критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно.

дата Бричков С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав адрес своего места жительства: <адрес>.

дата СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА «Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2», расположенную по адресу: <адрес>

Полагая, что выданное направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находилось на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца, в адрес страховой компании дата направлена претензия.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уведомлением от дата № № отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре ОСАГО, заключенным заявителем с финансовой организацией, транспортное средство используется для оказания услуг проката/краткосрочной аренды.

В силу разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 № ДТП, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, суду не представлено, на основании установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом, заявленного истцом размера в сумме 102 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата, указанная в ходатайстве об уточнении исковых требований).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате части страхового возмещения с дата.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (102 000 руб.), а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом сроков обращения с заявлениями, и полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 130 000 руб.

Также в силу требования п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начиная с дата ко взысканию подлежит неустойка из расчета 1 020 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 270 000 руб., с учетом взысканной неустойкой.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом принято решение по требованиям потерпевшего о взыскании страхового возмещения, взыскание штрафа, предусмотренного положениями абз. 1 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 51 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № выдана Першину А.В. на представление интересов Бричкова С.М. при ведении гражданского дела по факту ДТП, произошедшего дата.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 698 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бричкова Сергея Михайловича (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Бричкова Сергея Михайловича (<...>) страховое возмещение в размере 102 000 руб., неустойку на дата в размере 130 000 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 020 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 698 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.12.2024.

Судья Е.Б. Богут

88-5003/2025

2-3716/2024

25RS0002-01-2024-006804-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 24 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Кондакова Е.А. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Хонда Фит». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства. 17 июня 2024 г. он обратился в филиал ответчика в Приморском крае с заявлением о прямом возмещении убытков. 5 июля 2024 г. проведен осмотр транспортного средства. 8 июля 2024 г. ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в части почтовых расходов и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА «Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2», расположенную по адресу; <адрес>, стр. 2. 16 августа 2024 г. ответчиком произведена в...

...ыплата страхового возмещения в размере 461,20 руб. 4 сентября 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца, поскольку его транспортное средство используется в предпринимательских целях.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 000 руб., неустойку с 9 июля 2024 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 152 159,79 руб., неустойку начиная с 5 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 020 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 51 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 698 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 102 000 руб., неустойка на 4 декабря 2024 г. в размере 130 000 руб., неустойка с 5 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 020 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 698 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование указав, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку истец, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является потребителем, так как согласно страховому полису, оформленном на транспортное средство, пострадавшее в ДТП, цель использования транспортного средства: прокат, краткосрочная аренда; СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнено обязательство по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» на жалобе настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 2024 г. по вине водителя транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл» ФИО6 произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда Фит», под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП

Гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «Сбербанк Страхование», истца - в СПАО «Ингосстрах».

17 июня 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

5 июля 2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 7 июля 2024 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда Фит» составляет с учетом износа 102 000 руб., без учета износа 185 146,2 руб.

8 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА «Сим В.Э. точка ремонта ОСАГО 2», расположенную по адресу: <адрес> стр. 2.

7 августа 2024 г. истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию, согласно которой, выданное направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места фактического проживания истца.

Ответом от 16 августа 2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что оснований для выплаты неустойки ответчик не усматривает, произведена выплата почтовых расходов в размере 461,20 руб.

Уведомлением от 4 сентября 2024 г. финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, так как транспортное средство используется для оказания услуг проката/краткосрочной аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Маркова А.А. от 7 июля 2024 г., установив, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив на ремонт на СТОА, находящемся на расстоянии, значительно превышающим 50 км от места фактического проживания ФИО1, выплату страхового возмещения не произвел, пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 102 000 руб. Также суд взыскал штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим названный закон понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 декабря 2023 г. № 58-П, не возникают препятствия для применения предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности.

Таким образом, применение штрафа за неисполнение требований потерпевшего - физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой – положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения штрафа исключительно в отношении потребителя, в том понимании, которое предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указание в названной норме отсутствует.

Кроме этого, данных о том, что автомобиль не использовался истцом в личных целях, судами не установлено, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, установив наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт подлежат отклонению, поскольку выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА не соответствовало критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2025 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 г.