Бритвин Александр Витальевич

Дело № 33-7481/2023

УИД 47RS0004-01-2022-002978-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Логиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» - Пахомовой А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бритвин А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к акционерному обществу «Арсенал-10» (далее АО «Арсенал-1») о взыскании убытков в размере 85 119 рублей 29 копеек, неустойки за период с 14 февраля 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 346 435 рублей 51 копейки, взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 1 030 рублей 43 копейки, расходов на проведение...

... досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2020 года приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиру по адресу: <адрес>

После передачи 21 октября 2020 года застройщиком квартиры в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «ГостАвто» от 13 января 2022 года, составила 309 613 рублей.

Истец указал, что в связи с выявленными недостатками, он направили ответчику претензию, в которой просил возместить им убытки на сумму 309 613 рублей.

Ответчик, получив претензию, оставил ее без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ССК Индустрия» (подрядчик по договору № 213-06/19-А10 от 05 июня 2019 года, заключенному с ООО «Арсенал-1» на выполнение комплексных отделочных работ на объекте строительства).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Васильев И.Н. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Арсенал-1» - Перовский В.С. в судебном заседании исковые требования представил письменные возражения на иск, где указал на то, что стоимость устроения недостатков объективно определена по результатам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, просил суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушений, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки просил учитывать Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в отношении финансовых санкций к застройщику.

Представители третьего лица – ООО «ССК Индустрия» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года постановлено исковые требования Бритвина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арсенал-10" в пользу Бритвина А.В. в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры сумму в размере 85 119 рублей 29 копеек, неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 37 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей 43 копейки, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 63 785 рублей 64 копейки.

В остальной части иска, Бритвину А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 753,58 рублей.

Предоставить ООО «Арсенал-10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскиваемой неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

В апелляционной жалобе ООО «Арсенал-10» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы ООО «Арсенал-10» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Податель жалобы указывает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При взыскании судом первой инстанции неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, не учтен баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что при взыскании компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022, в соответствии с которым до 31.12.2022 к спорным отношениям применяются только положения ФЗ № 214-ФЗ.

До вынесения судом апелляционного определения от ООО «Арсенал-10» в Ленинградский областной суд поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал-10» - Пахомова А.Р. поддержала отказ от апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 1 ч. 3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (абз. 2 ч. 3).

Поскольку отказ ООО «Арсенал-10» от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года поступил до вынесения судом апелляционного определения, соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Арсенал-10» от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» от апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-10» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.,

при секретаре Платоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвина Александра Витальевича к ООО "Арсенал-10" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бритвин А.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику, в котором просит взыскать расходы на выполнение ремонтных работ на устранение недостатков в сумме 309 613 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.02.2022 по день вынесения решения, компенсацию расходов на составление внесудебного заключения в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 423,15 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение, а дольщик обязался оплатить долевой взнос. Обязательства по оплате долевого взноса исполнены. Квартира по акту приема-передачи принята. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки. Претензия об устранении выявленных недостатков и требование о выплате неустойки остались без удовлетворения, в с...

...вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №.

Участник долевого строительства обязательства по оплате взноса в установленном размере исполнил, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, и ответчиком не оспаривается. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.10.2020 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, истцом выявлены недостатки, что послужило обращением в специализированную организацию ООО «Гост Авто» за проведением экспертизы качества строительных и отделочных работ. В ходе исследования были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов составила 309 613 рублей. 31.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4), вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 1.1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, не являющихся эксплуатационными, составила 85 119,29 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющими достаточный стаж работы, заключение содержат необходимые выводы экспертов, которые логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов, а также друг другу, и другим материалам дела, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено при непосредственном обследовании квартиры с использованием специальных технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом Техническое заключение № от 13.01.2022 г., составленное специалистом ООО «Гост Авто» суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия выявленных недостатков, завышенном размере расходов на их устранение, а также иных доказательств, освобождающих застройщика от наступления ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с выводами эксперта в заключении в размере 85 119,29 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков и выплате неустойки.

В ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не регламентирует срок, в течение которого требование участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков должно быть рассмотрено застройщиком и удовлетворено.

Как указано в приведенной выше норме Закона № 214-ФЗ, срок устранения недостатков определяется соглашением сторон. Поскольку соглашение между истцом и ответчиком об установлении срока для безвозмездного устранения недостатков не заключалось, истцом было заявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков, в данной части подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1).

При этом ст. 22 указанного закона предусмотрен 10-дневный срок устранения недостатков со дня предъявления соответствующих требований.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Материалами дела установлено, что направлявшаяся истцом ответчику претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по ДДУ получена последним и не исполнена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - "Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479"), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения Постановления Правительства РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период начисления неустойки составит с 14.02.2022 по 29.03.2022 года, что составит: 85 119,29 рублей х 44 х1% = 37 452 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Арсенал-10», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, учитывая, что в период с 29.03.2022 года до 30.06.2023 года включительно установлены определенные особенности применения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, Истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года).

Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 63 785,64 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность выдана Бритвиным А.В. на представление интересов и ведения дела исключительно по вопросу взыскания денежных средств с ООО «Арсенал - 10» по договору участия в долевом строительстве № от 14.10.2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во всех судебных, и иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, Арбитражных судах РФ, в Верховном суде РФ.

За совершение нотариальных действий Бритвиным А.В. уплачено нотариусу 1 900 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Истцом в материалы дела представлены почтовые чеки на сумму 1 030,43 руб. Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 1 030,43 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по плате досудебного заключения специалиста, поскольку данное исследование по смыслу ст.94 ГПК РФ, не являюсь необходимыми расходами для истца, а кроме того, выводы о наличии недостатков в квартире истца в заявленном размере были опровергнуты выводами судебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок действия моратория предусмотренного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 был продлен до 30.06.2023 года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В связи с чем, заявленное ходатайство ООО «Арсенал-10» о предоставлении отсрочки в части взысканных неустойки и штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 753,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бритвина Александра Витальевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арсенал-10" в пользу Бритвина Александра Витальевича в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры сумму в размере 85 119,29 рублей, неустойку за период с 14.02.2022 по 29.03.2022 года в размере 37 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,43 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, штраф в размере 63 785,64 рублей.

В остальной части иска, Бритвину Александру Витальевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Арсенал-10» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 753,58 рублей.

Предоставить ООО «Арсенал-10» отсрочку исполнения решения суда в части взыскиваемой неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 г.

Судья

Дело № 2-6121/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Наймович В.В.

с участием представителя ответчика Исаева А.В. по доверенности от 20.04.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном дело по иску БритвинаАлександра Витальевича к ООО «Арсенал-10» о взыскании стоимости устранениявыявленных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Иск принят к производству суда 18 марта 2022 года, возбуждено гражданское дело.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в производстве Всеволожского городского суда имеется возбужденное определением от 15 марта 2022 года дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям № 2-6314/2022.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья