Бройдо Лидия Андреевна

Дело № 2-1626/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тягло Ирины Николаевны к Бройдо Евгению Евгеньевичу, Бройдо Лидии Андреевне, Администрации г. Таганога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Бройдо Евгения Евгеньевича, Бройдо Лидии Андреевны к Тягло Ирине Николаевне о выделе доли в натуре прекращении общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Домовладение №25 по <адрес> в гор. Таганроге принадлежит в долях: Тягло И.Н. – 2/3 доли, Бройдо Е.Е. и Бройдо Л.А. по 1/6 доли каждому.

Тягло И.Н. обратилась с иском в котором просит сохранить жилой дом лит. «А,А7,А5,А1,А2,а10,а11,а9,п/А1, п/А2,а12,а13», общей площадью 93,40 кв.м., расположенный по адресу: гор. Таганрог, <адрес>, 25 в реконструированном состоянии. Выделить в натуре принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на строения, расположенные в указанном домовладении в соответствии со сложившемся порядком пользования строениями. А именно выделить истцу в собственность в лит. «А,А7,А5,А1,А2,а10,а11,а9,п/А1,п/А2,а12,а13» комнаты: № площадью 12,5 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., № площадью 4,9 кв.м., № площадью 2,5 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., а также летнюю кухню лит. «Б,б3,б2,Б1», уборную лит. «Я», душ лит. «Ф», навес «а13» и прекратить долевую собственность в указанном домовладении между мной с одной стороны и ответчиками ...

Показать ещё

...по делу с другой. Определить порядок пользования земельным участком в домовладении №25 по <адрес> переужу в гор. Таганроге между истцом и ответчиками по делу, полностью изолировав участки друга от друга, при этом объединив долю земельного участка ответчиков.

Бройдо Е.Е. и Бройдо Л.А. обратились со встречным иском, в котором просят: Выделить в натуре принадлежащие им доли по 1/6 доли каждому, объединив их при этом, в праве собственности на строения, расположенные в указанном домовладении в соответствии со сложившемся порядком пользования строениями. А именно выделить им в собственность в лит. «А,А7,А5,А1, А2,а10,а11, а9,п/А1, п/А2,а12,а13» комнаты: № площадью 13,0 кв.м., № площадью 7,6 кв.м., № площадью 12,4 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 1,8 кв.м. а также летнюю кухню лит. «Е», навес лит. «X», теплицу лит. «Т». Прекратить долевую собственность в указанном домовладении. И определить порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> переулку в гор. Таганроге, между сторонами, полностью изолировав участки.

В дальнейшем стороны уточнили исковые требования и просили суд произвести выдел долей и определения порядка пользования в соответствии с экспертным заключением № от <дата>.

Данные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела истица по первоначальному иску Тягло И.Н. и истцы по встречному иску Бройдо Е.Е. и Бройдо Л.А. доводы исковых требований подтвердили. Против удовлетворения исковых требований противоположной стороны не возражали.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Домовладение по адресу: г. Таганрог, пер. <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности 2/3 доли Тягло Н.И, по 1/6 доли Бройдо Е.Е. и Бройдо Л.А.

В настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» в состав спорного домовладения входят следующие строения: жилой дом литер «А,А7,А5,А1,А2,а10,а11, а9,п/А1, п/А2,а12,а13». В жилом доме лит. «А,А7,А5,А1,А2,а10,а11,а9,п/А1, п/А2,а12,а13» выполнена реконструкция.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация г. Таганрога письмом от 09.01.2018 г. отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д.37).

В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию лит. «А» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию. Таким образом, единственный способ защиты права у истцов в данном случае судебный порядок.

Строение лит. «А» расположено на земельном участке находящимся у истца в собственности. Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.

Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.

Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно заключения, № 016 от 16.04.2018 г. выполненного экспертом ФИО7 Жилой дом лит. «А,А1,А2,А5,А7,а9,а10,а12» общей площадью-93.4 кв.м. с навесами лит. «а11,а13» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. <адрес> по объемно- планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* &apos;&apos;Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29 июля 2017 года.

Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «А,А1,А2,А5,А7,а9,а10,а12» с навесами лит. «а11,а13» в реконструированном состоянии, соответствует строительным, нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Данным экспертным заключением разработан вариант раздела данного домовладения в натуре с отступлением от идеальных долей сторон, с учетом фактического пользовании строениями.

Предлагается выделить долю Тягло И.Н. в натуре, состоящую из помещений №2,3,4,6,7,8 в жилом доме лит. «А,А1,А7,а9» общей площадью-36.0кв.м., что на 26.2 кв.м. меньше идеальной доли.

Кроме этого ей предлагается выделить летняя кухня лит. «Б,Б1,б2» с навесом лит. «б3», навес лит. «а13», душ лит. «Ф», уборная лит. «Я» и ворота лит. «№10».

На объединенную долю предлагается выделить Бройдо Л.A. и Бройдо Е.Е. помещения №1,5,9,10,11,12,13,14 в жилом доме лит. «А,А2,А5,а10,а12», общей площадью-57.4кв.м., что на 26.2 кв.м. больше идеальной доли.

Кроме этого им предлагается выделить строения: летняя кухня лит. «Е», теплица лит. «Т», навесы лит. «Х,а11» и калитку лит. «№11».

В случае принятия судом варианта выдела долей собственников в спорном домовладении из общего имущества и прекращением долевой собственности, доли собственников перераспределятся и будут составлять: Тягло И.Н. - 1 /целое/; Бройдо Л.A. и Бройдо Е.Е. -1/целое/ в том числе: Бройдо Л.A. - 1/2; Бройдо Е.Е. – 1/2.

Также Разработан вариант порядка пользования земельным участком в спорном домовладении в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования строениями и учетом разработанного варианта выдела строений.

В пользование Тягло И.Н. предполагается предоставить земельный участок № 1 площадью-455кв.м., что на 39кв.м. меньше идеальной доли в границах: по ломаной левой меже-13.79м;0.44м;16.38м;2.02м; по тыльной меже-9.63м;2.18м; по границе с участком №2-16.92м;2.05м;6.5м;3.48м;2.43м;0.75м;2.62м;0.8м;5.75м;4.49м; по фасаду в сторону левой межи-14.16 м; 8.6м.

В общее пользование Бройдо Л.A. и Бройдо Е.Е. на их объединенную долю предполагается предоставить земельный участок №2 площадью-287кв.м., что на 39кв.м. больше идеальной доли в границах: по правой меже-4.98м; 4.15м; 2.41м; 19.8м; по тыльной меже-10.11м; 2.18м; по границе с участком №1-16.92м; 2.05м; 6.5м; 3.48м; 2.43м; 0.75м; 2.62м; 0.8м; 5.75м; 4.49м; по фасаду в сторону правой межи-1.0м.

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

В суде стороны сообщила, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела. который соответствует порядку пользования. Стороны не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли сособственников домовладения. Так, других вариантов суду не представлено,

Суд находит, что данный вариант выдела долей истцов в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность истцов в отношении спорного домовладения прекратить.

Кроме того, суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участок по предлагаемому экспертным заключением варианту.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом лит. «А,А7,А5,А1,А2,а10,а11,а9,п/А1, п/А2,а12,а13», общей площадью 93,40 кв.м., расположенный по адресу: гор. Таганрог, <адрес> реконструированном состоянии.

Выделить Тягло Ирине Николаевне в собственность, в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности по адресу: гор. Таганрог, <адрес> состоящую из помещений №,3,4,6,7,8 в жилом доме лит. «А,А1,А7,а9» общей площадью -36.0кв.м., погреб лит. «п/А1» летнюю кухню лит. «Б,Б1,б2» с навесом лит. «б3», навес лит. «а13», душ лит. «Ф», уборная лит. «Я» и ворота лит. «№».

Выделить в собственность ФИО3 Aндреевне и ФИО2 на объединенную долю помещения №,5,9,10,11,12,|.134 в жилом доме лит.»А,А2,А5,а10,а12», общей площадью-57.4кв.м., летнюю кухню лит. «Е», теплицу лит. «Т», навесы лит. «Х,а11» и калитку лит. «№».

Прекратить общедолевую собственность на строения в домовладении по адресу: гор. Таганрог, <адрес> между Тягло Ириной Николаевной с одной стороны и Бройдо Лидией Aндреевной и Бройдо Евгением Евгеньевичем с другой стороны.

Порядок пользования земельным участком по адресу: гор. Таганрог, <адрес> определить следующим образом:

В пользование Тягло Ирине Николаевне предоставить земельный участок № 1 площадью-455кв.м., в границах: по ломаной левой меже-13.79м;0.44м;16.38м;2.02м; по тыльной меже-9.63м;2.18м; по границе. участком №2-16.92м;2.05м;6.5м;3.48м;2.43м;0.75м;2.62м;0.8м;5.75м;4.49м; по фасаду в сторону левой межи-14.16 м;8.6м.

В общее пользование Бройдо Лидии Aндреевне и Бройдо Евгению Евгеньевичу на их объединенную долю предоставить земельный участок №2 площадью-287 кв.м., в границах: по правой меже-4.98м;4.15м;2.41м;19.8м; по тыльной меже-10.11м;2.18м; по границе с участком №1-16.92м;2.05м;6.5м;3.48м; 2.43м;0.75м;2.62м;0.8м;5.75м;4.49м; по фасаду в сторону правой межи-1.0м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 08 мая 2018 г.

Председательствующий:

Свернуть