Бронина Валентина Шамардановна

Дело №2-814/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Черниенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Брониной В.Ш. к Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Королева В.А., Молочко Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бронина В.Ш. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Королева В.А., Молочко Н.А., и, изменив исковые требования, просила суд установить факт принятия ею наследства, в порядке наследования по закону после смерти отца – Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить в состав наследства открывшегося после смерти Валеева Ш.З. недвижимого имущества в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, и признать за Брониной В.Ш. права собственности на данную часть жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Валеева А.В., прожи...

...вавшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Валеев Ш.З., проживавший по этому же адресу.

Истец Бронина В.Ш. (ранее Валеева) является родной дочерью по отношению к наследодателем - Валеевой А.В. и Валееву Ш.З. Валеевой А.В. при жизни принадлежало недвижимое имущество, а именно ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>.

В целом домовладение состояло из 2-х долей (частей) жилого дома, ? доли которого принадлежала Валеевой А.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилые помещения полностью изолированы друг от друга, отдельный вход с улицы и независимые коммуникации, имеют отдельные лицевые счета, образованные при разделении жилого дома под №, что подтверждается техническим паспортом от 1996 года.

После смерти матери Валеевой А.В. истец фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, продолжала проживать, пользоваться им по адресу нахождения вышеуказанного жилого помещения, оплачивала все коммунальные услуги. Иных наследников по закону, принявших наследство не имеется. При обращении к нотариусу в <адрес> Республики Крым, истцу было сообщено, что ею пропущен срок принятия наследства, поэтому наследственное дело не открывалось и в выдаче свидетельства ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец и ее представитель истца Бронина К.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Администрация Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Ответчик - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили в суд возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым Королева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Молочко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений по сути исковых требований не предоставила.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ее представителя, допросив свидетелей, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским поселковым советом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла Валеева А.В. (л.д.15).

Согласно свидетельства о смерти серии I-АП №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским поселковым советом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер Валеев Ш.З. (л.д.16).

Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного секретарем исполкома Куйбышевского поселкового совета <адрес> АРК, зарегистрировано в реестре за №, Валеев Ш.З. на случай своей смерти сделала следующее завещательное распоряжение: все имущество, где бы оно не находилось, из чего бы оно не состояло на день его смерти завещал своей дочери Брониной В.Ш. (л.д.26).

Согласно информации, предоставленной нотариусом <адрес> нотариального округа Королевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти Валеевой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Валеева Ш.З. умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Верховный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил судам, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Согласно свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Куйбышевского поселкового совета депутатов трудящихся, ? дома домовладения, находящегося в <адрес>, принадлежит Валеевой В.В. на праве личной собственности (л.д.28).

Согласно справки филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Куйбышево, <адрес>, зарегистрировано : ? доля за Валеевой А.В., и ? доля за Сычевой Л.И. на основании свидетельства о праве личной собственности, выданного по решению исполкома Куйбышевского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Администрации Куйбышевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому №, состоящему из двух отдельных домовладений, расположенному по <адрес> в пгт. Куйбышево, <адрес>, Республики Крым, присвоено адресное наименование: 298470, <адрес>, Бахчисарайский муниципальный район, Куйбышевское сельское поселение, пгт.Куйбышево, <адрес>, с целью устранения дублирования адресных наименований, согласно адресного наименования жилого дома, состоящего из двух отдельных домохозяйств (л.д.47).

Согласно справки Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Валеева А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ на момент её смерти по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>. Совместно с умершей на день её смерти по данному адресу проживали и были зарегистрирован муж Валеев Ш.З., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. В данном домовладении других зарегистрированных и фактически проживающих лиц, в том числе малолетних несовершеннолетних нет. В администрации Куйбышевского сельского поселения завещание от имени Валеевой А.В. не зарегистрировано (л.д.49).

Согласно справки Администрации Куйбышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Ш.З., умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на момент его смерти по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>. Совместно с умершим на день его смерти по данному адресу никто не проживал и не был зарегистрирован. В данном домовладении других зарегистрированных и фактически проживающих лиц, в том числе малолетних несовершеннолетних нет. В Администрации Куйбышевского сельского поселения зарегистрировано завещание от имени Валеева Ш.З. зарегистрированное в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное завещание не отменено и не изменено (л.д.48).

Согласно справки исполнительного комитета Куйбышевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бородина В.Ш. осуществляла постоянный уход и за свой счет произвела похороны (л.д.19).

В соответствии со справкой исполнительного комитета Куйбышевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Бородина В.Ш. проживала с ним совместно и вела совместное хозяйство по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно договора о предоставлении услуг по предоставлению холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммунальным предприятием «УКХ <адрес>» и Брониной В.Ш. заключен договор на предоставление холодной воды по адресу: <адрес> (л.д.31). Договор на предоставление холодного водоснабжения по данному адресу с Брониной В.Ш., перезаключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Куйбышево» и Брониной В.Ш. заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (л.д.32).

Согласно квитанциям Брониной В.Ш. постоянно оплачивается электроэнергия и услуги по газоснабжению по адресу: <адрес> (л.д.37-45).

Согласно акта депутата от ДД.ММ.ГГГГ, Бронина В.Ш. проживала на день смерти Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним и вела совместное хозяйство по адресу: <адрес>.

Факт принятия Бородиной В.Ш. наследства после смерти Валеева Ш.З. помимо исследованных в судебном заседании документов, также подтверждается и показаниями свидетеля Паламарчук В.А., которая в судебном заседании пояснила, что с Брониной В.Ш. знакома, живут в одном поселке, вместе учились. Она проживает по адресу: пгт.Куйбышево, <адрес> там проживала с родителями с детства, с 70 годов, на момент смерти и после смерти матери она жила в этом доме с отцом, и на момент смерти отца в 2006 г. она тоже там жила. Уезжала ненадолго, что бы смотреть за внуками. За домом ухаживает. Родители на момент смерти были в браке. Во второй половине дома сейчас никто не живет.

Допрошенная в качестве свидетеля Якименко А.И. пояснила, что Бронина В.Ш. ей знакома со школы, где-то с 60-х годов. Она проживала по адресу: пгт.Куйбышево, <адрес>, с родителями, постоянно. На момент смерти мамы в 2002 г. в этом доме проживала с отцом, и на момент смерти отца 2006 г. тоже проживала там. За домом ухаживает. Этот дом на двух хозяев.

Совокупность вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает доводы иска о фактическом принятии Брониной В.Ш. наследства, открывшегося после смерти Валеева Ш.З.

Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, так как позволяет ей реализовать своё право на наследство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства после смерти Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь фактически принял наследство после смерти своей супруги Валеевой А.В., входит ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>.

На момент рассмотрения дела судом срок принятия наследства истек, других наследников, претендующих на данное имущество, нет.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о включении в состав наследства недвижимого имущества в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, и признании за Брониной В.Ш. права собственности на данную часть дома, ранее разделенного в натуре согласно решения Бахчисарпйского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истец Бронина В.Ш. о замене ненадлежащего ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не просила, при этом, не указав, какие ее права и законные интересы оспаривает или нарушает ответчик.

В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Брониной В.Ш. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует отказать.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брониной В.Ш. – удовлетворить частично.

Установить факт принятия Брониной В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, в порядке наследования по закону после смерти отца – Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследства открывшегося после смерти Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью помещений 66,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,30 кв.м., состоящей из: помещения № - прихожая, площадью 4,0 кв.м.; помещения № – коридор, площадью 7,3 кв.м.; помещения №, кухня, площадью 8,4 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 10,5 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 3,2 кв.м.; помещения №, передняя, площадью 8,8 кв.м.; помещения № - прихожая, площадью 2,3 кв.м.; помещения №, кухня, площадью 9,2 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 12,6 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборную, литера «У», площадью 2,6 кв.м., сарай, литера «И», площадью 16,6 кв.м.

Признать за Брониной В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Куйбышево, <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью помещений 66,30 кв.м., в том числе жилой площадью 26,30 кв.м., состоящей из: помещения № - прихожая, площадью 4,0 кв.м.; помещения № – коридор, площадью 7,3 кв.м.; помещения №, кухня, площадью 8,4 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 10,5 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 3,2 кв.м.; помещения №, передняя, площадью 8,8 кв.м.; помещения № - прихожая, площадью 2,3 кв.м.; помещения №, кухня, площадью 9,2 кв.м.; помещения №, жилая, площадью 12,6 кв.м., а также хозяйственные постройки: уборную, литера «У», площадью 2,6 кв.м., сарай, литера «И», площадью 16,6 кв.м., что ранее составляло 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Куйбышево, <адрес>, принадлежавших Валеева Ш.З., в порядке наследования по закону после смерти отца – Валеева Ш.З., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Брониной В.Ш. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.12.2020 года.

Судья:

Дело № 2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Калиевской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае гражданское дело по иску Бершадской Е. А. к Брониной В. Ш., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения администрации Бахчисарайского района Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бершадская Е.А. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником указанного спорного имущества. 15 августа 2022 года ФИО3 заключил договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Брониной В.Ш. и передал ответчику недвижимое имущество. По условиям договора, оплата должна была быть произведена в размере 1 953 620 рублей Департаментом труда и социальной защиты населения администрации Бахчисарайского района Республики Крым в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 15 сентября 2021 года № 530 "О предоставлении выплат гражданам жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в результате террористических актов и (или) при пресечении террористических актов правомерным...

...и действиями, возникшими на территории Республики Крым", Однако, до настоящего времени оплата по договору купли-продажи не поступила, а истец, как единственный наследник имущества ФИО3 лишена права на наследственное имущество. В связи с нарушением условий договора купли-продажи, восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке, поскольку собственник имущества её отец ФИО3 умер.

Истец направила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о полном признании иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Положениями ч.ч.1-2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка и описание оснований удовлетворения иска не приводится.

Исходя из изложенного, признание ответчиком иска не противоречит закону и интересам сторон, в связи с чем суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бершадской Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Брониной В. Ш. недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 44.9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м., кадастровый №.

Прекратить право собственности Брониной В. Ш. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 44.9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м., кадастровый №.

Признать за Бершадской Е. А. право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 44.9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 200 кв.м., кадастровый №..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2023 года.

Судья Г.С. Атаманюк

Дело № 2-3046/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года гор. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., с участием прокурора Новожиловой Т.Н., истца Брониной В.Ш., представителя ответчика Проскурина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах Брониной Валентины Шамардановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ялтинский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым в интересах Брониной В.Ш. с указанным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения исковых требований Брониной В.Ш., просит взыскать с ООО «Санаторий «Ялтинский» задолженность по заработной плате в размере 32668,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Ялты проведена проверка исполнения законодательства о труде в ООО «Санаторий «Ялтинский», в ходе которой установлено, что ООО «Санаторий «Ялтинский» имеет перед Брониной В.Ш. задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в размере 32668,59 рублей, которая работала у ответчика в должности мойщика посуды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учётом уточнения, просила удовлетворить в полном объёме.

Прокурор Новожилова Т.Н. исковые требования также поддержала, просила удовлетворить с учётом уточнения исковых тре...

...бований истцом.

Представитель ответчика генеральный директор Проскурин Н.Н. исковые требования с учётом уточнения истцом требований признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец на основании трудового договора № от 29 мая 2015 года работает в ООО «Санаторий «Ялтинский» в должности мойщика посуды.

Согласно представленным суду материалам (расчётным листкам по заработной плате) перед истцом у ООО «Санаторий «Ялтинский» образовалась задолженность в размере 32668,59 рублей за период с апреля 2017 года по июнь2017 года.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы, лежит на работодателе.

Как следует из письма ООО «Санаторий «Ялтинский» от 19 июля 2017 года в ответ на требование прокурора г. Ялты от 12 июля 2017 года №3490/2016, у общества не имеется возможности предоставить копии приказов о назначении на должности, утверждении штатного расписания, документов, подтверждающих выплату заработной платы (аванса) сотрудникам за период задолженности, поскольку в здании ответчика находятся посторонние люди и установлен пропускной режим, равно как и иные документы, подтверждающие установление, начисление и выплату заработной платы, сумму задолженности (дебиторской и кредиторской).

С учетом того, что ответчиком не представлены суду доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы, исковые требования о взыскании заработной платы за период с апреля 2017 года по 30 июня 2017 года обоснованы.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом данных требований закона суд полагает возможным принять признание иска генеральным директором ООО «Санаторий «Ялтинский», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Ялты в интересах Брониной Валентины Шамардановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ялтинский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ялтинский» в пользу Брониной Валентины Шамардановны задолженность по заработной плате в размере 32668,59 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Ялтинский» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1180 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13 октября 2017 года