Броваренко Мирия Моисеевна

№ 2-437/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Иванова Е.В. – Кардаша Д.М.,

представителя истицы Броваренко М.М. – Дороховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Броваренко М.М. к ООО «<данные изъяты>», Гусеву М.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мезенова А.И. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Е.В. автомобиля Шевроле, под управлением Гусева М.Е. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пономарева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Славина А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Гусев М.Е. нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя Гусева М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 21 407,36 рублей. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 92 754 рубля. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 71 346,64 рубле...

Показать ещё

...й, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Броваренко М.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Гусеву М.Е. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гусева М.Е. и принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мезенова А.И. В результате виновных действий водителя Гусева М.Е.. автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гусева М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания направила письменный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139 023 рубля. Просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 139 023 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 098,46 рублей.

Впоследствии Броваренко М.М. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф; взыскать с Гусева М.Е. в возмещение ущерба 132 876,68 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,46 рублей.

В судебное заседание истцы Иванов Е.В. Броваренко М.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителей.

Представитель истца Иванова Е.В. – Кардаш Д.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснил, что ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил в возмещение ущерба Иванову Е.В. 6 146,32 рублей, поэтому данные требования он не поддерживает. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности, как заявленные ошибочно, также не поддержал. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Броваренко М.М. – Дорохова Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суду пояснила, что ответчик ООО <данные изъяты>» выплатил в возмещение ущерба Броваренко М.М. 6 146,32 рублей, поэтому данные требования она не поддерживает, на удовлетворении остальной части заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду письменных возражениях указал, что истцам выплачено страховое возмещение: Иванову Е.В. – в размере 27 553,68 рублей, Броваренко М.М. – в размере 6 146,32 рублей, ООО «<данные изъяты>» - 126 300 рублей в пределах лимита страховой суммы 160 000 рублей, поэтому штраф взысканию не подлежит. Просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Гусев М.Е. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно по известным суду адресам. Конверты с извещениями возвращены в адрес суда в связи истечением срока хранения. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд не усматривает заинтересованности Гусева М.Е. в получении судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третьи лица Мезенова А.Е. Пономарев А.В. Славин А.Н. Суслов В.В. представители ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Мезенова А.И. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Иванова Е.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Гусева М.Е. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Пономарева А.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Славина А.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Гусева М.Е. который нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Гусева М.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением указанных автомобилей и причинением истцам материального ущерба.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 92 754 рубля.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 139 023 рубля.

Представленные истцами отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобилей, указанные в актах осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцами, у суда не имеется.

Указанные доказательства размера причиненного истцам ущерба суд принимает в качестве допустимых.

Гражданская ответственность Гусева М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Е.В. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 407,36 рублей.

После обращения Иванова Е.В. с иском в суд, ООО «<данные изъяты>» доплатило ему страховое возмещение в размере 6 146,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Броваренко М.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Броваренко М.М. в выплате страхового возмещения в связи с нарушением процедуры обращения в страховую компанию.

После обращения Броваренко М.М. с иском в суд, страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере 6 146,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истцов требуемую ими денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности исков, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, ООО <данные изъяты>» выплатило в возмещение вреда ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 126 300 рублей (93 948,98 + 6 300 + 26 051,02).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшим по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составил 160 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в большем размере, включая расходы по оценке ущерба и направлению телеграмм, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Броваренко М.М. о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что выплата страхового возмещения Броваренко М.М. произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу Броваренко М.М. в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления исков в суд, не имеется.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца Иванова Е.В. штраф в размере 3 073,16 рублей, что составляет 50 % от суммы 6 146,32 рублей; в пользу Броваренко М.М. штраф в размере 4 323,16 рублей, что составляет 50 % от суммы (6 146,32 + 2 500) рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика Гусева М.Е. подлежит взысканию в пользу Броваренко М.М. в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 132 876,68 рублей из расчета 139 023 - 6 146,32.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями Гусева М.Е. личные неимущественные права Броваренко М.М. не нарушены, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Броваренко М.М. к Гусеву М.Е. о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителями истцов работы и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Броваренко М.М. следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 098,46 рублей.

Судебные расходы Иванова Е.В. подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Судебные расходы Броваренко М.М. в сумме 13 098,46 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «<данные изъяты>» в размере 578,95 рублей (4,42%), с Гусева М.Е. в размере 12 519,51 рублей (95,58%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истцы в силу закона освобождены от ее уплаты при подаче исков, в сумме 482 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова Е.В. страховое возмещение в размере 6 146,32 рублей, штраф в размере 3 073,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Иванова Е.В. страхового возмещения в размере 6 146,32 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Броваренко М.М. страховое возмещение в размере 6 146,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 4 323,16 рублей, судебные расходы в размере 578,95 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Броваренко М.М. страхового возмещения в размере 6 146,32 рублей считать исполненным.

Взыскать с Гусева М.Е. в пользу Броваренко М.М. в возмещение ущерба 132 876,68 рублей, судебные расходы в размере 12 519,51 рублей, всего взыскать 145 396,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Броваренко М.М. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 482 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть