Брух Ирина Теодоровна

Дело № 2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Б. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с названным иском к Б. , указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив Б. , кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. просроченный основной долг + <данные изъяты>. просроченные проценты + <данные изъяты>. неустойка за просроченный основный долг + <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в ра...

...змере <данные изъяты>.

Б. обратилась в суд со встречным иском к Сбербанку России, отразив, что она в период пользования кредитом действительно исполняла обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым допустила существенные нарушения указанного договора, что по - мнению Б. является основанием для расторжения кредитного договора в целях отмены дальнейшего начисления процентов, а также пени и штрафов (л.д.41). С учетом изложенного, Б. просила суд расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Б. не возражала относительно взыскания с нее суммы основного долга, при этом просила суд снизить размер начисленных банком процентов и неустойки до <данные изъяты> руб. по доводам, изложенным в письменных возражениях и ходатайстве (л.д.37-38). Требования встречного иска поддержала.

Заслушав пояснения Б. , изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого названным заемщиком получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.7-9).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Б. денежные средства в размере, предусмотренном договором, что подтверждается исследованным судом заявлением заемщика на выдачу кредита путем зачисления на его счет по вкладу и распорядительной надписью Банка о зачислении суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика (л.д.12).

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором, систематически нарушаются заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду выписки из лицевого счета (л.д. 31).

Согласно п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет банка, был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. просроченный основной долг + <данные изъяты> просроченные проценты + <данные изъяты> неустойка за просроченный основный долг + <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, является обоснованным.

Относительно возражений ответчика и его просьбы уменьшить начисленные банком проценты и неустойку согласно ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставки рефинансирования 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Также, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, который систематически нарушает названные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ банк никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты с <данные изъяты>. до <данные изъяты> рублей.

Суд также отмечает, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, а поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера начисленных процентов в рассматриваемом случае не имеется, ходатайство Б. в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Б. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО «Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с Б. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> (просроченный основной долг) + <данные изъяты>. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка за просроченный основный долг с учетом ее уменьшения судом) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просроченные проценты с учетом ее уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно встречного иска Б. о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по указанному основанию договор может быть расторгнут по требованию одной стороны договора к другой, которая существенным образом нарушает условия обязательства.

В качестве обоснования своих требований Б. отразила, что она исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустила существенные нарушения указанного договора. Ранее направляла заявление в банк с просьбой изменить либо расторгнуть договор (л.д.42).

В свою очередь ПАО Сбербанк России не допускало нарушения каких - либо условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставив Б. кредит в согласованном размере. В предъявленном банком иске не заявлены требования о взыскании процентов «на будущее» время.

При этом, расторжение договора в судебном порядке в рамках положений, установленных п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ по инициативе стороны договора, которая сама существенным образом и нарушает его условия, законом не предусмотрено. Изменение и расторжение договора в таком случае возможно по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ).

На основании изложенного, суд отказывает Б. в удовлетворении её иска к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего деньги в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Косых