logo

Бруковский Олег Яковлевич

Дело 11-200/2016

В отношении Бруковского О.Я. рассматривалось судебное дело № 11-200/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 июля 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Сабельниковой Н.К.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бруковского О.Я. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бруковским О.Я., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-200/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
*Сабельникова Нина Кузьминична
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
25.08.2016
Участники
ООО УК "Майская"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бруковский Олег Яковлевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 11-200/16

Апелляционное определение

25 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сабельниковой Н.К. дело по частной жалобе Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» на определение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 30 июня 2016 года, которым отказано Обществу с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Бруковского О.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 30 июня 2016 года отказано Обществу с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» в выдаче судебного приказа о взыскании с Бруковского О.Я. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что в заявлении о вынесении приказа заявителем не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано: документы, подтверждающие факт того, что должник проживает (зарегистрирован) по адресу, указанному в заявлении.

В частной жалобе Общество с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» просит отменить определение мирового судьи как незаконное, препятствующее взысканию задолженности с должника Бруковского О.Я. в порядке п...

Показать ещё

...риказного производства требований о взыскании просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25 августа 2016 года заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы возможно в его отсутствие.

Суд определил вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель, рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч.2ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, перечисленных в п.3 ст.333 настоящего Кодекса, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская», приходит к следующему.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том числе по заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Из приложенных к заявлению документов суду должна быть ясна суть дела и бесспорный характер требований только денежных средств.

Исходя из требований Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бруковского О.Я., собственника квартиры №< № > в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере-< данные изъяты > подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законом установлена императивная подсудность дел данной категории к мировым судьям.

У мирового судьи не имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку невыполнение должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о бесспорности требования истца о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Только при возникновении сложностей в толковании обязательств, невозможности решить дело на основе представленных документов дело должно рассматриваться в общеисковом порядке, а в выдаче судебного приказа отказывается.

В данном случае у суда имеются оснований для признания определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» необоснованным.

При таком положении частная жалоба Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» на указанное определение мирового судьи судебного участка №7 Силантьевой И.М. Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая компания «Майская» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Силантьевой И.М. от 30 июня 2016 года отменить и направить мировому судье для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Свернуть
Прочие