Брулевич Владимир Владимирович

№24RS0054-01-2023-000141-12 (2-606/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ужурскому району Красноярского края к Брулевичу Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств за вещевое обмундирование,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края обратилось в суд с иском к Брулевичу В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости предметов вещевого обмундирования в сумме 26 172 рубля 59 копеек. Требования мотивированы тем, что Брулевич В.В. проходил службу в ОМВД России по Ужурскому району в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ужурскому району в период с 12.03.2022 по 17.11.2022. В соответствии с приказом Отдела от 14.11.2022 № 650л/с младший сержант полиции Брулевич В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справке № 429 от 17.11.2022 младшему сержанту полиции Брулевичу В.В. надлежало выплатить задолженность по стоимости предметов вещевого имущества ОМВД России по Ужурскому району в разм...

...ере 26 172,59 рублей.

Представитель истца ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще. До начала судебного заседания от представителя истца Миргородской И.Г., действующей на основании доверенности № № от 26.01.2023, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Брулевич В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 ГПК РФ, против чего представитель истца ОМВД России по Ужурскому району возражений не заявил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 48 указанного Федерального закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 части второй либо 4, 5, 7 или 9 части третьей статьи 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по пункту 2 части 2 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835 к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

В соответствии с пунктом 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как следует из пункта 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июля 2012 года N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Брулевич В.В. проходил службу в ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ужурскому району в период с 12.03.2022 по 17.11.2022.

Так, 12.03.2022 между начальником Отдела МВД России по Ужурскому району полковником полиции Фащуком Д.Г. и Брулевичем В.В. (сотрудник) заключен контракт сроком на четыре года, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а начальник ОМВД России по Ужурскому району обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункты 1, 7 настоящего контракта). Сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского поста (по охране здания) дежурной части ОМВД России по Ужурскому району (пункт 2 настоящего контракта).

01.09.2022 между начальником Отдела МВД России по Ужурскому району полковником полиции Фащуком Д.Г. (работодатель) и Брулевичем В.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к контракту от 12.03.2022, которым пункт 2 указанного контракта изложен в иной редакции: сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края (пункт 1 соглашения).

Пунктом 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 12.03.2022 предусмотрена обязанность сотрудника возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

С указанной обязанностью Брулевич В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в контракте.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Брулевичем В.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации от ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Брулевич В.В. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы Брулевичу В.В. было выдано форменное обмундирование, что подтверждено раздаточными (сдаточными) ведомостями на вещевое имущество № и №.

Согласно справке-расчета ООВИ ООХиВИ ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» № от 17.11.2022 Брулевич В.В. в период прохождения службы в ОМВД России по Ужурскому району был обеспечен вещевым имуществом: шапка-ушанка из овчины, фуражка шерстяная, кепи летнее, костюм ВВЗ, костюм летний, костюм зимний, китель шерстяной, куртка шерстяная, брюки шерстяные, рубашка (3 шт.), галстук, закрепка для галстука, перчатки шерстяные, белье теплое, футболка (2 шт.), носки хлопчатобумажные, носки шерстяные, ботинки (полуботинки), полусапоги зимние, ремень поясной, ремень брючный.

Из представленной истцом справки-расчета следует, что стоимость предметов вещевого имущества, выданного Брулевичу В.В. и полагавшегося к удержанию в связи с его увольнением со службы, с учетом сроков носки составляет 26172 рубля 59 копеек.

Наименование и цена вещевого имущества, отраженного в справке-расчете № от 17.11.2022, соответствует товарным-накладным ФКУ «ЦхиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты, представленные стороной истца, проверены судом и арифметически верны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брулевича В.В. с целью досудебного урегулирования спора, было направлено требование (исх. №) о возмещении стоимости предметов вещевого имущества в размере 26 172 рубля 59 копеек в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего требования, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Однако требование ответчиком оставлено без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Брулевича В.В. от возмещения денежных средств за вещевое обмундирование, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 985 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Брулевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) задолженность по стоимости предметов вещевого имущества в размере 26 172 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 59 (пятьдесят девять копеек).

Взыскать с Брулевича В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года

Дело №2- 1464/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001402-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 25 апреля 2022 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Ивановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брулевича ФИО11 к Жалнину ФИО12 о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брулевич В.В. обратился в суд с иском к Жалнину О.А. в котором просит взыскать задолженность в связи с неисполнением ООО « Транспортная компания « Горизонт» обязательств, обеспеченных Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Брулевичем ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» был заключен Договору об отчуждении исключительного нрава на секрет производства (ноу-хау).

В обеспечение исполнения обязательств Приобретателя перед Истцом по Договору об отчуждении между Истцом и Жалниным О.Л. был заключен договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2. Договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от «ДД.ММ.ГГГГ г. срок выплаты вознаграждения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора об отчуждении сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на ноу-хау составл...

...яет <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Факт передачи исключительного права на ноу-хау подтверждается Актом приема-передач и объекта исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ Брулевич В.В., направил требование к должнику ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» об исполнении обязательств по Договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от «ДД.ММ.ГГГГ г и Поручителю Жалнину О.Л. об исполнении обязательств по Договору поручительства «ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года поручитель Жалнин О. А. гарантировал исполнение своих обязательств по Договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ г. в случае ликвидации должника ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» и неисполнении последним своих обязательств перед Правообладателем Брулевичем В. В.

В установленный срок Должник ООО «ТК «ГОРИЗОН» свои обязательства по оплате принятого от Правообладателя Брулевича В.В. исключительного права на ноу-хау не исполнил.

Согласно п. 4.1. Договора об отчуждении за нарушение сроков выплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Правообладатель вправе требовать с Приобретателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки (штрафа, пени) за неуплату задолженности в связи с неисполнением Приобретателем обязательств, обеспеченных Договором поручительства, составил <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Согласно п 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Приобретателем перед Правообладателем за исполнение обязательств Приобретателя по Договору об отчуждении, включая полную оплату переданного исключительного права на ноу-хау и уплату штрафных санкции, предусмотренных Договором об отчуждении, в случае неисполнения Приобретателем своих обязательств по Договору об отчуждении. Требование Истца от «ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением Приобретателем, обязательств, обеспеченных Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Брулевича В.В., извещенного надлежащим образом.

Представитель истца Брулевича В.В.- Федоров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Жалнин О.А. в судебном заседании иск признал, о чем подал письменное заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с и. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Брулевичем ФИО14 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ГОРИЗОНТ» был заключен Договору об отчуждении исключительного нрава на секрет производства (ноу-хау).

Согласно п. 2.1 Договора Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на ноу-хау в порядке, предусмотренном Договором, а Приобретатель обязуется выплатить Правообладателю обусловленное Договором вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1. Договора об отчуждении сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на ноу-хау составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2. Договора об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от «ДД.ММ.ГГГГ г. срок выплаты вознаграждения составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора об отчуждении за нарушение сроков выплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Правообладатель вправе требовать с Приобретателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Приобретателя перед Истцом по Договору об отчуждении между Истцом и Жалниным О.Л. был заключен договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Приобретателем перед Правообладателем за исполнение обязательств Приобретателя по Договору об отчуждении, включая полную оплату переданного исключительного права на ноу-хау и уплату штрафных санкции, предусмотренных Договором об отчуждении, в случае неисполнения Приобретателем своих обязательств по Договору об отчуждении.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО ТК « Горизонт» прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

«ДД.ММ.ГГГГ Брулевич В.В., направил требование к должнику ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» об исполнении обязательств по Договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от ДД.ММ.ГГГГ г и Поручителю Жалнину О.Л. об исполнении обязательств по Договору поручительства «ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению истца, в установленный срок ООО «ТК «ГОРИЗОНТ» свои обязательства по оплате принятого от Правообладателя Брулевича В.В. исключительного права на ноу-хау не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; географические указания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

В силу положений статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>

Согласно ст. 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям могут вносить изменения в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица, предварительно уведомив об этом правообладателя.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 статьи 1235 ГК РФ устанавливает, что лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 данного Кодекса.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

В ходе рассмотрения дела и пояснений сторон, установлено, что государственная регистрация права использования результата между сторонами Договора об отчуждении исключительного права от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся. в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По указанным же основаниям, исключается возможность признания иска ответчиком и принятия его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брулевича ФИО15 к Жалнину ФИО16 о взыскании задолженности в связи с неисполнением ООО « Транспортная компания « Горизонт» обязательств, обеспеченных Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.

Судья: Е.И. Суворова