Брусенцов Николай Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

05.03. 2012 года а. Тахтамукай.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи Беджашевой В.И.

при секретаре ФИО5

с участием:

истца ФИО4 в лице представителя ФИО6 по доверенности ( доверенность от 15.01.2013г в деле).

ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного и морального ущерба, причинённого в результате ДТП

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 92тыс.561руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда 10 тыс.руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья В.И. Беджашева

УСТАНОВИЛ:

ФИО4обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 92тыс.561руб, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 74.228руб, затраты на услуги представителя -12тыс.руб, расходы по госпошлине в размере 2.427руб, затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500руб, расходы на телеграфные извещения в сумме 361руб., ра...

...сходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3045руб. Взыскать в счёт возмещения морального вреда 20тыс.руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.11.2012г. в 21-50 в <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение трех транспортных средств- ВАЗ 21099 г\н 0420 ЧТ 93. под управлением ФИО8, Фольсваген Пассат № под его управлением и ВАЗ 21061 под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21061 ФИО2, который управлял машиной не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасное расстояние до впереди поворачивающего транспортного средства- а\м Фольксваген, допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с его а\м - ВАЗ 21099. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21061 № не была застрахована. В результате ДТП его а\м -Фольксваген Пассад № причинены механические повреждения, по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 74.228руб. Страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием ОСАГО на период ДТП.

Владельцем транспортного средства по праву собственника является ФИО3, который передал право управления автомашиной ФИО2 без доверенности, без оформления договора страхования по ОСАГО.

В судебном заседании истец в лице представителя, заявленные исковые требования поддержал, указал на изложенные основания. Считает, что ответчики должны нести перед истцом солидарную материальную ответственность, так как ущерб причинен виновными действиями обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, заявленные исковые требования признал, о чем написал заявление, пояснил, что в октябре 2012г. он купил машину у ФИО3, договор не успели оформить, деньги за машину он продавцу не передал. Не отрицает наличие своей вины в ДТП, договор ОСАГО не оформлял. Заявил письменное ходатайство рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен возмещать ФИО2, которому он продала машину в октябре 2012г. за 30тыс.руб, деньги за машину не успел получить, договор купли-продажи не заключали, доверенность на право управления ФИО2 он не выдавал, на момент ДТП машина не была застрахована по ОСАГО.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4.к ответчикам ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Как следует из протокола об административном правонарушении и других документов, 15.11.2012г. в 21-50 в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение трех транспортных средств- ВАЗ 21099 №., которым управлял ФИО8, Фольсваген Пассат № под управлением ФИО4 и ВАЗ 21061 № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21061 ФИО2, который управлял машиной не имея водительских прав, в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечил безопасное расстояние до впереди поворачивающего а\м Фольксваген, допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с а\ м ВАЗ 21099. Автогражданская ответственность владельца ВАЗ 21061 не была застрахована. В результате ДТП а\м Фольсваген Пассат № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, по экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 74.228руб

У суда имеются основания для вывода, что обстоятельства ДТП от 15.11.2012г сторонами не оспаривается, размер причиненного ущерба в сумме 92тыс.561руб сторонами также не оспаривается.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Обсуждая вопрос о лицах, на которых лежит обязанность возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит как на ФИО3 -владельце источника повышенной опасности по праву собственника, так и на ФИО2 - виновным в нарушении ПДД, повлекшим столкновению транспортных средств с механическими повреждениями автомашин.

Как указано в справке о ДТП, водителем а\м ВАЗ 21061в момент ДТП- был ФИО9, собственником- ФИО3

Оба ответчика заявили суду, что собственник ФИО3 продал машину ВАЗ 21061 гр-ну ФИО2 за 30тыс.руб, договор купли-продажи между ними не был заключен, покупатель деньги продавцу не оплатил, машина передана в управление без оформления доверенности, без документов, определяющих обязательство по оформлению договора ОСАГО.

В соответствии с ст.1 ФЗ№ от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-определено понятие владелец транспортного средства применительно к договору ОСАГО.

Цитата-«владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии с ст. 4 указанного закона, недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

« ст.6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».-цитата завершена.

Давая правовую оценку действиям сторон, суд исходит из положений ст.ст.432, 433 ГК РФ из содержания которых следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст.1079 ГК РФ-обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством и т.д).

Анализ исследованных судом доказательств в их соотношении с нормами права, регулирующими основания возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, даёт суду основания для вывода, что истцу в результате ДТП, произошедшего 15.05.2012г. был причинен имущественный ущерб в сумме 92тыс.561руб, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта в сумме 74.228руб, затраты на услуги представителя -12тыс.руб, расходы по госпошлине в размере 2.427руб, затраты на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500руб, расходы на телеграфные извещения в сумме 361руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3045руб.

Страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием ОСАГО на период ДТП.

Суд считает, что в соответствии с ст. 322 ГК РФ обязательство по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба должно носить солидарный характер и подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3

По мнению суда, ответчик ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владелец т\с по праву собственника. У суда имеются основания для вывода, что как собственник транспортного средства ФИО3 действовал не осмотрительно, и

небрежно, он передал принадлежащую ему автомашину ФИО2 без доверенности, без договора купли-продажи, с истекающим сроком действия ОСАГО, что повлекло за собой негативные последствия, так как истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Исходя из положений ст.322 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возникшие обязательства по возмещению имущественного вреда носят неделимый характер, так как ФИО10. является виновным в ДТП, а ФИО3 своими неосмотрительными и небрежными действиями по распоряжению собственностью, создал условия, при которых потерпевшая в ДТП сторона не может претендовать на возмещение вреда из-за отсутствия договора ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10тыс.руб. При этом суд исходит из степени причиненного вреда, конкретного диагноза. Суд считает, что ответственность за возмещение морального вреда должна возлагаться на ответчика ФИО2как виновного лица в причинении вреда здоровью ФИО4

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить, взыскать в его пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 92тыс.561руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счёт денежной компенсации причиненного морального вреда 10 тыс.руб.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество ФИО2, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья В.И. Беджашева