Брягиня Андрей Николаевич

Судья Певина Е.А.

Докладчик Черных С.В. Дело № 33-10156/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО УК «Союз», СНВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЕОИ, ВИС, АСМ, БМЮ, БИВ, БАН, ГРБ, КНД, НПГ, НАП, ОЕБ, ПАВ, ПЕА, СВВ, ШАА, ШАВ к СНВ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя СНВ – БЕА, объяснения представителя УК «Союз» ЛЕВ, возражения ЕОИ, представителя истцов и третьего лица ТСН «Державина 49» КНЮ, представителя БАН – БДС, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ЕОИ, ВИС, АСМ, БМЮ, БИВ, БАН, ГРБ, КНД, НПГ, НАП, ОЕБ, ПАВ, ПЕА, СВВ, ШАА, ШАВ обратились в суд с иском к СНВ, в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и утвержденное протоколом ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № в части вопросов №, 3, 4.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решение которого, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим вопросам: 1. Выбор председателя собрания, секретаря с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. 3. Избрание управляющей организации ООО УК «Союз» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Выборы способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> о проводимых общих собраниях».

Собственниками по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания СНВ, секретарем - ТЛА с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Избрать способ управления управляющей организацией. 3. Выбрать управляющую организацию для управления домом ООО УК «Союз». 4. Утвердить договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 49 с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Утвердить способ уведомления собственников помещений - размещение объявления на информационном стенде в холле 1 -го этажа МКД.

Истцы полагают, что решение по вопросам повестки дня №, 3, 4 являются незаконными, поскольку ранее, решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления многоквартирным домом, создано ТСЖ «Державина 49». Данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, таким образом, на момент спорного голосования управление домом осуществляло ТСЖ, деятельность данного юридического лица в настоящее время не прекращена, юридическое лицо не ликвидировано, в связи с чем, в настоящее время дом управляется двумя управляющими организациями, что противоречит положениям ч. 9 ст. 161 ГК РФ. При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом собственниками помещений не было принято решение о ликвидации ТСЖ.

Кроме того, оспариваемое решение принято при отсутствии кворума. Так, из протокола собрания следует, что при общей площади многоквартирного <адрес> 813,1 кв.м., что составляет 100% голосов, в собрании приняли участие собственники помещений в составе 52, 53% голосов владеющие 9 358. 2 кв.м.

Однако, суммировав количество голосов «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня, в собрании фактически приняли участие 8 576, 8 кв.м., что составляет 48,15% от общего числа голосов.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ООО УК «Союз», СНВ

В апелляционных жалобах представитель ООО УК «Союз», СНВ просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Выводы суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения основаны на противоречивых доказательствах, при этом судом в нарушение положений ст. 56 ч. 2 ГПК РФ не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, не истребованы решения собственников помещений многоквартирного дома, не дана оценка данным доказательствам в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства представителю третьего лица об объявлении по делу перерыва в целях предоставления дополнительных доказательств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вывод суда об уклонении стороны от их представления не обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истцов в результате принятия оспариваемых им решений по вопросам 2, 3, 4 повестки собрания оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Вопреки выводам суда, фактические обстоятельства дела, установленные в решении, свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании. Все решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании.

При оформлении разделов протокола с результатами голосования по каждому вопросу повестки дня была допущена техническая ошибка, вследствие чего, указанные разделы не включили в себя голосование всех собственников нежилых помещений (офисов), что подтверждается Реестром собственников помещений, принявших участие в голосовании.

В настоящее время приняты меры по устранению технических ошибок в виде составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> №», сообщений в ГЖИ НСО с приложением указанного Акта, исправленного Протокола, копий бланков решений собственников помещений.

Кроме того решение суда было постановлено в отсутствие ответчика, не явившейся по уважительной причине и, более того, не получавшей уведомления о необходимости явиться в судебное заседание, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

В связи с тем, что ответчик и представитель третьего лица были лишены возможности представить дополнительные доказательства, просили в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороной истцов были представлены письменные возражения по доводам апелляционным жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости; создано ТСН «Державина, 49»; утвержден устав; избрано правление, председатель правления и пр.

ТСН «Державина. 49» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания СНВ было размещено сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>, проводимое в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ Место приема письменных решений собственников помещений в МКД - офис управляющей организации ООО УК «Союз» (<адрес>). Собрание будет проводиться со следующей повесткой дня: 1. Выбор председателя собрания, секретаря с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписания протокола общего собрания. 2. Выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. 3. Избрание управляющей организации ООО УК «Союз» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. 4. Утверждение договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с приложениями: № «состав общего имущества в многоквартирном доме, границы эксплуатационной ответственности»; № «перечень работ по содержанию имущества, их периодичность и стоимость». 5. Выборы способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, <адрес> о проводимых общих собраниях».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> следует, что общая площадь многоквартирного дома - 17 813,1 кв.м., что составляет 100% голосов. Общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании – 9358, 2 кв.м. Место хранения протокола и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: <адрес> офис ООО УК «Союз».

По вопросу - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией проголосовали: «за» - 6 709; «против» - 77,3; «воздержались» - 1 790,5. По вопросу - избрание управляющей организации ООО УК «Союз» для управления МК по <адрес> проголосовали: «за» - 6 574,4; «против» - 154, 7; «воздержались» - 1847,7. По вопросу - утверждение договора управления проголосовали: «за» - 6 233.4; «против» - 232,1; «воздержались» - 2 111,9. При суммировании количества голосов при голосовании по вопросам 2, 3 повестки дня, сумма голосов составила 8.576,8, по вопросу № сумма голосов составила 8.577,4, что составляет менее 50% от общего количества голосов (50% от 17.813,1 кв.м. составляет 8.906,55 кв.м.).

Согласно реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что в голосовании приняли участие 9.190,2 голоса.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание, что ООО УК «Союз» уклонилось от исполнения требований суда в части предоставления в установленный срок решений собственников по вопросам, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поставив под сомнение возражения третьего лица о наличии арифметической ошибки в протоколе внеочередного общего собрания, пришел к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судом решением, так как по существу оно является верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Тогда как протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

При этом исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан был непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что по протоколу общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 9 358, 2, а по реестру собственников помещений, принявших участие в голосовании следует, что в голосовании приняло участие 9 190, 2 голоса, должен был установить действительное количество собственников, принимавших участие в голосовании, предложить стороне ответчика представить дополнительные доказательства, в частности бюллетени голосования собственников, принятых счетной комиссией к подсчету голосов.

Однако фактические данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение, стороне ответчика не было предложено представить соответствующие доказательства, учитывая, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ вопреки положениям ст. ст. 147-150 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (л.д. 38 т.1), не направил соответствующее определение о подготовки дела к судебному разбирательству ответчику СНВ, которая не принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенным после подготовки дела к судебному разбирательству и по результатам которого было принято оспариваемое решение.

Выводы суда первой инстанции об уклонении представителя третьего лица ООО УК «Союз» от представления соответствующих доказательств, объективно не подтверждены.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие доказательства было предложено представить представителю третьего лица, в материалах дела не имеется, такое указание отсутствует и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем третьего лица были представлены копии бюллетеней протоколов голосования, подлинность которых оспаривалась стороной истцов, и в связи с неявкой ответчика СНВ, у которой согласно пояснениям представителя третьего лица, находятся подлинники, последний заявил ходатайство об объявлении по делу перерыва, предоставив возможность представить подлинные документы.

Месте с тем, в нарушение положений ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции определил закончить судебное следствие, не разрешив заявленное ходатайство по существу.

Данные обстоятельства, объективно свидетельствуют о нарушении процессуальных прав стороны ответчика и третьего лица, на представление соответствующих доказательств в подтверждение возражений по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 28 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства подателей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в связи с наличием технической ошибки при подсчете общего кворума на общем собрании и в данных результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, были внесены соответствующие изменения в протокол (л.д. 149-152 т. 1), который был направлен в установленном порядке в ГЖИ НСО (л.д. 153 – 154 т.1).

С учетом данного акта, при проведении оспариваемого истцами собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9.190,2 кв. м, что составляет 51,5% от общего числа голосов всех собственников, что объективно согласуется со всей совокупностью собранных по деду доказательств, в частности с приложением № к протоколу «реестр собственников помещений» (л.д. 170-184 т.1), приложением № к протоколу «реестр собственников, принимавших участие в голосовании» (л.д. 185-205 т.1), копиями и подлинными решениями собственников помещений (бюллетени) (л.д 207-250 т. 1, л.д. 1-47 т.2, л.д. 68-175 т. 2).

Вместе с тем как следует из материалов дела, в частности из содержания представленных суду решений (бюллетеней) заполненных собственниками ДЮГ, ГГГ, ПАА, ФАН (л.д. 109, л.д. 132, л.д. 152, л.д. 153 т. 2), которые были принятых счетной комиссией к подсчету голосов, данные собственники принимали решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня при проведении оспариваемого собрания, фактически голосовали по вопросам выбора председателя и секретаря общего собрания ВМВ, по выбору способа управления подземной автостоянкой по адресу <адрес> управление управляющей компанией ООО УК «Союз», утверждение текста договора управления подземной автостоянкой.

Следовательно, голоса ДЮГ (216,9 кв.м.), ГГГ (46,3 кв.м.), ПАА (139,3 кв.м.), ФАН (235,1 кв.м.) подлежат исключению из числа проголосовавших.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 8552,6 кв. м, что составляет 48,01% от общего числа голосов всех собственников.

Следовательно, оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения в целом.

Ссылка представителя ответчика СНВ на наличие уведомлений собственников ДЮГ, ГГГ, ПАА, ФАН, датированных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд апелляционной инстанции, в которых последние указали на то, что фактически голосовали по вопросам повестки дня, указанной в сообщении о проведении оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 46 ЖК РФ голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является существенным нарушением порядка проведения собрания, и в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность собрания.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность учета при подсчете голосов уведомлений собственников, которые голосовали по иным вопросам повестки дня, поданных после проведения собрания, которое фактически проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

В нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого собрания с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

Истцы, как члены товарищества, имеют право на законное осуществление деятельности товарищества органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, поэтому принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума решения не могут являться законными.

Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, то оснований к отказу истцам в признании оспариваемого решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений, недействительными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы СНВ о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на имя СНВ было направлено по месту жительства и регистрации последней, и возвращено было в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 46, л.д. 73 т. 1).

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК «Союз», СНВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3433/2019

(УИД 54RS0010-01-2019-002713-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к законному представителю налогоплательщика Брягиня Д. А. – Брягиня А. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска обратилась в суд с указанным иском, указав в административно исковом заявлении, что на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска как налогоплательщик состоит Брягин Д.А., 04 июля 2009 года рождения. Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой подлежащая уплате в бюджет сумма составляет 56 333, 00 рублей, срок уплаты до 15 июля 2016 года. Налогоплательщиком не уплачен налог на доходы физических лиц за 2015 год.

Налогоплательщику направлено требование № 2330 по состоянию на 31 мая 2017 года об уплате задолженности в срок до 23 июня 2017 года. Задолженность в установленный срок не погашена.

Инспекции отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение ходатайств в приказном производстве не предусмотрено.

Налоговому органу стало известно о пропуске срока при составлении списков должников, по которым не применялась ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу административного ...

...искового заявления, взыскать с Брягина Д.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 56 333, 00 рублей.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законный представитель административного ответчика Брягин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ, положений ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 45, ст. 69, ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган должен не позднее чем через три месяца со дня ее выявления направить в адрес налогоплательщика письменное требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Судом установлено, что Брягин Д.А. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска как налогоплательщик. 22 октября 2016 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год. В установленный срок налог на доходы физических лиц Брягиным Д.А. не уплачен.

В связи с неоплатой суммы налога Брягину Д.А. направлено требование № от 31 мая 2017 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 56 333,00 рублей в срок до 23 июня 2017 года.

Требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности с Брягина Д.А.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03 апреля 2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требование не является бесспорным, заявлено с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей не выдавался, срок на обращение в суд с настоящим административным иском у налогового органа истек 23 декабря 2017 года, административный иск подан 08 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен лишь в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Доказательств наличия у налогового органа уважительных причин пропуска срока, не позволивших своевременно обратиться в суд, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с Брягина Д.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска к законному представителю налогоплательщика Брягина Д. А. – Брягину А. Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Певина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2019 года.