Брянцева Лина Анатольевна

Дело № 1-35/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 10 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Плющевой К.А., Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимой: Брянцевой Л.А.,

защитника - адвоката Любчук Е.С., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брянцева Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 8 классов, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- приговором Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева Л.И. совершила кражу,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

С 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Брянцева Л.И. находилась в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-А, где познакомилась с ФИО11, с которым впоследствии совместно стала распивать спиртное, находясь за одним из столом. Во время распития спиртного ФИО11 поставил рядом на стул принадлежащую ему сумку на молнии, на которой находился брелок, внутри которой находились принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в чехле, с находящейся в нём сим-картой, наушники «<данные изъяты>», очки в футляре для их хранения в комплекте, ключ. Затем, в вышеуказанный период времени ФИО11 встал из-за стола и пошел в туалет, расположенный в помещении вышеуказанного бара. В это время у Брянцева Л.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО11 сумки с находившимся в ней ценным имуществом. Реализуя свои преступные намерения, осознавая, что её действия носят тайный характер и не заметны для ФИО11 и других находившихся в помещении ...

...бара лиц, Брянцева Л.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 13 час. 30 мин. по 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подошла к стулу, на котором находилась принадлежащая ФИО11 сумка с имуществом, взяла её и вышла из помещения бара, тем самым тайно её похитила. С похищенной сумкой, стоимостью 873 руб., на молнии которой находился брелок, не представляющий для ФИО11 материальной ценности, внутри которой находились принадлежащие ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5076 руб., находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в нём сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, наушники «<данные изъяты>», стоимостью 900 руб., очки в футляре для их хранения в комплекте, стоимостью 954 руб., ключ, не представляющий для ФИО11 материальной ценности Брянцева Л.И. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 7803 руб.

Ранее - по окончаниюпредварительного расследования и в судебном заседании Брянцева Л.И. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитниками, она полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что Брянцева Л.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, максимальный срок наказания, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая полностью осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, её ходатайство было добровольными и заявлялось после консультации с адвокатом, против удовлетворения ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражали, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного следствия.

Указанную квалификацию органами предварительного расследования действий подсудимой суд признает правильной, а факт совершения ею данного преступления полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами, и с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Брянцева Л.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Брянцева Л.И. совершила преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брянцева Л.И., суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья.

При назначении наказания Брянцева Л.И. суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брянцева Л.И., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Брянцева Л.И. ранее судима, официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в ОГБУЗ «СОКПБ» и ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, состояла на учете в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием постоянного места жительства, вину признала, заявила, что раскаивается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Брянцева Л.И. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимой Брянцева Л.И. обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного Брянцева Л.И. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом наличия у подсудимой ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, поведения Брянцева Л.И. в период предварительного расследования по делу и во время рассмотрения дела в суде, для реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Брянцева Л.И. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Брянцева Л.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении Брянцева Л.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить цели наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, роли Брянцева Л.И. в совершенном преступлении, снований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Брянцева Л.И. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 о взыскании с Брянцева Л.И. материального ущерба причиненного преступлением в сумме 26 000 руб., подлежит прекращению, в связи с возвратом похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брянцева Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «в»ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Брянцева Л.И. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Брянцева Л.И. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в даты, установленные указанным органом.

Меру пресечения Брянцева Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО11 прекратить.

Вещественные доказательства:

- портфель, сотовый телефон «<данные изъяты>», очки в футляре, наушники, ключ с брелком, 2 провода - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков

Дело №1-112/23

УИД 67RS0021-01-2023-000886-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 30 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя ст.помощника прокурора Смоленского района Скворцова Ю.А.,

подсудимых Юпатова С.Н., Брянцевой Л.А.,

защитников Тарасовой Е.А., Куляева С.А.,

потерпевших С.В.А., представителя потерпевшего С.Н.В.,

при секретаре Кленовской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Юпатов С.Н.,<данные изъяты>:

- 21 марта 2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.01.2019 года освобожденного постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.12.2018 года условно-досрочно по приговору от 09.06.2016 года, которым было назначено окончательное наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.03.2016 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, на неотбытый срок 4 месяца 17 дней,

- 03 июля 2020 года Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденного по отбытию наказания,

осуждавшегося:

- 07 ноября 2023 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году...

... 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с 01 сентября 2023 года по настоящее время,

Брянцева Л.А., <данные изъяты>:

- 10 февраля 2020 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 19.04.2021 г., от 06.08.2021 г., от 12.05.2022 г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 20 октября 2022 года условное осуждение, назначенное по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2020 года отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение, неотбытый срок наказания на момент постановления приговора составляет 10 месяцев 19 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Юпатов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; Брянцева Л.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2022 года, около 11 часов 00 минут, Юпатов С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовал по месту жительства С.В.А. по адресу: <адрес>, где, находясь на законных основаниях, стал просить у С.В.А. денежные средства в сумме 130 рублей на приобретение спиртного. В этот момент, в комнату к С.В.А. зашла Брянцева Л.А., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. С.В.А. ответил отказом на просьбу Юпатова С.Н. о передаче ему денежных средств, в связи с чем, у Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А. возник умысел, направленный на открытое хищение имущества С.В.А., с целью реализации которого, Брянцева Л.А., действуя умышленно, совместно с Юпатовым С.Н., осознавая, что их совместные с Юпатовым С.Н. преступные действия носят открытый характер, визуальным осмотром обнаружила в помещении комнаты, в тумбочке, расположенной слева от входа, денежные средства, принадлежащие С.В.А., в размере 40 рублей (монетами по 10 рублей, в количестве 4-х штук), которые взяла в руки, не реагируя на законные требования С.В.А. о прекращении преступных действий, тем самым, действуя совместно с Юпатовым С.Н., открыто похитила вышеуказанное имущество.

В свою очередь, Юпатов С.Н., действуя умышленно, не ставя Брянцеву Л.А. в известность, когда Брянцева Л.А.была занята поиском денежных средств в помещении комнаты С.В.А., с целью подавления возможного сопротивления С.В.А., с силой рукой толкнул его в область левого плеча, от чего последний упал на диван, а затем, с целью склонения потерпевшего к передаче денежных средств, нанес кулаком своей правой руки один удар в область лица С.В.А., от чего последний испытал физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Не будучи осведомленной о действиях Юпатова С.Н. в части применения им в отношении С.В.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно с Юпатовым С.Н., Брянцева Л.Н. своей правой рукой указала Юпатову С.Н. на мобильный телефон марки FinePower BA245, принадлежащий С.В.А., который находился на диване, рядом с последним, тем самым Брянцева Л.А. предложила Юпатову С.Н. открыто похитить вышеуказанный телефон, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылась.

Реализуя совместный с Брянцевой Л.А. умысел, направленный на открытое хищение имущества С.В.А., Юпатов С.Н., действуя умышленно, своей правой рукой взял с дивана, принадлежащий С.В.А. мобильный телефон марки FinePower BA245, стоимостью, согласно заключению эксперта, 792 рубля, и положил его в правый карман своих брюк, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, воспользовавшись ранее примененным в отношении потерпевшего насилием, не опасным для жизни и здоровья, не реагируя на законные требования С.В.А. о прекращении своих преступных действий, с места преступления скрылся с похищенным имуществом, после чего подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А., потерпевшему С.В.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 832 рубля.

В вечернее время 24 сентября 2022 года, Брянцева Л.А. находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где у нее из корыстных побуждений возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.Е.С., из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации которого Брянцева Л.А., действуя умышленно, проследовала к вышеуказанному дому, расположенному по адресу: <адрес>, подошла к окну дома, через форточку в окне, которая была не заперта, незаконно проникла в вышеуказанный дом, откуда тайно похитила следующее имущество, принадлежащее И.Е.С.: 1 килограмм сахарного песка, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 42 рубля 75 копеек; 1 килограмм свежемороженой рыбы «Минтай», стоимость которой, согласно экспертному заключению, составляет 160 рублей 55 копеек, 1 килограмм копчённого сала, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 382 рублей 85 копеек, 2 килограмма картофеля, стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 33 рубля 25 копеек за 1 килограмм, на сумму 66 рублей 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 652 рубля 65 копеек, после чего Брянцева Л.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 652 рубля 65 копеек.

В утреннее время 09 декабря 2022 года, точное время не установлено, Юпатов С.Н., проходил мимо хозяйственной постройки, расположенной около <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ч.З.С. и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной хозяйственной постройки, с целью реализации которого Юпатов С.Н., действуя умышленно, через калитку в заборе, прошел на территорию земельного участка, подошел к входной двери хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего руками открыл входную дверь, которая не была оборудована запирающими устройствами, и через дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, из которой тайно похитил металлическую эмалированную кастрюлю, объёмом 25 литров, стоимостью, согласно экспертному заключению, 1107 рублей, принадлежащую Ч.З.С., после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Юпатов С.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.З.С. материальный ущерб на общую сумму 1107 рублей.

В утреннее время 29 декабря 2022 года, Юпатов С.Н. находился в общем коридоре <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.А., находящегося в вышеуказанном общем коридоре, с целью реализации которого Юпатов С.Н., действуя умышленно, взял в руки и вынес на улицу, тем самым тайно похитил, 2 металлические дверные коробки, размером 210х90 см, стоимость которых, согласно экспертному заключению, составляет 1620 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3240 рублей.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего К.А.А., в утреннее время 29 декабря 2022 года, Юпатов С.Н. обнаружил на придомовой территории по вышеуказанному адресу садовую тележку, принадлежащую К.А.А., стоимостью, согласно экспертному заключению, 1755 рублей, которую взял в руки, погрузил в вышеуказанную тележку две металлические дверные коробки, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4995 рублей.

Подсудимый Юпатов С.Н. в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. На уточняющие вопросы пояснил, что 14 сентября и 29 декабря 2022 года находился в состоянии опьянения, если бы был трезвым, не совершил бы эти преступления.

В квартире С.В.А., они с Брянцевой Л.А. действовали сами, без договоренности. Подтверждает, что Брянцева была в квартире и жестом указала ему на телефон, который он потом взял. До этого они распиливали с ней спиртное. Для каких целей Брянцева Л.А. взяла 40 рублей, не знает, признает, что требовал 130 рублей у С.В.А., так как ему нужны были деньги на выпивку.

Подсудимая Брянцева Л.А. в ходе судебного заседания от дачи показаний отказалась. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой. На уточняющие вопросы пояснила, что потерпевший С.В.А. сам сказал, где находятся деньги. Она при нем открыла тумбочку и забрала деньги. Она думала, что там у него больше денег, но оказалось 40 рублей. Они до этого с ним выпивали вечером и утром, он обещал привезти 500 рублей, за то, что они два дня его поили, сказал, что получит пенсию 13 числа и привезет 500 рублей, и они выпьют вместе, но не привез. Он к ним приходил домой до этого, просил ему налить. Поэтому Юпатов С.Н. и пошел к нему, она услышала, как хлопнула дверь и через стенку услышала, что он ругается с С.В.А., требует у него деньги на бутылку. Признает, что открыто похитила 40 рублей, против воли потерпевшего. Она не говорила Юпатову забирать телефон, сговора у них никакого не было. Она, наоборот, сказала Юпатову С.Н., что у него больше нет денег, пошли.

Она не помнит, указывала ли она вообще Юпатову на телефон, поскольку была уже изрядно выпивши. До этого они много раз распивали спиртное с потерпевшим, который терял у них телефон, они ему всегда возвращали. Уточнила, что когда завладела 40 рублями, не помнит, что с ними сделала, или в карман положила, или бросила их на диван. На телефон указала, потому что думала, что С.В.А. отдаст 500 рублей. И.Е.С. живет рядом, С.В.А. ей носит все продукты.

Подтвердила, что признает себя виновной в краже, когда через форточку проникла в квартиру потерпевшей и завладела продуктами питания, осознавала, что это жилище, и что нельзя туда залезать с целью кражи.

Затем подсудимая Брянцева Л.А. в суде изменила свои показания, и стала утверждать, что в дом И.Е.С. проникла с целью выпустить собаку, которая находилась в квартире, так как хозяйки не было дома трое суток. Она варила еду собакам, которые были на привязи, соседи видели, а чтобы выпустить собаку, пришлось залезть в форточку. Она открыла холодильник, взяла свежемороженый минтай 4 штуки, пол кило сала, все порезала, отдала животным. Себе взяла сахар и картофель. Собаку забрала с собой, она у нее находилась 2 дня, потом И.Е.С. забрала. В ходе предварительного следствия давление на нее не оказывалось.

Виновность подсудимого Юпатова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и подсудимой Брянцевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.В.А. показал в ходе судебного заседания, что был дома, смотрел телевизор, к нему в комнату пытался зайти какой-то незнакомый мужчина, затем зашел Юпатов, был в нетрезвом состоянии. Стал требовать у него деньги, 130 рублей на бутылку. Он сказал, что денег у него нет, только на проезд, чтобы доехать до матери. Юпатов его толкнул, он упал на диван. Затем зашла Брянцева, стала лазать везде, искать деньги, нашла 40 рублей, забрала себе, при этом он говорил, чтобы она их вернула.

Когда Юпатов толкнул его на диван, он же потом ударил его кулаком в область лица с левой стороны, на губе была ссадина и синяк на щеке. Брянцева в это время была в комнате и стояла возле холодильника. После того, как Юпатов его ударил, она искала деньги везде, открыла тумбочку, увидела деньги 40 рублей и забрала их.

На вопрос, когда Брянцева забрала у него деньги, до или после того, как его ударил Юпатов, потерпевший С.В.А. показал, что сейчас не помнит, это было давно. На предварительном следствии помнил лучше.

Брянцева вошла уже после того как Юпатов попросил у него 130 рублей, она зашла через 2-3 минуты, в ее присутствии Юпатов также постоянно требовал деньги. Они знают, что он получает пенсию. Брянцева слышала, как Юпатов требовал у него деньги, она была согласна с его требованием.

Затем Юпатов забрал у него телефон. Перед этим Брянцева рукой указывала на телефон, который потом забрал Юпатов. Потом они ушли. Телефон вернули сотрудники полиции. Гражданский иск заявлять не желает, 40 рублей ему не вернули.

Потерпевший С.В.А. уточнил, что в долг у них не брал, перед произошедшим подсудимые его спиртным не угощали, и он им ничего должен не был. Было давно, что Брянцева Л.А. ездила с ним в <адрес> получать пенсию.

Из показаний потерпевшего С.В.А. в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Брянцевой Л.А., следует, что у него в пользовании имеется мобильный телефон FinePower BA245, который приобретался в феврале 2022 года за 1399 рублей. 14.09.2022 года около 11 часов 00 минут к нему в квартиру, с его ведома зашли сосед Юпатов, с ранее не знакомым мужчиной. В комнате Юпатов стал просить у него деньги в сумме 130 рублей, на бутылку спиртного. Затем в комнату зашла Брянцева. В это время Юпатов уже требовал у него денежные средства. Он отвечал Юпатову, что денег у него нет. Услышав его отказ, Брянцева стала раскрывать все шкафчики, искать у него деньги. Он видел, что она ищет деньги, и говорил, чтобы она прекратила. Юпатов в этот момент продолжал требовать от него деньги на спиртное, говорил, что у него была пенсия. Он ему отвечал, что у него ничего нет. В этот момент он сидел на диване, и когда хотел встать, Юпатов толкнул его в левое плечо, он упал на диван и Юпатов стал говорить: «Я знаю, что у тебя есть!». Он опять ответил Юпатову, что у него ничего нет, на что Юпатов нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, в область щеки, от данного удара он испытал физическую боль, а также у него была ссадина на губе и синяк на щеке. Затем Брянцева в тумбочке у него нашла 40 рублей монетами по 10 рублей, и забрала их. Он говорил Брянцевой, чтобы та положила деньги на место, так как они ему нужны на дорогу, но Брянцева его не слушала, и забрала их. Затем Брянцева подошла к Юпатову, и указала рукой на телефон, который лежал возле него на диване. Он понял, что Брянцева указала рукой на телефон, чтобы Юпатов забрал телефон. После чего Брянцева и незнакомый ему мужчина вышли из его комнаты, а Юпатов протянул руку и схватил его. Он стал просить Юпатова отдать ему телефон, на что Юпатов сказал ему, найдёшь деньги на бутылку, тогда отдам тебе телефон. Затем Юпатов достал сим-карту из его телефона и положил на тумбочку. После этого Юпатов еще некоторое время стоял у него в комнате и говорил найти ему денег, а затем вышел из комнаты. Перед выходом Юпатов с дивана забрал начатую пачку сигарет и газовую пластиковую зажигалку с фонариком, приобретал за 40 рублей. Ценности сигареты и зажигалка для него не представляют. Он говорил Юпатову, чтобы тот положил все на место, но Юпатов вышел из комнаты. Он сразу закрылся в комнате, немного пришёл в себя, нашёл мелочь на проезд и поехал к матери в <адрес>. Он рассказал всё матери, и она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, в комнате у Юпатова был обнаружен и изъят принадлежащий ему телефон. Ущерб в сумме 832 рубля для него не значительный (т.1 л.д.25-27, 89-90, т.2 л.д. 34-36).

Представитель потерпевшего С.Н.В. показала в ходе судебного заседания, что в тот день около 11 часов утра ей позвонил сын С.В.А., а потом около 13 часов приехал к ней. Она позвонила в полицию, они приехали очень быстро, нашли телефон сына в комнате у Юпатова, он лежал на кресле. Юпатов проживает в общежитии по соседству с ее сыном, через стенку. Они просто не успели продать телефон.

С.В.А. пояснил, что к нему зашли Брянцева, Юпатов и какой-то незнакомый мужчина, требовали деньги. 13 числа каждого месяца сын получает пенсию, они это очень хорошо знают, поэтому и пришли к нему на следующий день, но сейчас она деньги сыну не дает, только на проезд, продукты покупает на один-два дня и сигареты тоже, потому что иначе все выносится друзьями. Деньги, самое большое, она дает ему 100 рублей. Одно время сын пенсию получал сам, они знали, в какой день у него пенсия, даже ездили с ним на почту получать. Давали ему спиртного вечером и утром ехали получать пенсию. Этой пенсии хватало на два дня, на третий день сын приезжал к ней без денег. Так продолжалось три месяца подряд. Она попросила на почте, чтобы они ей сообщали, когда сын приезжает за пенсией. Как-то раз сын только получил деньги, и у него уже не было 1 500 рублей, она их нашла в кармане у Брянцевой. Телефон не первый раз они у него забирают.

Раньше она покупала сыну продукты на месяц, теперь она этого сделать не может, потому что это все выносится, если они попали в комнату сына, то ничего уже нет, ни вещей, ни продуктов, ни телефона.

Как рассказывал ей сын, первым постучался и зашел мужчина, за ним сразу же зашел Юпатов, стал отталкивать сына, сказал, что ему надо зайти. Комната маленькая, Юпатов его толкнул, сын упал на диван. Следом зашла Брянцева, ходила по квартире, Юпатов требовал у него деньги.

Сын пояснил, что она деньги не нашла, знала, что у него пенсия, забрала только 40 рублей, Юпатов забрал телефон и они ушли.

У сына на лице был небольшой синяк и ссадина, им давали направление на освидетельствование, но они поздно вышли из отдела полиции, не поехали.

С.Н.В. уточнила, что ранее сын мог распивать спиртное с подсудимыми за их счет, но они с него потом забирали в пять раз больше денег, забирали полностью пенсию, это было не раз. Они отнимали у него деньги, ставили его «на счетчик». Он выпьет у них две рюмки, а они забирали у него тысячу-полторы.

Накануне произошедшего он был трезвый, находился у себя дома и не принимал участие в распитии спиртного. До этого он был у нее два дня, помогал ей на даче, спиртное не употреблял. После произошедшего она вызвала полицию и предлагала отвезти его на освидетельствование, он был совершенно трезвый.

Ее сын С.В.А. помогает И.Е.С., которая является инвалидом, та дает ему деньги или свою карту, он ходит в магазин и покупает ей продукты. Свои деньги он на нее не тратит.

Из показаний свидетеля С.Н.В. в ходе предварительного следствия видно, что у нее есть сын, С.В.А., он является инвалидом 2 группы, проживает отдельно в <адрес>, получает пенсию по инвалидности раз в месяц 13 числа, которую оставляет у нее, он приезжает к ней 2-3 раза в неделю, они покупают ему продукты питания.

14.09.2022 около 14 часов к ней пришёл С.В.А. и сказал, что Юпатов забрал у него телефон, при этом ударил его. Также С.В.А. сказал, что Юпатов был с Брянцевой, которая забрала у него 40 рублей. У него был синяк на щеке, а также ссадина в области губы, в больницу они не обращались. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т.1 л.д. 30-31).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой от 29.03.2023г., Брянцева Л.А. показала, что 14.09.2022г. в утреннее время, она, мужчина по имени Владимир и Юпатов распивали спиртное. Затем спиртное закончилось, Юпатов вышел из комнаты. Она в соседней комнате С.В.А. услышала голос Юпатова. После чего она и Владимир пошли в комнату С.В.А., тот сидел у себя в комнате на диване, а Юпатов стоял рядом и требовал с С.В.А. деньги. С.В.А. стал говорить, что денег у него всего 40 рублей, которые лежат в тумбочке. Данные денежные средства она из тумбочки не брала, и как помнит, никто не брал. С.В.А. должен ей и Юпатову денежные средства в сумме 150 рублей. В этот момент она увидела, что на диване рядом с С.В.А. лежит мобильный телефон. Она сказала Юпатов С.Н.: «Смотри, телефон», при этом она не помнит, говорила ли она Юпатову забрать телефон, так как находилась в состоянии опьянения, и прошло уже много времени. Затем Юпатов ее вытолкал за дверь (т.1 л.д. 237-239).

Из показаний Брянцевой Л.А. в качестве обвиняемой от 17.04.2023г. следует, что она открыто похитила у С.В.А. денежные средства в сумме 40 рублей, и указала на мобильный телефон, который находился возле С.В.А., чтобы Юпатов данный телефон забрал, но при этом вслух она ничего не говорила, и не видела, как Юпатов забрал телефон. Она никакого насилия к С.В.А. не применяла, как Юпатов ударил С.В.А., она не видела, и делать этого Юпатову не говорила. В комнате по месту её жительства с Юпатовым они ни о чем не договаривались. Все произошло спонтанно, она решила похитить деньги у С.В.А., после того, как зашла в комнату к С.В.А., и услышала, что он отказывается добровольно дать денежные средства, по этой же причине указала рукой на телефон. Денежные средства, которые она похитила у С.В.А., она потратила (т.2 л.д. 98-100).

В ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023 г., с фототаблицей, обвиняемая Брянцева Л.А. указала на место совершения преступления, при этом показала по факту хищения имущества у С.В.А., что все произошло спонтанно, она специально в сговор с Юпатовым не вступала. Их действия стали носить совместный характер после того, как С.В.А. добровольно отказался дать им деньги (т.2 л.д.41-45).

Из показаний Юпатова С.Н. в качестве подозреваемого от 13.01.2022, от 02.03.2022, и обвиняемого от 17.04.2023, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023, следует, что 14.09.2022, в утреннее время он находился по месту его проживания, где с Брянцевой и мужчиной по имени Владимир распивал спиртное. Около 11:00 спиртное у них закончилось, и он решил сходить к С.В.А. просить денег. Он стал просить у С.В.А. деньги, в сумме 130 рублей, на бутылку спиртного. В это время в комнату к С.В.А. зашла Брянцева и Владимир. С.В.А. говорил ему, что денег у него нет. Как Брянцева искала деньги в шкафах у С.В.А. в комнате, он не видел, но слышал, как С.В.А. просил Брянцеву положить деньги в сумме 40 рублей на место, он понял, что Брянцева открыто похитила деньги. Когда С.В.А. ему в очередной раз ответил отказом, он понял, что денег тот не даст, он разозлился, а также, чтобы С.В.А. был более сговорчив, и дал денег, он решил примерить к нему силу. Как он толкал С.В.А., он не помнит, но не исключает. После чего он кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица. Затем к нему подошла Брянцева, и правой рукой указала на мобильный телефон, который находился рядом с С.В.А., он понял, что Брянцева предложила ему похитить телефон. Он сказал Брянцевой, и Владимиру, который также зашел в комнату к С.В.А., выйти из комнаты. И когда те вышли, он правой рукой схватил с дивана мобильный телефон. При этом С.В.А. говорил ему, чтобы он не брал телефон, но он положил телефон в правый карман брюк. В этот момент он понимал, что совместно с Брянцевой, с применением насилия, совершает грабеж у С.В.А.. Перед выходом он также забрал у С.В.А. пачку сигарет и зажигалку, тот также просил их положить на место. После чего он вышел из комнаты С.В.А.. Перед уходом он сказал С.В.А., что отдаст ему телефон, когда тот найдет 130 рублей. Возвращать телефон он С.В.А. не собирался. Хочет добавить, что все получилось спонтанно, он с Брянцевой специально в сговор не вступал, так получилось, что их действия стали носить совместный характер, после того, как С.В.А. отказался им дать денежные средства (т. 1 л.д. 78-80, 215-218, т.2 л.д. 89-91, 46-51).

Согласно протоколу принятия устного заявления от С.В.А. от 14.09.2022 г., 14.09.2022 г. около 11 часов 00 минут по месту его жительства, по адресу: <адрес>, Юпатов С.Н. ударил его и забрал принадлежащий ему мобильный телефон, а Брянцева Л.А. забрала 40 рублей (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2022 г., с фототаблицей, в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, была изъята коробка от мобильного телефона марки FinePower BA245, и сим-карта (т. 1 л.д. 6-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2022г., с фототаблицей, в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки FinePower BA245, принадлежащий С.В.А. (т. 1 л.д. 9-11).

Как следует из заключения эксперта № 0159 от 02.02.2023 г., средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки FinePower BA245, на дату совершения преступления, составляет 792 рубля (т. 1 л.д. 37-50).

Согласно протоколу осмотра документов от 05.02.2023 г., с фототаблицей, были осмотрены мобильный телефон марки FinePower BA245, коробка от него, и сим-карта (т.1 л.д. 83-87), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 88,92).

Виновность подсудимой Брянцевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей И.Е.С. в ходе предварительного следствия следует, что она является инвалидом II группы, после смерти дочери с трудом передвигается по дому. У нее есть знакомая Брянцева Л.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, она жила у нее до начала лета 2022 года. Затем из мест заключения вышел сожитель Брянцевой Юпатов С., и она ушла жить к нему, после этого заходить Брянцевой в свой дом она не разрешала, ключ от входной двери дома стала забирать с собой. Форточку на кухне можно просто толкнуть и она открывается. Входная дверь ключом открывается только с улицы, с внутренней стороны дверь защёлкивается. Был случай, когда Брянцева жила у неё в доме, дверь захлопнулась, и она просила Брянцеву залезть в форточку и открыть дверь. 24.09.2022 г. в дневное время, она собралась ехать в гости к своему знакомому, так как ей тяжело одеваться, правая сторона частично парализована, правой рукой делать она ничего не может, она попросила Брянцеву помочь ей одеться и помочь сесть в такси. Перед отъездом она закрыла входные двери, ключ она забрала с собой и уехала. Брянцевой она не говорила, на какое время она уезжает, но куда она поехала, Брянцева знала. Вернулась она домой 28.09.2022 г., входная дверь была закрыта, она обратила внимание, что тюль на окне был собран в кучу. Затем она решила приготовить себе еду, и обнаружила, что в холодильнике отсутствует копчёное сало, весом 1 кг. Данное сало и остальные продукты, она перед отъездом приобретала в магазине, куда отвозила ее соцработник. Также из морозильной камеры пропала свежемороженая раба 1 кг «минтая» весом 1 кг. Из кухонного стола пропал 1 кг сахарного песка, а из кладовки пропало 2 кг картофеля в пакете. Она поняла сразу, что продукты питания из дома похитила Брянцева. Хочет добавить, что ее сын видел, пока она была в отъезде, как Брянцева шла от её дома с пакетом в руках, рядом с Брянцевой бежала ее собака, которую она перед отъездом закрывала в доме. Ущерб в сумме 652 рубля 25 копеек для неё значительным не является. В суд просит её не вызывать, по состоянию здоровья явиться не может (т. 2 л.д. 17-19, 78-80).

Представитель потерпевшего С.Н.В. показала, что когда И.Е.С. в отъезде, она просит ее сына (С.В.А.), и тот может сходить покормить собак, которые на улице, но он не имеет возможность зайти в дом, ключи она ему не оставляет. Про собаку в доме она ничего не знает, думает, что сын И.Е.С. за ней смотрит. Когда И.Е.С. была в больнице, то приезжал ее сын.

Из показаний свидетеля А.Р.А. в ходе предварительного следствия видно, что его мать И.Е.С. является инвалидом II группы, она с трудом передвигается по дому, проживает одна. В конце сентября 2022 года, матери дома не было, она уехала к своему знакомому. В вечернее время он проходил мимо дома матери и встретил местную жительницу Брянцеву, она выходила с огорода его матери с пакетом, что было в пакете, ему неизвестно. Рядом с Брянцевой бежала собака его матери. Затем, когда мать приехала домой, она сказала, что за период её отсутствия из дома пропали продукты, как помнит, сахарный песок, сало, рыба и картошка (т. 2 л.д. 21-22).

Из показаний Брянцевой Л.А. в качестве подозреваемой от 29.03.2023 г. следует, что И.Е.С. проживает по адресу: <адрес>, она ранее помогала ей по хозяйству и проживала у неё до июля 2022 года. В сентябре 2022 года она у И.Е.С. уже не жила. В конце сентября 2022 года ей позвонила И.Е.С. и сказала, что уезжает в гости к своему знакомому, и попросила прийти помочь одеться и собраться. После чего она пошла к И.Е.С. домой. Дома у И.Е.С. они попили кофе, она вызвала такси, они вышли из дома, И.Е.С. захлопнула входную дверь. Она проводила И.Е.С. до машины, та уехала, а она пошла домой. Так как на тот момент заработка ни у нее, ни у Юпатова не было, она решила залезть к И.Е.С. в дом и похитить продукты питания. Как помнит, залезть в дом к И.Е.С. она решила в тот день, когда та уехала, и когда уже пришла к себе домой. Когда на улице стемнело, она подошла к дому И.Е.С., а именно к окну на кухне, так как знала, что форточку в окне она не закрывает, так как у И.Е.С. коты и через форточку они заходят в дом. Она встала ногами на стол, который стоит возле окна, и через форточку залезла в дом. В доме, как помнит, она взяла: картошку, рыбу, сало, сахар. Сложила всё в пакет, который нашла в доме И.Е.С., и вышла через дверь. Продукты питания она употребила. И.Е.С. в дом к ней заходить не разрешала, а также не разрешала брать продукты питания (т.1 л.д. 237-239).

В ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023 г., с фототаблицей, обвиняемая Брянцева Л.А. указала на место совершения преступления, при этом подтвердила ранее данные показания, уточнив, что она знала, что форточка в окне кухни плохо закрывается, и когда с похищенным имуществом она через дверь вышла на улицу, также она из дома выпустила собаку, продукты питания она употребила. В дом И.Е.С. в свое отсутствие заходить ей не разрешала (т.2 л.д.41-45).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от 17.04.2023 г., Брянцева Л.А. показала, что 24.09.2023 г., в вечернее время, незаконно проникла в дом к И.Е.С. и похитила продукты питания: рыбу «Минтай», сахарный песок, сало и картошку. Все она сложила в пакет, в котором находилась картошка, и через двери вышла из дома. Продукты питания она употребила. Свою вину она признает полностью (т. 2 л.д. 98-100).

Согласно протоколу принятия устного заявления от И.Е.С. от 27.10.2023 г., в период времени с 24.09.2022г. по 28.09.2022г. неустановленное лицо незаконно проникло в её дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило продукты питания (т. 1 л.д. 101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2022 г., с фототаблицей, был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> (т.1 л.д. 102-106).

Как следует из заключения эксперта № 0511 от 14.04.2023 г., средняя рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления составляет: 1 кг сахарного песка - 42 рубля 75 копеек; 1 кг свежемороженой рыбы «Минтай» - 160 рублей 55 копеек, 1 кг копчённого сала - 382 рублей 85 копеек, 2 килограмма картофеля - 33 рубля 25 копеек за 1 килограмм, на сумму 66 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 652 рубля 65 копеек (т. 2 л.д. 58-74).

Виновность подсудимого Юпатова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Ч.З.С. в ходе предварительного следствия видно, что она проживает по адресу <адрес>. У нее имеется сарай, который расположен во дворе дома, придомовая территория по периметру огорожена забором. Калитка на замок не закрывается, сарай запирающим устройством не оборудован. У нее на чердаке хранилась новая эмалированная кастрюля, объёмом 25 литров, которую она приобретала в 2001 году и ни разу не использовала. 08.12.2022 г. данную кастрюлю она достала с чердака, и отнесла в сарай, так как решила квасить капусту. Через несколько дней она пошла в сарай, и обнаружила, что кастрюля в сарае отсутствует. При этом двери сарая были закрыты, а палка, которой она подпирала двери, валялась на земле. Сразу в полицию она не обращалась, так как думала найти кастрюлю своими силами. С заключением эксперта по оценке похищенной у нее кастрюли она полностью согласна. Гражданский иск заявлять не желает, в суд просит ее не вызывать, в связи с преклонным возрастом, приехать не сможет (т. 2 л.д. 2-3).

Свидетель Н.М.С. показал в ходе предварительного следствия, что работает приемщиком на пункте приема металла ООО «Класс», который расположен на 351 км. автодороги Смоленск-Орел с.Талашкино. Согласно приемосдаточному акту № 108 от 09.12.2022 г., Юпатов С.Н. сдал на пункт приема металла, кастрюлю объемом 25 литров. По результатам взвешивания, стоимость металла составила 57 рублей 38 копеек. В настоящее время металл реализован (т. 1 л.д. 240-241).

Из показаний Юпатова С.Н. в качестве подозреваемого от 13.01.2023 г. следует, что 09.12.2022 г., в утреннее время, проходя мимо соседнего <адрес>, он обратил внимание на бревенчатый сарай, двери которого не были закрыты на запирающее устройство. Так как ему нужны были денежные средства, для приобретения спиртного, он решил залезть в данный сарай и похитить что-нибудь ценное. Он прошел на территорию участка, где никого не было, подошел к сараю, правой рукой открыл дверь, и прошел в помещение сарая. В сарае он увидел кастрюлю, большого размера, которую он решил украсть. Он взял кастрюлю в правую руку, и с кастрюлей вышел из сарая, прикрыв за собой дверь, пошел на пункт приема металла в <адрес>, где сдал кастрюлю за 60 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение спиртного (т.1 л.д. 215-218).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03.03.2023 и 17.04.2023г., Юпатов С.Н. давал аналогичные показания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023 г. (т.1 л.д. 223-224, т.2 л.д. 89-91, 46-51).

Согласно заявлению Ч.З.С. от 08.01.2023 г., она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества, кастрюли объемом 25 л., из сарая, расположенного во дворе <адрес>. (т. 1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.01.2023г., с фототаблицей, был осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> (т.1 л.д. 135-136).

Как следует из заключения эксперта № 0140 от 31.01.2023г., средняя рыночная стоимость металлической эмалированной кастрюли объемом 25 л. на дату совершения преступления составляет 1107 рублей (т. 1 л.д. 148-160).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2023 г., с фототаблицей, у свидетеля Н.М.С. был изъят приемосдаточный акт № 108 от 09.12.2022 г. (т.1 л.д. 243-247), который был осмотрен (т. 2 л.д. 23-26), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 27).

Виновность подсудимого Юпатова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего К.А.А. в ходе предварительного следствия следует, что по соседству с ним проживает Юпатов С.Н., с которым он не общается, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. Летом 2022 года, на сайте «Авито» он приобрёл металлические дверные коробки размерами 210 на 90 см и металлические двери за 18 000 рублей, для установки их себе в комнату. Двери и металлические коробки он временно оставил в общем коридоре, на расстоянии 7 метров от своей комнаты. Сохранность его имущества он проверял периодически, когда выходил из своей комнаты. Последний раз он обратил внимание на дверные коробки и дверь 28.12.2022 г., когда уходил к своей девушке, время было около 20 часов 30 минут. Утром 12.01.2023 г., когда он пришёл домой, то обратил внимание, что металлические двери стоят в общем коридоре, на своём месте, а металлические дверные коробки отсутствуют. Он сразу подумал, что хищение совершил Юпатов С.Н. Через некоторое время он посмотрел в окно, и увидел, что во дворе нет садовой тачки, которую он приобретал весной 2021 года, в магазине «Город Мастеров», за какую сумму, не помнит. С заключением эксперта по стоимости похищенного у него имущества он ознакомлен и полностью согласен. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает (т.2 л.д.12-14).

Свидетель Н.М.С. показал в ходе предварительного следствия, что работает приемщиком на пункте приема металла ООО «Класс», который расположен на 351 км. автодороги Смоленск-Орел с.Талашкино. Согласно приемосдаточному акту № ЧФ0000125 от 29.12.2022г., Юпатов С.Н. сдал на пункт приема металла, дверные проемы в количестве 2 штук и садовую тачку. По результатам взвешивания, стоимость металла составила 602 рубля 49 копеек. В настоящее время металл реализован (т. 1 л.д. 240-241).

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Юпатова С.Н. от 13.01.2023 г. следует, что 29.12.2022 г. он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртное. Когда спиртное у него закончилось, а он хотел еще выпить, в связи с отсутствием денег, он решил собрать на улице какой-нибудь металл и сдать его на пункт приема металла. Когда он вышел в общий коридор, то возле комнаты К.А.А. обратил внимание на два металлических дверных проема (коробки). Он знал, что К.А.А. дома нет. После чего он решил их украсть и сдать на пункт металла. Он взял в руки два проема, перекинул себе на плечо, и вышел с дверными проемами на улицу, где на территории возле дома обратил внимание на металлическую садовую тележку, на которую он решил погрузить дверные проемы, и все сдать на пункт приема металла. Он погрузил в тележку дверные проемы, и покатил тачку на пункт приема металла. За два дверных проема и садовую тачку ему заплатили 600 рублей, которые он потратил на спиртное. К.А.А. брать свое имущество ему не разрешал (т.1 л.д. 215-216).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 03.03.2023г. и 17.04.2023г., Юпатов С.Н. давал аналогичные показания, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.04.2023 г. (т.1 л.д. 223-224, т.2 л.д. 89-91, 46-51).

Как следует из заявления К.А.А. от 12.01.2023 г., он просит провести проверку по факту хищения из коридора <адрес>, а также со двора указанного дома, принадлежащего ему имущества - двух дверных проемов и садовой тачки (т.1 л.д.178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2023 г., с фототаблицей, был осмотрен коридор и двор <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д.179-181).

Как следует из заключения эксперта № 0139 от 31.01.2023 г., средняя рыночная стоимость имущества на дату совершения преступления, составляет: садовой тачки - 1755 рублей, металлических дверных коробок, размером 210х90 см, без дверей - 1620 рублей за одну штуку, а всего на сумму 3240 рублей, на общую сумму 4995 рублей (т.1 л.д.195-207).

Согласно протоколу выемки от 05.04.2023 г., с фототаблицей, у свидетеля Н.М.С. был изъят приемосдаточный акт № ЧФ0000125 от 29.12.2022 г. (т. 1 л.д. 243-247), который был осмотрен (т. 2 л.д. 23-26), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 27).

Давая оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений установленной полностью.

Подсудимый Юпатов С.Н. не отрицал в ходе предварительного следствия, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, требовал у С.В.А. денежные средства, слышал, как С.В.А. просил Брянцеву вернуть 40 рублей, что нанес потерпевшему удар в область лица, с целью завладения его денежными средствами, а также что Брянцева рукой указала на телефон, принадлежащий С.В.А., который он впоследствии забрал.

Подсудимая Брянцева Л.А. также не отрицала в ходе предварительного следствия, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что открыто завладела денежными средствами в размере 40 рублей, принадлежащими С.В.А., а также что указала рукой Юпатову на сотовый телефон, который находился возле С.В.А., чтобы Юпатов данный телефон забрал.

Вместе с тем, показания Брянцевой о том, что она не видела примененного насилия в отношении С.В.А., ничем не опровергнуты, равно как и показания обоих подсудимых, что в предварительный сговор они не вступали.

Поскольку в этой части показания подсудимых Брянцевой Л.А. и Юпатова С.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых даны ими в присутствии защитников, что исключает применение каких-либо недозволенных методов следствия, они подтвердили данные показания в ходе судебного заседания, данные показания в этой части соответствуют показаниям потерпевшего С.В.А. и представителя потерпевшего С.Н.В., а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, суд в данной части признает их наиболее достоверными и кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Юпатова С.Н. в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеется эксцесс исполнителя, кроме того, из обвинения обоих подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак грабежа «по предварительному сговору группой лиц», поскольку из обстоятельств дела видно, что подсудимые действовали в составе группы лиц, без предварительного сговора. В ходе проверки показаний на месте Брянцева Л.А. подтвердила, что их действия стали носить совместный характер лишь после того, как С.В.А. отказался добровольно дать им деньги.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Брянцевой Л.А. в суде о том, что якобы С.В.А. должен был им 500 рублей в качестве оплаты за ранее выпитое спиртное, поскольку они опровергаются в этой части показаниями потерпевшего С.В.А. и представителя потерпевшего С.Н.В., что накануне спиртное он с ними не распивал, ничего им должен не был, кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой Брянцева утверждала, что С.В.А. должен был им 150 рублей, в суде заявила, что 500 рублей, сам факт изменения подсудимой показаний в целом свидетельствует об их недостоверности, на основании чего суд к показаниям подсудимой Брянцевой о наличии у С.В.А. перед подсудимыми долга относится критически.

По делу бесспорно установлено, что никакого ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом С.В.А., подсудимые не имели.

Суд критически относится к измененным показаниям подсудимой Брянцевой Л.А. в суде, что она проникла в дом И.Е.С. спустя трое суток после ее отсутствия, с целью покормить и выпустить из дома собаку, а также что рыбу минтай и копченое сало она не похищала, а сварила из них еду и покормила домашних животных, поскольку они опровергаются ее последовательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, что она проникла в дом И.Е.С. вечером именно в день ее отъезда с целью хищения продуктов питания, которые она похитила и впоследствии употребила в пищу. В ходе проверки показаний на месте Брянцева Л.А. также показала, что когда с похищенным имуществом она через дверь вышла на улицу, то из дома выпустила собаку, то есть подсудимая Брянцева в ходе предварительного следствия вообще не расценивала данное обстоятельство как причину для проникновение в жилище потерпевшей, при таких обстоятельствах, измененные показания подсудимой в ходе судебного заседания, что она проникала в жилище И.Е.С. не с целью хищения, а с целью выпустить собаку, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Кроме того, из показаний представителя потерпевшего С.Н.В. видно, что сын потерпевшей И.Е.С. мог самостоятельно зайти в дом потерпевшей в случае необходимости при ее длительном отсутствии.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой Брянцевой Л.А., доводы стороны защиты о малозначительности содеянного подсудимой Брянцевой Л.А. и наличии предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Брянцевой Л.А., являются несостоятельными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юпатова С.Н.: по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исключив из его обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» как не нашедший своего подтверждения, в связи с отсутствием предварительного сговора, а также указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку указанные действия не образуют состава преступления; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд переквалифицирует действия подсудимой Брянцевой Л.А. с п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из ее обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», как не нашедшие своего подтверждения, а также указание на хищение предметов, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку указанные действия не образуют состава преступления; и квалифицирует действия подсудимой Брянцевой Л.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом поведения подсудимых Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А. в судебном разбирательстве, которые на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоят, оснований сомневаться в их психическом состоянии не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимый Юпатов С.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, умышленное преступление средней тяжести, и умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; подсудимая Брянцева Л.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что Юпатов С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором, на него в ОМВД по Смоленскому району поступали жалобы и заявления (т.2 л.д.138, 139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.136); Брянцева Л.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.164), по месту отбывания наказания – удовлетворительно, имеет мать престарелого возраста, и сына инвалида 2 группы, которые проживают отдельно и страдают рядом заболеваний, другой сын принимает участие в специальной военной операции, младшая сестра имеет на иждивении малолетнюю дочь, подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимых Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А. при совершении ими каждого из преступлений суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимых и их родственников, кроме того, у Юпатова С.Н. признание своей вины при совершении каждого из преступлений; у Брянцевой Л.А. частичное признание своей вины в ходе судебного заседания при совершении каждого из преступлений.

Вместе с тем, судом не признаются в качестве явок с повинной действия подсудимых Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А., выразившиеся в том, что они, еще до возбуждения уголовных дел, в ходе проводимых проверок сообщили сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершенным преступлениям, поскольку указанные сообщения не носили добровольного характера, а были обусловлены действиями сотрудников правоохранительных органов, у которых уже имелась оперативная информация о возможной причастности данных лиц к совершенным преступлениям, что и было потом подтверждено в ходе расследования; однако суд расценивает указанные действия Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А. в совокупности с их показаниями в ходе предварительного следствия, подтвержденные в ходе проверок показаний на месте, в которых они излагали конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов подробности, положенные в основу предъявленного обвинения, и подтвержденные затем в судебном заседании, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Юпатова С.Н. при совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Юпатова С.Н. при совершении им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и поэтому назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание обстоятельством у Юпатова С.Н. при совершении им преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ; у Брянцевой Л.А. при совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности каждого из подсудимых, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение во время совершения преступлений и явилось одной из причин, способствовавших их совершению.

Отягчающим наказание обстоятельством у Юпатова С.Н. при совершении им преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и у Брянцевой Л.А. при совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц, поскольку Юпатов С.Н. и Брянцева Л.А. совместно участвовали в совершении открытого хищения имущества С.В.А., без предварительного сговора, о чем свидетельствует совместный, согласованный и целенаправленный характер действий нападавших, каждый из которых, сознавая характер своих действий, поддерживал действия другого лица, участвовавшего в нападении, при этом в части применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд признает в действиях Юпатов С.Н. эксцесс исполнителя.

Поскольку в действиях подсудимого Юпатова С.Н. при совершении им каждого из преступлений, и в действиях подсудимой Брянцевой Л.А. при совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства, основания для назначения им наказания за совершение данных преступлений, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Юпатовым С.Н. преступлений и степени их общественной опасности, совершения им преступлений в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личностях подсудимых, оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, Брянцевой Л.А. при совершении ею преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначив Брянцевой Л.А., в силу ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2020 года, оснований для условного осуждения Юпатова С.Н. и Брянцевой Л.А. либо для замены назначенного им наказания на принудительные работы, не имеется, поскольку каждый из подсудимых, с учетом вышеизложенного, в целях исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой Брянцевой Л.А. суд определяет исправительную колонию общего режима, а подсудимому Юпатову С.Н. на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.

В связи с осуждением к лишению свободы для обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд изменяет меру пресечения подсудимой Брянцевой Л.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а подсудимому Юпатову С.Н. суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Юпатова С.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 16064 рублей и в ходе судебного заседания в размере 10370 рублей, на общую сумму 26434 рубля, при этом суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от 16 июня 2023 года, 03,15 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимого; с Брянцевой Л.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе предварительного следствия в размере 10040 рублей и в ходе судебного заседания в размере 6498 рублей, на общую сумму 16538 рублей, при этом суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебных заседаниях от 03,15 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года, 17 октября 2023 года, поскольку они были отложены по причинам, не зависящим от подсудимой; предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части, с учетом трудоспособного возраста подсудимых и отсутствия у них ограничений в трудоустройстве, не имеется.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юпатов С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Юпатову С.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Юпатову С.Н. в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Юпатову С.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 01 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 07 ноября 2023 года в отношении Юпатова С.Н. исполнять самостоятельно.

Брянцева Л.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Брянцевой Л.А. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 февраля 2020 года и назначить Брянцевой Л.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Брянцевой Л.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72п. «б» ч. 3.1 ст. 72УК РФ зачесть Брянцевой Л.А. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с 30 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в возмещение расходов по выплате вознаграждения адвокату: с Юпатов С.Н. 26434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля; с Брянцева Л.А. 16538 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон FinePower BA245, коробку от мобильного телефона и СИМ-карту, находящиеся на ответственном хранении у С.В.А.– возвратить законному владельцу С.В.А., приёмосдаточные акты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Лебедев

Дело № 1-292/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года

г. С м о л е н с к

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи ДВОРЯНЧИКОВА Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска Агаркова В.Е., адвоката Митропольской Е.С., подсудимой Брянцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы дела по обвинению

Брянцевой, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) ч. 3 ст. 30 - ст. 158-1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Брянцева виновна в двух покушениях на мелкое хищение путём кражи чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

Брянцева ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. То постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; окончила отбывать тот административный арест подсудимая ДД.ММ.ГГГГ.

Брянцева, будучи заведомо поставленной в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут (точное время суток в ходе дознания не установлено) 06 марта 2018 года, - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия ею упомянутого административного наказания, - в качестве посетителя находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который принад...

...лежит ООО «<данные изъяты>». В том магазине, работающем по принципу самообслуживания посетителей, Брянцева с целью кражи тайно забрала выставленные в торговом зале на продажу: упаковку сыра, стоимостью её 685 рублей 68 копеек, упаковку ветчины, стоимостью её 102 рубля 90 копеек, две бутылки водки, общей их стоимостью 301 рубль 70 копеек, - а всего завладела тем товаром общей стоимостью 1090 рублей 28 копеек.

После этого Брянцева, удерживая при себе тайно похищаемые ею упомянутые продукты и водку, стала выходить из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы, но на выходе из магазина была задержана его работниками. В итоге похищаемый товар у подсудимой был изъят, и по не зависящим от воли Брянцевой обстоятельствам она так и не смогла распорядиться по своему усмотрению предметами хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Брянцева ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. То постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; окончила отбывать тот административный арест подсудимая ДД.ММ.ГГГГ.

Брянцева, будучи заведомо поставленной в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 15 минут (точное время суток в ходе дознания не установлено) 16 января 2019 года, - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия ею упомянутого административного наказания, - в качестве посетителя находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В том магазине, работающем по принципу самообслуживания посетителей, Брянцева с целью кражи тайно забрала выставленные в торговом зале на продажу 29 пар разных мужских носков, общей их стоимостью 885 рублей 99 копеек.

После этого Брянцева, удерживая при себе тайно похищаемые ею упомянутые мужские носки, стала выходить из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы, но на выходе из магазина была задержана его работниками. В итоге похищаемый товар у подсудимой был изъят, и по не зависящим от воли Брянцевой обстоятельствам она так и не смогла распорядиться по своему усмотрению предметами хищения, принадлежащим ООО «<данные изъяты>».

Подсудимая Брянцева вину признала полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст.ст. 217-220 УПК РФ Брянцева заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Данное ходатайство было поддержано подсудимой в судебном заседании. Брянцева пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и подсудимая осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимой в суде поддержала ходатайство Брянцевой.

От прокурора и от представителей потерпевших юрлиц в суд также не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным следствием действия обвиняемой квалифицированы по каждому из двух эпизодов по ч. 3 ст. 30- ст.158-1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества путём кражи, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе прений прокурор поддержал вышеуказанное обвинение подсудимой.

Суд соглашается с позицией прокурора, квалифицируя содеянное подсудимой по каждому из двух эпизодов поч. 3ст. 30- ст. 158-1 УК РФ.

Так, предъявленное подсудимой обвинение обосновано представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела. При постановлении приговора в особом порядке суд учел, что требования, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление права обвиняемой на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Брянцовой : не имеющей судимости; характеризуемой в целом отрицательно, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за нарушения общественного порядка; признавшей вину и раскаявшейся в содеянном, фактически явившейся с повинными, активно способствовавшей органу дознания в раскрытии преступлений (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, и потому наказанием избирает исправительные работы.

Вещественным доказательством суд распоряжается следующим образом: 29 пар мужских носков, как предмет хищения, переданные на ответственное хранение потерпевшему юрлицу ООО «<данные изъяты>», подлежит оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Брянцеву признать виновной в совершении:

06 марта 2018 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158-1 УК РФ, и с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре месяца), с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, - а в случае отсутствия у Брянцевой основного места работы к моменту начала отбывания наказания, - то с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой.

16 января 2019 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ст.158-1 УК РФ, и с применением положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре месяца), с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, - а в случае отсутствия у Брянцевой основного места работы к моменту начала отбывания наказания, - то с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Брянцевой по совокупности преступлений, путём частичного сложения, определить в виде исправительных работ сроком 6 (шесть месяцев), с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания по основному месту работы, - а в случае отсутствия у Брянцевой основного места работы к моменту начала отбывания наказания, - то с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённой.

Вещественное доказательство: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 29 пар мужских носков - оставить тому потерпевшему юридическому лицу.

Меру пресечения осуждённой, - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска, Брянцевой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи ею апелляционной жалобы осуждённая будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Дело № 5-11/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2018 года. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Масальская М.В., при секретаре Давыдовой И.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Брянцевой Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.<адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

09 января 2018 года в 20 часов 35 минут Брянцева Л.А., находясь в помещении магазина «Дикси», по адресу: г.Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 1, совершила хищение путем кражи двух бутылок коньяка «Черноморский», объемом 0,5 л, стоимостью 283 руб. 27 копеек каждый, чем причинила АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 566 руб. 54 коп.

Привлекаемая к административной ответственности Брянцева Л.А. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснив, что 09 января 2018 года в вечернее время, находясь в гостях у знакомых, решила сходить в магазин, однако придя туда и обнаружив, что потеряла кошелек с деньгами, решила взять коньяк и не платить за него в последующем на кассе.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3. 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч.2 и 3 ст.160 УК РФ в ...

...виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года в отношении Брянцевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому 09 января 2018 года в 20 часов 35 минут она, находясь в помещении магазина «Дикси», по адресу: г.Смоленск, ул. М.Соколовского, д. 1, совершила хищение путем кражи, двух бутылок коньяка «Черноморский», объемом 0,5 л, стоимостью 283 руб. 27 копеек каждый, чем причинила АО «Дикси Юг» материальный ущерб на общую сумму 566 руб. 54 коп.

Согласно рапорту ФИО4 09 января 2018 года в 20 часов 35 минут в магазине «Дикси» была задержана Брянцева Л.А., которая совершила хищение товаров.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что 09 января 2018 года в 20 часов 35 минут неизвестная ему гражданка, находясь в магазине «Дикси», взяла две бутылки коньяка «Черноморский» и прошла через кассовый аппарат не оплатив товар, после чего на выходе она была задержана.

Согласно материалам дела, стоимость бутылки коньяка «Черноморский» составляет 283 руб. 27 копеек. Всего похищено две бутылки, на общую стоимость 566 руб. 54 коп. Похищенное возвращено законному владельцу.

В судебном заседании Брянцева Л.А. совершение административного правонарушения не оспаривала.

Из приведенных доказательств следует, что Брянцева Л.А. из корыстных побуждений, противоправно, завладела имуществом АО «Дикси Юг» стоимостью, не превышающей 1000 рублей, тем самым совершила мелкое хищение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Брянцева Л.А. не замужем, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе 27 декабря 2017 года за мелкое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, Брянцевой Л.А. судом назначается наказание в виде административного ареста, срок которого устанавливается с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а так же данных о ее личности.

Согласно протоколу об административном задержании Брянцева Л.А. задержана 09 января 2018 года в 21 час 50 минут и освобождена 10 января 2018 года в 13 часов 50 минут. Однако в судебное заседание она была доставлена сотрудником полиции, из чего следует, что фактически ее задержание не прекращалось, в связи с чем срок отбытия наказания должен исчисляться со времени административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9,. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Брянцеву Л.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 09 января 2018 года с 21 час 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Масальская

Дело № 5-______/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2018 года. Гор. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Новикова С.М., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Брянцевой Лины Анатольевны, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 января 2018 года, Брянцева Л.А. 22 января 2018 года в 11 часов 10 минут, находясь в магазине №45 ООО «Евроторг-Запад», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.43-а, совершила тайное хищение товара путем кражи: шоколада «SCHОGETTEN” темный – 3 шт., шоколада «SCHОGETTEN» альпийское молоко лесной орех – 4 шт., шоколада «ALPEN GOLD” молочный черника-йогурт – 3 шт., шоколада «NESTLE CLASSIC» молочный миндаль и вафля – 3 шт., шоколада «MICHELLE» горький – 4 шт., шоколада «MICHELLE» горький с трюфельной начинкой – 6 шт., конфет «РАФАЭЛЛО» Т-8 – 2 шт., конфет «РАФАЭЛЛО» Т-24 – 1 шт., на общую сумму 1259 руб. 19 коп., чем причинила ущерб ООО «Евроторг-Запад».

Привлекаемая к административной ответственности Брянцева Л.А. вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах признала полностью.

Представитель потерпевшего ФИО1 в своем заявлении просит суд рассмотреть дело без ее участия.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя потерпевшего.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из...

...учив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3. 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года в 11 часов 10 минут Брянцева Л.А., находясь в магазине №45 ООО «Евроторг-Запад», расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.43-а, совершила тайное хищение товара путем кражи: шоколада «SCHОGETTEN” темный – 3 шт., шоколада «SCHОGETTEN» альпийское молоко лесной орех – 4 шт., шоколада «ALPEN GOLD” молочный черника-йогурт – 3 шт., шоколада «NESTLE CLASSIC» молочный миндаль и вафля – 3 шт., шоколада «MICHELLE» горький – 4 шт., шоколада «MICHELLE» горький с трюфельной начинкой – 6 шт., конфет «РАФАЭЛЛО» Т-8 – 2 шт., конфет «РАФАЭЛЛО» Т-24 – 1 шт., на общую сумму 1259 руб. 19 коп., чем причинила ущерб ООО «Евроторг-Запад».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 января 2018 года;

- рапортом зам.ком.взв. роты ППСП №3 ФИО2, из которого усматривается, что 22 января 2018 года в магазине «Евроопт» была задержана Брянцева Л.А., которая совершил хищение товаров;- рапортом по поступившему телефонному сообщению о том, что в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение о том, что из магазина «Евроопт», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.43-а, произошло хищение товара;

- заявление директора магазина № ООО «Евроторг-Запад» ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности гражданку, которая 22 января 2018 года совершила хищение товара из магазина;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых усматривается, что 22 января 2018 года в 11 часов 10 минут она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Евроопт» по адресу: г.Смоленск, ул.Крупской, д.43а, где обратила внимание на ранее неизвестную гражданку, которая складывала в сумку продукцию магазина, которая после этого сразу направилась к выходу, прошла мимо кассового терминала. Она сразу же бросилась за ней и задержала ее на выходе возле дверей;

- справкой о закупочной стоимости товара, согласно которой были похищены: шоколад «SCH0GETTEN” темный по цене 37 руб. 13 коп. – 3 шт., шоколад «SCH0GETTEN» альпийское молоко лесной орех по цене 37 руб. 35 коп. – 4 шт., шоколад «ALPEN GOLD” молочный черника-йогурт по цене 36 руб. 08 коп. – 3 шт., шоколад «NESTLE CLASSIC» молочный миндаль и вафля по цене 38 руб. 37 коп. – 3 шт., шоколад «MICHELLE» горький по цене 18 руб. 37 коп. – 4 шт., шоколад «MICHELLE» горький с трюфельной начинкой по цене 18 руб. 37 коп. – 6 шт., конфеты «РАФАЭЛЛО» Т-8 по цене 85 руб. 21 коп. – 1 шт., конфеты «РАФАЭЛЛО» Т-8 по цене 239 руб. 39 коп. – 1 шт., конфеты «РАФАЭЛЛО» Т-24 по цене 267 руб. 03 коп. – 1 шт.

-справкой о возврате товара, согласно которой похищенный товар возвращен в магазин.

В судебном заседании Брянцева Л.А. совершение административного правонарушения не оспаривала.

Из приведенных доказательств следует, что Брянцева Л.А. из корыстных побуждений, тайно, противоправно, завладела имуществом ООО «Евроторг-Запад», стоимостью, превышающей тысячу рублей, но не превышающей двух тысяч пятисот рублей, тем самым совершила мелкое хищение путем кражи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Брянцева Л.А. не замужем, иждивенцев не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе в январе 2018 года за мелкое хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу учитываю признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельств произошедшего, суд назначает Брянцевой Л.А. наказание в виде административного ареста, срок которого устанавливает с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а так же данных о личности.

Согласно протоколу об административном задержании Брянцева Л.А. задержана 22 января 2018 года в 13 часов 10 минут и освобождена 23 января 2018 года в 10 часов 10 минут. Однако в судебное заседание Брянцева Л.А. была доставлена сотрудником полиции, из чего следует, что фактически ее задержание не прекращалось, в связи с чем срок отбытия наказания суд исчисляет со времени административного задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Брянцеву Лину Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 22 января 2018 года с 13 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова

Дело № 1-200/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «02» сентября 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Москвичёвой В.А.,

при секретаре: Кленовской С.П.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Смоленского района Каплиной Н.А.,

подсудимой: Брянцевой Л.А.,

защитника Пушкарева И.В., . . .

а также потерпевшей: К.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Брянцевой Л.А., . . .

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брянцева Л.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

06 июня 2014 года, около 17 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Брянцева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке - - - этажа подъезда № - - - д.- - - по . . . , увидела, как из квартиры - - - , где проживают Ф.А.М. и ее дочь К.Н.В. вышла Ф.А.М. Ф.А.М., закрыв входную дверь своей квартиры на врезной замок, положила ключ в правый боковой карман своей кофты. В этот момент у Брянцевой Л.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, Брянцева Л.А. под предлогом приветствия, обняла Ф.А.М. и незаметно для последней достала из правого кармана её кофты ключ от дверей квартиры. В продолжение своего преступного умысла, Брянцева Л.А., дождавшись когда Ф.А.М. спустится вниз по лестнице и её действия будут незаметны для окружающих, имеющимся у нее ключом открыла входную дверь, после чего незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: . . . . Проникнув в квартиру, Брянцева Л.А. проследовала в спальную комнату, из шкатулки, находящейся на прикроватной тумбочке тайно похитила сережки из желтого золот...

...а - - - пробы, весом - - - грамм, согласно акта экспертизы № - - - от * * * года стоимостью - - - рубля; кольцо из желтого золота - - - пробы, весом - - - грамма, согласно акта экспертизы № - - - от * * * года стоимостью - - - рублей, принадлежащие К.Н.В. После чего, Брянцева Л.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму - - - рублей.

В судебном заседании подсудимая Брянцева Л.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснен и понятен.

Потерпевшая К.Н.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, понимая его основания, а также характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Брянцева Л.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Брянцевой Л.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимой Брянцевой Л.А. сомнений у суда не вызывает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимой суд, с учетом принципа его индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

Брянцева Л.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется . . . , на предварительном следствии и в суде признавала себя виновной в совершении преступления, в ходе допросов давала полные и подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, . . .

Отягчающих наказание обстоятельств у Брянцевой Л.А. судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Брянцевой Л.А. преступления, позволяющих назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает Брянцевой Л.А. наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, так как рассмотрел дело в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшей, . . . , суд назначает Брянцевой Л.А. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности, считая, что достижение целей наказания, восстановление справедливости и её исправление могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным Брянцевой Л.А. не назначать.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме - - - рублей. Сумма ущерба подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брянцеву Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание с применением правил ст.62 ч.1, ст.62 ч.5 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Брянцевой Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на Брянцеву Л.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения Брянцевой Л.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Брянцевой Л.А. пользу потерпевшей К.Н.В. - - - (- - - ) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: две бирки от золотых украшений, окурок сигареты «. . . », хранящиеся . . . - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий В.А. Москвичёва