Брылев Станислав Александрович

подлинник

06 июля 2010г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре М,

с участием истцов А, Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, С, Ю, Б к ... ... о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ... ... о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... ... квартира Номер обезличен. Свои требования истцы мотивировали тем, что проживают в указанном жилом помещении с 1988 года. В 1988г. указанная квартира была предоставлена А Красноярским заводом комбайнов по месту работы. Истцы постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают жилищные услуги, осуществляют коммунальные платежи. Дата обезличенаг. А умер. Дата обезличенаг. между МУП ПЖРЭТ-1 и А был заключен договор найма жилого помещения. Поскольку для заключения договора социального найма требуется ордер, который ими утрачен, просят суд признать за ними право пользования квартирой по указанному выше адресу.

В судебном заседании истцы А, Ю исковые требования уточнили, просили признать право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Истец Б просил иск рассмотреть свое отсутствие, представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Администрация Октябрьского района ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о пр...

...ичинах уважительности не явки своего представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель третьего лица Администрации ... - Г по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно суду пояснила, что жилое помещение по ... квартира Номер обезличен передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Красноярский завод комбайнов», право муниципальной собственности на данную квартиру в настоящее время не зарегистрировано.

Третьи лица ООО Управляющая компания «Северо-западная», ОАО «Красноярский завод комбайнов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнения истцов, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, способы защиты гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из смысла ст.9 Закона РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, следовало, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно приложения Номер обезличен к Постановлению Верховного Совета РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в редакции от Дата обезличенаг.), к муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 -7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В судебном заседании установлено, что в 1988г. А Красноярским заводом комбайнов на состав семьи, включая супругу А и детей, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... ... квартира Номер обезличен, что подтверждается показаниями истцов, показаниями свидетеля Т, пояснившей, что она проживает по соседству с семьей Б в квартире Номер обезличен по ... с 1988 года, ее семья также получала квартиру от Красноярского завода комбайнов. В период времени с 1979г. по 1981г. А работал на указанном предприятии в должности формовщика машинной формовки, о чем свидетельствует его копия трудовой книжки.

Дата обезличенаг. А умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Дата обезличенаг. С указанного времени семья Б проживает в спорном жилом помещении в количестве 4 человек.

В ответ на обращение истицы А с просьбой заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу ... ...101 администрация ... ... сообщила, что для заключения договора социального найма необходимо предоставить пакет документов, в том числе документ - основание вселения в жилое помещение - ордер, который истцами утрачен.

Согласно адресным справкам истцы зарегистрированными на территории Красноярского края не значатся.

Из выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от Дата обезличенаг. усматривается, что по регистрации в квартире Номер обезличен по ... никто не значится, ордер и контрольный талон в ООО УК «Северо-Западная» отсутствует, но нанимателем указан А

Согласно уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

У истцов Ю, С, Б, А с собственности объекты недвижимого имущества не значатся, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении истцы фактически проживают длительный период времени с 1988г., Дата обезличенаг. между МУП ПЖРЭТ Номер обезличен и А был заключен договор найма жилого помещения, который по сути является договором на оказание жилищно-коммунальных услуг. Истцы несут обязанности по оплате за жилое помещение, а также осуществляют расходы по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается представленными счетами-квитанциями за 2003г.- 2010г. Согласно подлинного листа убытия, А прибыла в спорное жилое помещение с адреса: ... ... квартира Номер обезличен вместе с тремя несовершеннолетними детьми - Станиславом, Юлией и Романом Дата обезличенаг., цель выезда - получение жилья.

Согласно информации, представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации ..., на основании постановления администрации ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО «Красноярский завод комбайнов» жилое помещение, расположенное по адресу ... ... квартира Номер обезличен передано в муниципальную собственность. В реестр муниципального жилищного фонда квартира Номер обезличен будет включена после регистрации на нее права муниципальной собственности, которая осуществляется после проведения технической инвентаризации по обращению граждан. Здание, расположенное по адресу ... ... по состоянию на Дата обезличенаг. в реестре муниципальной собственности не числится.

Таким образом, учитывая, что истцы длительное время, в том числе и до передачи здания в муниципальную собственность постоянно проживали и по настоящее время проживают в спорной квартире, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводят его текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что отношения по пользованию квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... подлежат регулированию нормами о договоре социального найма.

В силу ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, самостоятельным предметом договора социального найма может быть только изолированное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Каких-либо препятствий к признанию за истцами А, С, Ю, Б права пользования квартирой Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... отсутствуют, а требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за А, С, Ю, Б право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма по адресу: ... ... квартира Номер обезличен.

Судья: С.М. Баранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой Светланы Николаевны к Брылеву Александру Ивановичу, Брылеву Станиславу Александровичу, Брылеву Олегу Александровичу о разделе общей собственности

и встречному иску Брылева Станислава Александровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева Олега Александровича, к Брылевой Светлане Николаевне, Брылеву Александру Ивановичу о признании права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам Брылевой С.Н. и Брылева С.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя Брылева А.И. – Веселова С.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах – Брылевой С.Н., Брылева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брылева С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что в период совместного проживания с ответчиком (Брылевым А.И.) по взаимной договоренности за счет общих денежных средств было нажито недвижимое имущество:

жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

жилой дом и земельный участок по адресу:...

... <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. она и Брылев А.И. заключили соглашение о разделе указанного недвижимого имущества по <данные изъяты> доле в праве за каждым из них и детьми – Брылевым С.А., Брылевым О.А.

Истица просила признать за ней право общей долевой собственности:

- на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Ответчик Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева О.А., обратился в суд со встречным иском к Брылевой С.Н., Брылеву А.И.

Брылев С.А. просил прекратить право собственности Брылева А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Истец по встречному иску просил признать за Брылевым С.А., Брылевым О.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на имевшую место договоренность родителей передать им в собственность при достижении 18-ти лет вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Брылева С.Н. требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск признала частично, не возражала против признания за Брылевым С.А, Брылевым О.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорное имущество.

Ответчик Брылев А.И. первоначальный иск не признал, встречный иск признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) Брылева О.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представленное сторонами процесса, мировое соглашение о признании за каждым по <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, определением от 09 июня 2017 года отклонено, в его утверждении судом отказано (л.д.101-102).

Решением суда от 09 июня 2017 г. в удовлетворении вышеуказанных требований по первоначальному и встречному искам – отказано.

В апелляционной жалобе Брылева С.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции.

В жалобе указывается на:

незаконность, необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права;

недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе приводятся доводы о фактическом проживании с Брылевым А.И. после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., ведение хозяйственной деятельности, наличие совместного имущества, как в период брака, так после его расторжения, раздел которого ими (бывшими супругами) не проводился.

В апелляционной жалобе Брылев С.А. просит отменить решение суда, рассмотреть настоящее дело в судебном заседании суда по правилам производства суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение.

В жалобе указывается на фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, принадлежность спорного имущества на праве собственности только ответчику (Брылеву А.И.), которое нажито родителями и является совместной собственностью.

Родители состоят в фактических брачных отношениях, совместно проживают, ведут общую хозяйственную деятельность.

Запрет регистрационных действий Брылева А.И. на недвижимое имущество не нарушает право на раздел имущества между ними, права взыскателя (ФКУ «Сибупратодор»).

Удовлетворение требований ФКУ «Сибупратодор» за счет <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, не сопоставимо с задолженностью Брылева А.И., превышает ее (задолженность) в несколько раз.

Стороны по делу надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении его рассмотрения по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (без их участия).

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела:

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2012 и 2015 г., зарегистрировано право собственности Брылева А.И. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства, имели место после расторжения брака между Брылевой С.Н. и Брылевым А.И., на основании судебного решения от 30 мая 2002 г., свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.11).

Брылев А.И. является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2015 г. по иску ФКУ «Сибуправтодор» (л.д.59-70).

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 января 2016 г. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (за исключением земельного участка с местоположением г.Валуйки ул.Буденного 3) зарегистрированы обременения в пользу ФКУ «Сибуправтодор» в виде запрета регистрационных действий (л.д.44, 46-47, 49, 52).

Невозможность урегулирования заявленных сторонами указанных требований в досудебном порядке, связано с наличием вышеуказанных обременений на названное недвижимое имущество - зарегистрированное на праве собственности за Брылевым А.И.

По итогам оценки установленных фактических обстоятельств указанного участниками процесса спора, суд указал:

Исполнение должником (Брылевым А.И.) обязательств в рамках исполнительного производства вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда позволит погашение обязательств должника перед кредитором, соответственно отмену мер по обеспечению иска, которые в настоящее время препятствуют проведению государственной регистрации перехода права собственности от должника (ответчика Брылева А.И.) к другим участников данного процесса в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Суд установил, что участники процесса при рассмотрении данного дела не указали:

в чем именно заключается нарушение их прав действиями (бездействием) Брылева А.И.;

каким образом признание их требований должником на основании подписанного мирового соглашения, позволит проведение регистрационных действий по переходу права собственности в отношении указанного имущества от должника к ним (апеллянтам), при наличии мер по обеспечению требований ФКУ «Сибуправдор», принятых вступившим в законную силу судебным актом;

что не позволит зарегистрировать им переход права собственности на указанное недвижимое имущество при отмене указанных мер по обеспечению иска ФКУ «Сибуправдо» при наличии у них достигнутого соглашения, указанного в мировом соглашении, которое не было утверждено судом при наличии вышеприведенных фактических данных.

Установив, что стороны не доказали наличие спора, возникновение прав на имущество по иным законным основаниям (совместно нажитое имущество супругами, создание общей долевой собственности), при регистрации в ЕГРП на него права собственности за Брылевым А.И. (не оспоренное до настоящего времени), указали о невозможности регистрации перехода права собственности на него по соглашению с Брылевым А.И. в связи с запретом регистрировать какие-либо сделки по отчуждению упомянутого недвижимого имущества, суд обоснованно отклонил заявленные ими требования.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения заявленных апеллянтами требований.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на заключение мирового соглашения, которое должен утвердить суд первой инстанции, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, при оценке представленных ими доказательств в обоснование требований по правилам ст.ст.12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, а потому являются несостоятельными, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Отказ в удовлетворении требований апеллянтов не нарушает прав участников процесса, поскольку исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта в отношении кредитора (взыскателя) позволит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, совершать Брылевым А.И. гражданско-правовые сделки, направленные на распоряжение таковым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года по делу по иску Брылевой Светланы Николаевны к Брылеву Александру Ивановичу, Брылеву Станиславу Александровичу, Брылеву Олегу Александровичу о разделе общей собственности и встречному иску Брылева Станислава Александровича, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева Олега Александровича, к Брылевой Светлане Николаевне, Брылеву Александру Ивановичу о признании права общей долевой собственности оставить без изменения, апелляционные жалобы Брылевой С.Н., Брылева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гридневой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Брылевой С.Н., ответчика Брылева А.И., ответчика (истца по встречному иску) Брылева С.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) Брылева О.А.,

в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Брылева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылевой С.Н. к Брылеву А.И., Брылеву С.А., Брылеву О.А. о разделе общей собственности и встречному иску Брылева С.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева О.А., к Брылевой С.Н., Брылеву А.И. о признании права общей долевой собственности,

установил:

Брылева С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Брылеву А.И., в обоснование которого указала, что в период совместного проживания с ответчиком Брылевым А.И. ими по взаимной договоренности за счет общих денежных средств было нажито недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2013 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе указанного имущества по 1/4 доле в праве за каждым и по 1/4 доле в праве за их детьми – третьими лицами по делу Брылевым С.А. и Брылевым О.А. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила признать за ней право общей долевой собстве...

...нности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 10 мая 2017 года по ходатайству истца из числа третьих лиц по делу исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков дети сторон Брылев С.А. и Брылев О.А.

Ответчик Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Брылева О.А., обратился в суд со встречным исковым заявлением к Брылевой С.Н., Брылеву А.И., в котором просил прекратить право собственности Брылева А.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать за Брылевым С.А. и Брылевым О.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Брылева С.Н. требования по первоначальному иску поддержала, встречный иск признала частично, не возражая против признания за Брылевым С.А, и Брылевым О.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на спорное имущество.

Ответчик Брылев А.И. первоначальный иск не признал, встречный иск признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Брылев С.А., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика (истца по встречному иску) Брылева О.А., первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за Брылевым А.И. зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2191 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12, 48-50);

- жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13, 51-53);

- земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17-18, 46-47);

- жилой дом, общей площадью 62,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14, 43-45).

Согласно пояснениям сторон, между ними было достигнуто соглашение о разделе указанного недвижимого имущества, признанного общим, по 1/4 доле в праве за Брылевой С.Н., Брылевым А.И., Брылевым С.А., Брылевым О.А., о чем представлено суду письменное соглашение от 07.03.2013 года (л.д. 27-30).

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве основания возникновения у нее права долевой собственности на спорное имущество Брылева С.Н. указывала его совместное приобретение в период совместной жизни и ведения общего хозяйства с Брылевым А.И.

Вместе с тем, согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 11), брак между Брылевой С.Н. и Брылевым А.И. прекращен 11.06.2002 года, тогда как право собственности за Брылевым А.И. на спорное имущество было зарегистрировано после указанной даты. При этом, если земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Брылеву А.И. в 1985 году (л.д. 14), а жилой дом на данном участке построен, согласно его пояснениям, в 1989 году (то есть в период брака с Брылевой С.Н.), то жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> были приобретены Брылевым А.И. по договору купли-продажи 22.12.2011 года (л.д. 12, 13). Поскольку требований о выделе супружеской доли Брылева С.Н. не заявляла, к данному имуществу не может применяться режим собственности супругов; применению подлежат нормы главы 16 ГК РФ, регулирующей режим общей собственности.

На основании ч. ч. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требования по встречному иску мотивированы формальной регистрацией права за Брылевым А.И. в силу непреодолимых обстоятельств и имеющейся между сторонами договоренностью о том, что собственниками спорного имущества являются Брылев С.А. и Брылев О.А. Согласно доводам встречного иска, Брылев С.А, и Брылев О.А. производили текущий ремонт объектов недвижимости, являющихся предметом раздела, оплачивали коммунальные услуги, обрабатывали земельные участки и производили неотделимые улучшения. Между тем, указанные доводы представленными доказательствами не подтверждены. В судебном заседании Брылев С.А. пояснил, что считает, что они с братом имеют право на доли в праве на спорное имущество изначально, потому что являются детьми Брылева А.И.

Однако указанное основание в качестве основания приобретения права собственности ГК РФ не предусматривает, за исключением норм, регулирующих наследственное право, что в данном случае также неприменимо. Кроме того, на момент приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу: <адрес> (1985-1989 гг.), Брылев С.А. и Брылев О.А. только родились.

Из материалов дела усматривается, что Брылев А.И. является должником по исполнительному производству № от 11.09.2015 года, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2015 года по иску <данные изъяты> (л.д. 59-61, 62-70).

Как следует из представленных суду выписок из ЕГРН, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 года в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированы обременения в пользу <данные изъяты> в виде запрета регистрационных действий (л.д. 44, 49, 52).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 46-47), обременения в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрированы. Вместе с тем, данный земельный участок также не может быть предметом раздела, поскольку согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

По указанным основаниям определением суда от 09.06.2017 года сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, по условиям которого указанное в нем имущество передается в долевую собственность сторон, что признано судом нарушением права <данные изъяты> на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника Брылева А.И.

При этом суд отмечает, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Брылевым А.И. 23.10.2015 года, тогда как представленное суду соглашение о разделе общего имущества датировано 07.03.2013 года. На вопрос суда о том, почему, заключив соглашение в 2013 году, право собственности на указанный жилой дом, тем не менее, было зарегистрировано только за Брылевым А.И., последний суду пояснил, что в этом не было необходимости. Аналогичным образом Брылев А.И. объяснил суду причину, по которой зарегистрированное право 10.01.2012 года на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, впоследствии, после заключения соглашения о разделе общего имущества, не было зарегистрировано в соответствии с его условиями по 1/4 доле в праве за каждой из сторон.

Пояснить суду причину, по которой он не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора дарения, Брылев А.И. не смог.

Указанные доводы Брылева А.И. суд считает неубедительными, поскольку само по себе соглашение о разделе общей собственности не порождает правовых последствий без соответствующей государственной регистрации права. Несмотря на то, что закон прямо не предусматривает нотариального удостоверения такого рода сделок, суд отмечает, что достоверно установить период времени, когда в действительности было составлено данное соглашение, из материалов дела не представляется возможным.

Регистрация права собственности является правом гражданина, а не его обязанностью, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке Брылев А.И. связывал именно с наличием зарегистрированных обременений на спорное имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Брылевой С.Н., Брылевым С.А. и Брылевым О.А. избран ненадлежащий способ защиты права, которое не может быть реализовано путем признания права на объекты недвижимости, в отношении которых зарегистрированы обременения, поскольку обеспечительные меры призваны исключить именно отчуждение имущества, а решение суда о признании либо перехода права собственности, принятое в отношении такого имущества, противоречит закону и не имеет правовых последствий. При этом Брылев А.И. не лишен возможности, погасив задолженность по исполнительному производству, обратиться в суд, принявший обеспечительную меру, с заявлением об ее отмене, после чего распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Брылевой С.Н. к Брылеву А.И., Брылеву С.А., Брылеву О.А. о разделе общей собственности отказать.

В удовлетворении встречного иска Брылева С.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Брылева О.А., к Брылевой С.Н., Брылеву А.И. о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина