Брынских Николай Васильевич

66RS0003-01-2020-001766-40 копия

Дело №2-2201/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27.07.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Колоскове Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынских Николая Васильевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области, ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о начислении индексации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Брынских Н. В. обратился в суд к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с требованием о начислении индексации, возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что с *** года по настоящее время является единственным учредителем <***>. В связи с онкологическим заболеванием истец вынужден был прекратить работу. С *** года истец вышел на пенсию и получал ежегодную индексацию к пенсии, как неработающий пенсионер. Однако в 2019 году из Пенсионного Фонда поступило письмо о необходимости сдачи как единственного учредителя, не состоявшего в трудовых отношениях, сдать отчет СЗВ-М и СЗВ-Стаж. В связи с чем, индексацию пенсии за *** год как работающему пенсионеру, истцу не произвели.

Полагая нарушенными свои права, истец обратился в суд и просил обязать ответчика произвести индексацию пенсии в размере 6,6%, отменить требование ПФР сдавать СЗВ-М и СЗВ-Стаж как на единственного учредителя, по...

...скольку он в трудовых отношениях с <***> не состоит.

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области, к которому истец адресовал требования о возложении обязанности произвести индексацию пенсии в размере 6,6%.

В судебном заседании истец Брынских Н. В. требования и доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что фактически ответчик вынудил его сдать указанную отчетность, грозя финансовыми санкциями. Истец не предполагал, что сдача отчета отразится на факте получения индексации неработающего пенсионера. В настоящее время, поскольку отчеты сдаются без указания факта работы, то он лишен получить индексацию как не работающий пенсионер, так и получить перерасчет пенсии как работающий пенсионер.

Представитель ответчика ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области Ляпустина А. Н. против иска возразила по доводам отзыва, указав, что по требованиям о проведении индексации не являются надлежащими ответчиками. Что касается требований относительно не возложения обязанности сдать СЗВ-М и СЗВ-Стаж полагает, что данная обязанность возложена на единственного учредителя действующей организации законодательством, в связи с чем, со стороны ответчика подобной обязанности на истца не возлагалось.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области Тимохина Е. А. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва. Суду пояснила, что требования истца подлежат отклонению, поскольку Брынских Н. В. является единственным учредителем действующего юридического лица, в связи с чем, на него законодателем наложена обязанность сдавать отчеты СЗВ-М и СЗВ-Стаж. Поскольку отчеты сданы на самого Брынских Н. В., то он считается работающим пенсионером, в связи с чем, индексация пенсии начислению не подлежит.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Брынских Н. В. является единственным учредителем <***>, где он же с *** назначен директором.

Согласно представленной трудовой книжке и приказа, *** истец уволен с занимаемой должности. Данное обстоятельство ответчиками не отрицается.

Также, материалами дела подтверждается, что на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с *** Брынских Н. В. назначена страховая пенсия по старости с *** бессрочно. Размер пенсии составил *** рублей.

Согласно информации Пенсионного Фонда Российской Федерации, страховые пенсии неработающих пенсионеров проиндексировались с *** на 6,6%, что выше индекса роста цен за 2019 год. Стоимость одного пенсионного коэффициента после повышения составил *** руб., размер фиксированной выплаты - *** руб.

Из пояснений истца следует, что в период с 2016 по 2019 ему производилась индексация пенсии, однако *** индексация пенсии за 2019 год не осуществлена, что стороной ответчика не отрицалось. Указанное явилось основанием для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности проиндексировать размер пенсии на 6,6%.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 от. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установление, перерасчет (в том числе с учетом индексации) и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Судом установлено, что по месту жительства (регистрации) истца названные функции осуществляет Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области (межрайонное). В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области. Требования в этой части к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Порядок предоставления таких документов регулируется положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) предоставляются ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

Ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Доводы истца о том, что у ООО «Михайловский оптовый магазин № 1» отсутствовала обязанность по представлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в связи с отсутствием работников и неполучением дохода директором, являющимся единственным учредителем организации, отклоняются как несостоятельные.

Форма СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» утверждена Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п. Форма СЗВ-СТАЖ «Сведения о застрахованных лицах» утверждена Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» под работающими гражданами понимаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

Сторонами не отрицается, что <***>, где Брынских Н. В. является единственным учредителем, из ЕГРЮЛ не исключено, решение о его ликвидации на момент рассмотрения дела не принято. При этом, Брынских Н. В. согласно выписки из ЕГРЮЛ является директором.

Истец ссылается на отсутствие ведения деятельности с 2009 года, а также на то, что выплаты не производятся, в том числе самому себе, что также подтверждается представленными материалами.

В тоже время, отсутствие факта начисления выплат и иных вознаграждений за отчетный период не имеет правового значения для соблюдения обязанности по представлению отчетности по форме СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <***> в лице Брынских Н. В. обязано представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в отношении единственного учредителя.

Однако, в данном конкретном случае, обстоятельства сдачи отчетности в Пенсионный Фонд Российской Федерации пенсионером и получателем страховой пенсии по старости не является безусловным подтверждением осуществления им трудовой деятельности в смысле, придаваемом этому понятию законодательством об индексации пенсии.

Так, в силу п. 1 ст. 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе, полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с указанным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии согласно частей 6 и 7 статьи 16 данного закона и корректировки размера страховой пенсии в силу части 10 статьи 18 названного закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе, полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного закона, выплачиваются в размере, исчисленном согласно названного законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 указанного закона и корректировки размера страховой пенсии в силу части 10 статьи 18 данного закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи.

Исходя из указанных выше норм, действительно, в случае если сведения о конкретном застрахованном лице (являющимся получателем пенсии) страхователем представлены, такое лицо считается работающим пенсионером, и, соответственно, выплата пенсии производится ему без учета индексации.

Данная позиция согласуется с положением п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий».

В тоже время, суд учитывает следующее.

Определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров также является прерогативой законодателя, который вправе, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, изменять установленное им в данной сфере регулирование, учитывая финансово-экономические возможности государства на соответствующем этапе его развития. В тоже время, отмечено, что необходимо соблюдать при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.10.2018 N 2706-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлемского Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, статьей 5 и частью 1 статьи 7 Федерального закона «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», законодатель принял Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ, которым приостановил на период до 1 января 2017 года действие отдельных положений Федерального закона «О страховых пенсиях». Одновременно указанным Федеральным законом был изменен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Таким образом установлена дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста (наступления инвалидности) утратой заработка (пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Суд, с учетом мнения Конституционного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что законодатель по сути связывает основание индексации фиксированной части пенсии с отсутствием факта осуществления как трудовой, так и иной оплачиваемой деятельности. Сдача отчетов единственного учредителя за организацию имеет своей целью разрешить вопрос о работоспособности той или иной организации.

Применительно к настоящему спору, сторонами не отрицается, что Брынских Н. В. предоставил отчет СЗВ-Стаж за период с *** по ***, а также отчеты СЗВ-М за период до июня 2020 исключительно в связи с наличием соответствующего разъяснения со стороны Пенсионного органа, ошибаясь в его толковании.

В связи с чем, Пенсионный территориальный орган, отнеся Брынских Н. В. к категории работающих пенсионеров, не произвел индексацию пенсии на 6,6%, начисление которой предусмотрено с ***.

При этом, сторонами не отрицается, что единственным источником дохода у Брынских Н. В. является пенсия, в обосновании чего предоставлены копия трудовой книжки и приказ об увольнении из <***>, выпиской из ИЛС. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Кроме того, Брынских Н. В. письмами от *** обратился за разъяснениями о необходимости сдачи отчетности, где указал, что с 2009 года все счета организации закрыты, а предприятие не функционирует, при этом сдача отчетности препятствует его ликвидации со стороны налогового органа, как не действующей. Выпиской из ИЛС подтверждается, что с момента выхода на пенсию, то есть с *** начисление страховых взносов за Брынских Н. В. стабильно не производится, каждый август следующего года производится индексация пенсии не работающему пенсионеру вплоть до августа 2019 года. Указанное подтверждает доводы истца об отсутствии факта осуществления какой-либо оплачиваемой деятельности истцом, о чем ответчику было сообщено.

В связи с чем, суд с учетом обстоятельств в данном конкретном деле приходит к выводу, что истец не относится к категории работающих пенсионеров, то есть осуществляющих работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а потому у ответчика имеются основания для выплаты ему пенсии с учетом индексации. В противном случае истец также лишается перерасчета пенсии, осуществляемого работающим пенсионерам, поскольку отчетность сдается нулевая.

Таким образом, требования истца в части возложения обязанности на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области произвести индексацию пенсии в размере 6,6% за 2019 год подлежат удовлетвортению.

Что касается доводов истца об отмене требований сдавать СЗВ-М и СЗВ-Стаж как на единственного учредителя, суд с учетом ранее изложенной позиции, считает необходимым отметить, что указанная обязанность в силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» закреплена на законодательном уровне. В связи с чем, письмо № 11-10827 от 08.07.2020, которым ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области и письмо № 06-6381 от 20.05.2019, которым ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области разъяснили Брынских Н. В. порядок сдачи отчетности не могут быть оценены с точки зрения возложения обязанности. Как правильно указал представитель ответчика, данное письмо носит информационный и рекомендательный характер, что прямо следует из его текста. В связи с чем, требования в этой части к ответчикам подлежат отклонению.

В силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу подлежит выплата фиксированной части пенсии с учетом индексации, выявлены только в ходе судебного заседания с учетом конкретных обстоятельств дела, каких-либо нарушений со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брынских Николая Васильевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области произвести Брынских Николаю Васильевичу индексацию пенсии в размере ***% за 2019 год.

Исковые требования Брынских Николая Васильевича к ГУ - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о начислении индексации, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова