Брынза Марина Валентиновна

Дело № 2-6896/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Брынза М.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» обратилась в суд с иском в интересах Брынзы М.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту решения - Банк) о признании в части недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности договора в виде возврата сумм, уплаченных в качестве комиссии по договору страхования жизни, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Брынзы М.В. были заключены кредитные договоры. Кредитные договоры заключены путем открытия и зачисления суммы кредита на открытый ответчиком счет. Договоры были оформлены посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредитов предусмотрены уплата комиссии по договору страхования жизни, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. Считая условия договора, предусматривающего уплату таких комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав п...

...отребителей», просила признать недействительным условия кредитных договоров в части установления комиссии по договору страхования жизни, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика сумму комиссий, уплаченных за исполнение недействительных условий кредитного договора, неустойку, излишне уплаченные проценты, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Н. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «АВИВА», извещенное о времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направили, причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Брынза М.А. заключены кредитный договор № от 15 июня 2010 года по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 55 000 руб. 00 коп. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 20 % годовых; № от 28 апреля 2010 года по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 31 652 руб. 81 коп. со сроком возврата - 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 19,90 % годовых; № от 06 октября 2011 года по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 83 852 руб. 25 коп. со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 45.90 % годовых.

Кредитные договоры заключены на основании заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

Кредитным договором № от 15 июня 2010 года предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,60 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 990 руб. 00 коп.

Кредитным договором № от 28 апреля 2010 года предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 450 руб. 00 коп., предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в сумме 534 руб. 93 коп.

Кредитным договором № от 06 октября 2011 года предусмотрена единовременная уплата клиентом комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в размере 1 677 руб. 05 коп., комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 12 175 руб. 20 коп.

Выплата комиссий подтверждается письменными материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета истца.

Расчет суммы комиссий арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Контррасчет ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредитов истцу в соответствии с указанными кредитными договорами в размере определенном сторонами, а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заявления о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитный договор.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитных договоров следует, что текущие/расчетные Счета были открыт Банком в рамках заключенных кредитных договоров с целью выдачи кредита. По условиям кредитных договоров ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанные Счета истца.

График погашения задолженности устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счета были открыты Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Заявлением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования положений Кредитного договора суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца, взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

На основании изложенного, уплаченная истцом по кредитному договору № от 28 апреля 2010 года единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 450 руб. 00 коп. и по кредитному договору № от 06 октября 2011 года в размере 1 677 руб. 05 коп. подлежат взысканию в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от 28 апреля 2010 года истец за период с 28 мая 2010 года по 28 октября 2011 года выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 9 628 руб. 74 коп. (18 платежей * 534 руб. 93 коп), по кредитному договору № от 15 июня 2010 года истец за период с 15 июля 2010 года по 15 июля 2011 года выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 12 870 руб. 00 коп. (13 платежей * 990 руб. 00 коп), данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Из содержания кредитного договора № от 06 октября 201 года следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе личного страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Установление услуги по договору кредита о страховании с включением ее в сумму кредитного договора являлись односторонним требованием обязательного получения другой услуги (страхование жизни и здоровья) для истца, нигде в материалах не имеется данных, что истец такую услугу желал получить и его волеизъявление было добровольным.

Таким образом, Условия кредитного договора об установлении комиссии за подключение к страхованию является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы права запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в этой связи условия договора о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными, как соответственно данная сумма необоснованно включена в сумму долга.

Исходя из условий договора, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством и не соответствовала воле заемщика, как и не была им выражена в добровольном порядке и на условиях предложенной ему услуги на альтернативной основе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет истца, комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья признается судом обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что истцом по кредитному договору № от 06 октября 2011 года уплачено 12 175 руб. 20 коп. в счет комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере.

Расчет суммы комиссий признан судом арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Общая суммы уплаченных истцом комиссий составит 36 800 руб. 99 коп. (450 руб. + 9 628 руб. 74 коп. + 12 870 руб. + 1 677 руб. 05 коп. + 12 175 руб. 20 коп.)

В связи с тем, что сумма комиссии по полису добровольного страхования была произведена за счет кредита Банком на данную сумму ежемесячно начислялись проценты размер которых составляет 4 657 руб. 01 коп. Суд принимает за основу расчет истца, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Брынзы М.В (претензия получена Банком 05 июля 2012 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за выдачу кредита, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено. Факт получения претензии Банком 05 июля 2012 года подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 68).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16 июля 2012 года по 17 августа 2012 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 41 043 руб. 42 коп. (41 458 руб. 00 коп. (450 руб. + 9 628 руб. 74 коп. + 12 870 руб. + 1 677 руб. 05 коп. + 12 175 руб. 20 коп. + 4 657 руб. 01 коп.) * 33 дня * 3 %).Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 41 458 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в суд не обращался. Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Право определения предмета иска принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки в размере 41 043 руб. 42 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Брынза М.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в размере 41 750 руб. 71 коп. (450 руб. + 9 628 руб. 74 коп. + 12 870 руб. + 1 677 руб. 05 коп. + 12 175 руб. 20 коп. + 4 657 руб. 01 коп. + 41 043 руб. 42 коп. + 1 000 руб. / 2)

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 41 750 руб. 71 коп., из которых 20 875 руб. 35 коп. подлежит взысканию в пользу истца, 20 875 руб. 36 коп. - в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 875 руб. 04 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Брынзы М.В. к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Брынзой М.В. № от 15 июня 2010 года в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,60 % в размере 990 руб. 00 коп., № от 28 апреля 2010 года в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 1,69% в размере 534 руб. 93 коп. и взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 450 рублей, № от 06 октября 2011 года в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента в сумме 1 677 руб. 05 коп., взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Взыскать в пользу Брынзы М.В. с Национального банка «Траст» (ОАО) денежные средства уплаченные за комиссии в сумме 36 800 руб. 99 коп., излишне уплаченные проценты в размере 4 657 руб. 01 коп., неустойку в размере 41 043 руб. 42 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 875 руб. 35 коп., всего ко взысканию 104 358 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в сумме 20 875 руб. 36 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в размере 2 875 руб. 04 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года.