Брюханов Егор Юрьевич

Дело №2-1486/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-005355-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Егора Юрьевича к Ерлыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Е.Ю. обратился в суд с иском к Ерлыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Accord", г/н №, под управлением истца, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Ерлыкова А.В., нарушившего п.8.5. ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Honda Accord", г/н №, были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановитель...

...ного ремонта составляет 144 925 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на оплату экспертизы обстоятельств ДТП в размере 9200 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 446,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.

Просит взыскать с Ерлыкова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 925 рублей, расходы, связанные с ДТП в размере 15 146,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 рублей.

В дальнейшем истец Брюханов Е.Ю. уточнил исковые требования, просит взыскать с Ерлыкова А.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 925 рублей, расходы, связанные с ДТП в размере 15 146,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17475,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4521 рублей. 28.01.2021г. истцом в адрес суда направлено ходатайство об отзыве заявления об уточнении исковых требования и рассмотрении первоначально заявленных им требований.

Истец Брюханов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Ерлыков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине истца, с размером ущерба, определенным истцом, так же не согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Accord", г/н №, под управлением истца, и автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, под управлением Ерлыкова А.В., который перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил ДТП.

Нарушение Ерлыковым А.В. требований п.8.5. ПДД РФ подтверждаются совокупностью материалов дела об административном правонарушении №, в частности объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой ДТП, а также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на которой изображено место ДТП, участниками ДТП схема подписана, никаких замечаний не указано. В схеме ДТП указаны повреждения автомобиля "Honda Accord", г/н №: передняя правая дверь, задняя правая дверь, порог правый, правое заднее крыло, правый задний диск колеса.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы ООО "ЮрЭкс", проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству истца, согласно выводам которого, проведенными исследованиями. в том числе осмотром поврежденных транспортных средств, при использовании метода моделирования механизма образования внешних повреждений автомобиля с использованием их масштабных изображений, было установлено, что они образовались в результате одного контакта в следовоспринимающий объект (Honda Accord, г/н №) следообразующим предметом (УАЗ Патриот, г/н №) при их поступательном движении вперед под углом 12±2 градуса к продольным осям автомобилей. Расположение транспортных средств относительно элементом проезжей части дороги установлено по фотографиям с места ДТП. Автомобиль Honda Accord, г/н №, установлен на следы, идентифицированные экспертом, как след проскальзывания колес Honda Accord, г/н №, в место их начала, к середине проезжей части, там же происходит преломление данных следов, что говорит о контакте ТС. Под установленным углом к данному автомобилю подставлен автомобиль УАЗ Патриот, г/н №. По результате исследования эксперт пришел к выводу, что указанные автомобили располагались на проезжей части друг за другом, первым двигался УАЗ Патриот, г/н №, за ним двигался автомобиль Honda Accord, г/н №, при этом боковой интервал между ними составлял 10-15 см.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ерлыковым А.В., управлявшим автомобилем УАЗ Патриот, г/н №, пункта 8.5 ПДД РФ, а именно, перед поворотом налево Ерлыков А.В. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в случае невозможности выполнения поворота из-за габаритов транспортного средства с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, не обеспечил безопасность совершения маневра поворота, создав помеху для движения автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Брюханова Е.Ю. При этом нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя Брюханова Е.Ю. судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Honda Accord, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, на дату происшествия, составляет 144 925 рублей. Ответчиком сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта №К201903078 от 19.03.2019г., выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ".

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства УАЗ Патриот, г/н № – Ерлыкова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Ерлыков А.В., противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Брюханову Е.Ю., существует причинная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а также учитывая, что автогражданская ответственность Ерлыкова А.В. на момент ДТП застрахована не была, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчика не представлено, в судебном заседании ответчик Ерлыков А.В. на проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не настаивал, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ерлыкова А.В. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный Брюханову Е.Ю. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и считает необходимым взыскать с Ерлыкова А.В. в пользу Брюханова Е.Ю. в счет возмещения ущерба 144 925 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Honda Accord, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 3500 руб., а также расходы на оплату экспертизы обстоятельств ДТП в размере 9200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договорами о проведении экспертиз, кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ерлыкова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате услуг ООО "ЮрЭкс" по проведению экспертизы обстоятельств ДТП в размере 9200 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 446,60 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "МОО Аварком" по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, подтверждающих необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, истцом не представлено, также не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени оформления ДТП.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. за составление претензии и искового заявления, что подтверждается, документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в суде в размере 6 000 руб. завышенными, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4098,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова Егора Юрьевича к Ерлыкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ерлыкова Александра Владимировича в пользу Брюханова Егора Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 144925 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 3500 руб., расходы на оплату экспертизы обстоятельств ДТП – 9200 рублей, расходы по отправке телеграммы – 446 руб.60 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 4098 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская