Москалюк Ирина Александровна

Дело № 2-278/2024 (2-2595/2023)

УИД 19RS0002-01-2023-003657-08

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Гоманову Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Гоманову Н.В. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 148 921 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 4 178 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA COROLLA RUNX, государственный регистрационный номер ***, под управлением Гоманова Н.В. и автомобиля SUZUKI SOLIO, государственный регистрационный номер ***, под управлением Косилова А.С., автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер ***, под управлением Москалюка Д.Б. В результате ДТП автомобилю LADA VESTA, принадлежащему Москалюк И.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гомановым Н.В. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в пользу Москалюк И.А. в размере 148 921 руб. 05 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Гоманова Н.В. не была застрахована, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гра...

...жданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Определением судьи от 18 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Москалюк Д.Б., Москалюк И.А., Косилов А.С., Манаков П.И.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, последний также представил заявление о признании иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, разъяснений в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок признания иска ответчиком установлен положениями ст. 173 ГПК РФ.

От ответчика Гоманова Н.В. поступило заявление о признании иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчиком подано заявление о признании иска, с него надлежит взыскать в пользу истца 1 253 руб. 53 коп. уплаченной им государственной пошлины, а 2 924 руб. 89 коп. государственной пошлины надлежит возвратить из бюджета обществу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание и удовлетворить иск.

Взыскать с Гоманова Н.В., паспорт ***, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, возмещение вреда в порядке регресса в размере 148 921 руб. 05 коп., в счет понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 253 руб. 53 коп.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» из бюджета государственную пошлину в размере 2 924 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2023 года № 2127.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.П. Немков

Дело № 2-709/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Москалюк <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что .... между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Москалюк И.А. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст.29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли. Ответчик кредитную карту получила и .... активиро...

...вала её путем телефонного звонка в Банк. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор .... путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок действия с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Просил взыскать с ответчика Москалюк И.А. сумму общего долга – <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> копейки (л.<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следюущему.

.... между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Москалюк И.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № №.

Кредит был предоставлен ответчику .... года. В период с .... с использованием карты ответчиком были совершены приходно-расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. <данные изъяты>).

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик Москалюк И.А. в установленные кредитным договором сроки денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска на момент подачи искового заявления у Москалюк И.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек (л.д<данные изъяты> в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме 19 <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок действия с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга (л.д. <данные изъяты>), однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору заёмщиком Москалюк И.А.. перед банком не погашена.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные кредитным договором штрафные проценты являются штрафными санкциями, относятся к одному из способов обеспечения обязательств.

Принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору от .... Банк выполнил в полном объеме, а Москалюк И.А. свои обязательства по возврату сумму долга не выполнила, следует взыскать с ответчицы в пользу истца сумму основного долга - <данные изъяты> копейки, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок действия с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в в погашение задолженности по кредитной карте, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты.

Расчет истца проверялся судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Москалюк Ирины Александровны в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от .... в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Омска заявление об отмене этого заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Л.В. Гапоненко

Копия верна.

Судья: Л.В. Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

Дело № 2-1214/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гапоненко Л.В.,при секретаре Токман К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Москалюк <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что .... между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно справке по счету банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет ...

...надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ..... задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; комиссии – <данные изъяты> руб.; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

До подачи данного искового заявления банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. Судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с Москалюк И.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от .... в сумме <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Москалюк И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что .... между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ...., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. <данные изъяты>).

Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно справке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 8107,54 руб., включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые за согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, с .... ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает.

Данное обстоятельство явилось основанием к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и положениями ст. 811 ГК РФ.

До настоящего времени требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на .... задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> руб.; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; комиссий -<данные изъяты> руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>)

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности не исполняет с .... года, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № от .... в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., понесенные истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению Москалюк И.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Москалюк <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от .... в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии ему этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В.Гапоненко

Копия верна.

Судья Л.В.Гапоненко

Секретарь: К.А. Токман

Дело № 2-1323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2019 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москалюк И.А. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванный исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с предложением (офертой) заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении ответчика, Условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифах по картам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о карте №, Банк открыл на имя Москалюк И.А. банковский счет №, а также был определен лимит по договору в размере 30 000 руб., в течение срока действия договора лимит карты был увеличен до 115 000 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства в рамках настоящего договора возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Москалюк И.А. были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплаты покупок с использованием банковской карты.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по настоящему договору, Банк выставил Заключительный Счет-выписку с указанием задолженности в размере 150 381,30 руб., а также установил срок погашения задолженности не позд...

...нее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, требование до настоящего момента не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте составляет 150 381,30 руб., в том числе: 146 575,85 руб. – сумма непогашенного кредита, 3 805,45 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту.

На основании изложенного, просит расторгнуть Договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Москалюк И.А., взыскать с ответчика задолженность в размере 150 381,30 руб., в том числе: 146 575,85 руб. – сумма непогашенного кредита, 3 805,45 руб. – сумма процентов, начисленных по кредиту, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207,63 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Москалюк И.А.в судебном заседании требования не признала, заявила ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москалюк И.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций по карте. Также указано, что ответчик ознакомлена и согласна с условиями по предоставлению и обслуживанию карты, в подтверждении чего Москалюк И.А. поставила свою подпись (л.д.13-14).

Банк принял предложения (оферту) ответчика, путем выпуска и предоставления ей банковской карты №, заключив с ней договор № (л.д.30).

Согласно Тарифному плану, который является неотъемлемой частью Договор о карте, размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств не взимается, минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб., размер неустойки составляет 0,2% от суммы задолженной, указанной в Заключительном Счет-выписке, за каждый день просрочки, размер полной стоимости кредита составляет 43,79% годовых (л.д.27-28).

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями или тарифами.

Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей.

Своей подписью в заявлении, в Условиях предоставления кредита «Русский Стандарт», ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора «Русский Стандарт», кроме того, суд принимает и соглашается с тем, что моментом заключения кредитного договора будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора. Подпись ответчика в заявлении и в условиях является безусловным и достаточным доказательством его согласия и осведомленности о заключении договора о карте на условиях, определенных банком в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен на иных условиях. В связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика о незаконном списании Банком комиссий и иных плат.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 150 381,30 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д.31-32).

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 381,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 149 575,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 805,45 руб. (л.д.11-12).

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о карте за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения истца в суд.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку направленный от ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписка с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал именно в этот период.

Заключительный счет-выписка содержит сумму задолженности, состоящую из суммы основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами и полностью соответствует данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в расчете взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец в пределах срока исковой давности не обращался.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа (л.д.3). Таким образом, банк с 2014 г. до настоящего времени с требованием о взыскании задолженности не обращался.

Срок исковой давности по взысканию задолженности по указанному неисполненному обязательству истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскании с Москалюк И.А. задолженности по кредитному договору №.

Истцом также заявлено требования о расторжении настоящего кредитного договора, который был заключен между ним и ответчиком Москалюк И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд расценивает поведение ответчика, уклоняющегося от выполнения взятых на себя обязательство по возврату кредита, как существенное нарушение условий договора одной из сторон.

При таком положении суд считает возможными удовлетворить требования Банка о расторжении рассматриваемого кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москалюк И.А. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Москалюк И.А..

В остальной части требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019 г.

Дело № 2-933/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Дерюгиной М.Е., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 марта 2020 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москалюк Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) обратилось в суд с иском к Москалюк И.А. (Клиент) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 29.06.2010 Москалюк И.А. обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте). 29.06.2010 между АО «Банк Русский Стандарт» и Москалюк И.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты. Договор был заключен путем совершения Банком действий (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в Заявлении от 07.11.2011., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Также Банк выполнил иные условия договора – выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозмо...

...жность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) 96 245 рублей 67 копеек.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 96 245 рублей 67 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3087 рублей 37 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в письменном заявлении.

Ответчик Москалюк И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком представлено письменное ходатайство ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом первым статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам пункта первого статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) Москалюк И.А. от 29.06.2010, акцептированного АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», Банк принял оферту клиента и открыл ей счёт, на который зачислил кредитные средства, что подтверждается заявлением на получение карты, анкетой и выпиской из лицевого счёта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями, Тарифами (включая размер процентов, комиссий и плат), получил банковскую карту, что удостоверил подписью в заявлении об открытии счета и кредитовании счета, Тарифном плане, графике платежей и расписки в получении карты.

Банк акцептовал предложение ответчика, что подтверждается открытием счета. Между сторонами был заключен договор о карте №.

В силу пункта 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Акцептом Банка являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента.

Факт получения банковской карты и ее активации ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету ответчика.

Договор о карте был заключен на условиях Тарифного плана ТП <данные изъяты>, что ответчиком не опровергнуто.

В частности, кредит был предоставлен ответчику под <данные изъяты>% годовых. До заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Сторонами договора был согласован примерный график погашения задолженности (л.д.31).

Из выписки по счету карты следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял расчетно-кассовые операции с использованием банковской карты.

Согласно п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением заёмщиком порядка гашения кредита и уплаты процентов (с учетом даты получения счет-выписок и сроков внесения очередных минимальных платежей), Банк направил заемщику заключительный счёт-выписку с требованием уплатить долг в сумме 96 245 рублей 67 копеек в срок до 18.07.2014 года (л.д. 36). Однако требование Банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с расчётом истца сумма задолженности на 01.01.2020 составляет 96 245 рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право по своему усмотрению определить момент востребования кредита Банком и потребовать погашения Клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты (п.9.18 Условий).

Как было указано выше, Банк направил в адрес ответчика Заключительное требование (заключительный счет-выписку) об оплате обязательств по Договору в полном объеме в срок до 18.07.2014, фактически потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым условия кредитного договора относительно срока исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств – 18.07.2014. Ответчиком в указанный срок задолженность погашена не была, следовательно, банку о нарушении прав стало известно, когда ответчик не произвел в указанный срок выплату суммы задолженности по кредиту. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям банка началось 19.07.2014 и закончилось 19.07.2017. Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.02.2020, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа 05.03.2019 года и его отмене 01.04.2019 года; требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в рамках договора о карте задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 96 245 рублей 67 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Москалюк Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года

Дело № 11-159/10

Мировой судья Семенихина О.Г.

Судья районного суда Н.В. Романовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Н.В. Романовской

При секретаре Максимановой Н.А.

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «30» ноября 2010 г. в г.Новосибирске дело по частной жалобе Гиренко Т.А. на определение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.10.2010 г., которым в удовлетворении заявления Гиренко Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2010г. по иску Москалюк И.А., Москалюк Н.Ф. к Гиренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением- отказано,

УСТАНОВИЛ:

Гиренко Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.03.2010г. по иску Москалюк И.А., Москалюка Н.Ф. к Гиренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым с неё взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Москалюк И.А. и <данные изъяты> в пользу Москалюка Н.Ф, указав, что указанное решение суда ею частично исполнено, просит предоставить рассрочку выплаты оставшейся части задолженности на <данные изъяты> месяцев в равных долях по <данные изъяты> руб. и последний платеж в размере <данные изъяты> руб., в связи с недостаточностью доходов, наличием других обязательств и расходов.

22.10.2010г. мировым судом постановлено указанное выше определение.

Гиренко Т.А. с данным определением не согласна, в частной жалобе просит его отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в суде первой инстанции, а кроме того указывает, что обязател...

...ьства по возмещению ущерба заинтересованным лицам даже и по решению суда не могут иметь приоритетное значение по сравнению с обязательствами по содержанию и обеспечению жизнеспособности членов её семьи.

В судебное заседание Гиренко Т.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений не сделала.

Москалюк И.А., Москалюк Н.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя- Бец А.В., который возражал против доводов частной жалобы Гиренко Т.А. и предоставлении последней рассрочки исполнения решения суда, считает решение мирового суда правильным.

Выслушав представителя Москалюк И.А., Москалюка Н.Ф. – Бец А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 19.03.2010г. с Гиренко Т.А. в пользу Москалюк И.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пользу Москалюка Н.Ф. сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2010г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу Москалюк И.А. и в пользу Москалюка Н.Ф. в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по заявлению, предложенному - по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение <данные изъяты> месяцев и последний платеж в размере <данные изъяты> руб., нарушает права взыскателей, поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Оценив названные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не может признать их исключительным случаем. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом не установлено, а потому суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-329, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового суда 2-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 22.10.2010 оставить без изменения, а частную жалобу Гиренко Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2а-2981/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Эрфурт Т.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Москалюк Ирины Александровны к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Москалюк И.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

От административного истца Москалюк И.А. 14.08.2017 г. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФССП России по Омской области, Хоум Кредит Финанс Банк, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили.

В силу ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Порядок и последствия отказа от иска в соответствии со ст. 195 КАС РФ о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны, что следует из представленного им заявления. Суд удостоверен в наличии у представи...

...теля истца, подписавшего заявление об отказе от административного иска, полномочий на совершение данного процессуального действия.

Руководствуясь ст.ст. 194,198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Москалюк Ирины Александровны к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Москалюк Ирины Александровны к ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья.Подпись Т.А.Эрфурт

Копия верна:Судья :