Брюхов Олег Витальевич

I инстанция –Голубкова А.А.

II инстанция – Дементьева Е.И. (докладчик), Грибова Е.Н., Кузьмичев А.Н.

УИД 77RS0004-02-2021-014586-18

Дело № 8Г-34243/2024 (№88-140/2025 - (88-30291/2024))

№2-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «23» января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

с участием прокурора Федичкина Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхова Олега Витальевича к Золотилову Геннадию Алексеевичу, Филимонову Дмитрию Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Филимонова Дмитрия Александровича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании права собственности, по исковому заявлению Золотилова Геннадия Алексеевича к Брюхову Олегу Витальевичу о признании договора безвозмездного пользования заключенным, признании права пользования живым помещением, по исковому заявлению Филимонова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», Территориальному Управлению Росимущества по Москве, Воронежскому Иакову Сергеевичу о признании торгов недействительными,

по кассационным жалобам Филимонова Дмитрия Александровича и Захаровой Ольги Анатольевны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2024 г...

...ода,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Филимонова Д.А. и его представителя по доверенности Гурьева Е.Ю., представителя Захаровой О.А. по доверенности Елынычева Е.А., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федичкина Д.Д. о законности вступивших в законную силу судебных постановлений,

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: <адрес> правом регистрации постоянного места жительства ссудополучателя между ФИО4 и ФИО15 заключённым; признании ФИО5 новым ссудодателем по договору безвозмездного пользования квартирой; признании права ФИО3 на пользование квартирой.

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО5 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании погашенной записи 77:06:0002011:1478-77/072/2021-14 о праве собственности ФИО5 на квартиру.

ФИО4. также обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Сократ» (далее по тексту - ООО «Сократ»), Территориальному Управлению Росимущества по Москве, ФИО2 с требованиями о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным заключённого по итогу торгов протокола о результатах торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, с учетом дополнений, ФИО4 и ФИО1, просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От ФИО5, акционерного общества «Инвесторгбанк», поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы ФИО3 – 80403204888829, ЭТП «Русторги.РФ» - 80403204889147, судебный пристав-исполнитель– 80403204889130, ФИО20 – 80403204889109, АО «Инвестторгбанк» - 80403204889062, ФИО19 – 80403204889000, 80403204889079, 80403204889048, ТУ Росимущества по Москве – 80403204888966, 80403204889154, ООО «Сократ» - 80403204888867, ФИО2 – 80403204888768, ФИО5 – 80403204888737, 80403204888775).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 9720000 рублей.

В рамках исполнительного производства указанная квартира передана на основании поручения ТУ Росимущества в <адрес> для реализации на открытых торгах. Организатором открытых торгов являлось ООО «Сократ», которое разместило извещение о проведении торгов. Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № (торги №) от ДД.ММ.ГГГГ, к участию к торгам были допущены: ФИО2, ФИО21, ФИО16; заявки ФИО1 и ФИО20 были отклонены.

По результатам проведения торгов победителем признан ФИО2, действовавший в интересах ФИО5, предложивший наибольшую цену 9750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Сократ» и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В указанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4, которым новым собственником направлено уведомление о выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 447- 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО3

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи, ФИО4 и ФИО3 членами его семьи не являются, соглашение с истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось, а потому оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3, суд исходил из того, что в момент заключения договора безвозмездного пользования ФИО4 не обладал правом распоряжения спорной квартирой, являющейся предметом залога, согласие залогодержателя получено не было.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что организация и порядок проведения торгов не нарушены, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты проведенных торгов или повлечь нарушение прав должника, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449.1 этого же Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения (пункт 1). При этом приведенный в данном пункте перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах, иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений, цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на отчет оценщика.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащее пункту 5 статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2017), утвержденный президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Результатом завершения публичных торгов является реализация предмета залога по действительной рыночной стоимости.

Установив, что начальная продажная стоимость спорной квартиры определена судом, порядок проведения торгов соблюден, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в признании проведенных торгов недействительными.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении заявок ФИО1 и ФИО20 опровергаются материалами дела, а именно заявки указанных лиц не были полностью заполнены, что противоречило Правилам проведения торгов, с которыми участники торгов были ознакомлены.

Доводы жалобы о согласованности действий участников торгов своего подтверждения не нашли. Указание участниками одного адреса электронной почты никак не может являться единственным и безусловным доказательством нарушения состязательности на торгах.

Незначительное, по мнению ФИО4, увеличение стоимости заложенного имущества также не свидетельствует о согласованности действий участников торгов, поскольку при продаже предмета залога с публичных торгов цена его реализации, предполагается рыночной, если не будет доказано нарушение порядка проведения торгов. Нарушение порядка проведения торгов судами не установлено.

Напротив как следует из материалов дела исполнительные действия, в том числе и по реализации заложенного имущества, неоднократно откладывались в связи с оспариванием ФИО4 действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение в настоящее время рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества не свидетельствует о непрозрачности торгов, о нарушении порядка их проведения, поскольку начальная продажная стоимость установлена вступившим в законную силу решением суда и заявлений об изменении данной стоимости в порядке исполнения решения суда не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ФИО4 доказательств, подтверждающих его позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Как следует из материалов дела исполнительное производство в отношении ФИО4 в настоящее время окончено, требования банка им исполнены.

Поскольку ФИО5 является собственником спорного жилого помещения, то он вправе требовать выселения иных лиц из принадлежащего ему жилого помещения.

Доводы жалоб о допущенных процессуальных нарушениях не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ФИО1, заявляя о вступлении в дело, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в поданных заявлениях своего адреса не указывала (т. 2 л.д. 218, т. 3 л.д. 82, 83), адрес ею был указан только на конверте - <адрес> (т. 2 л.д. 219).

С учетом вышеприведенных процессуальных норм и учитывая, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно извещал ФИО1 по указанному ею адресу.

Более того, как следует из материалов дела данный адрес является адресом места жительства ФИО17, в интересах которого на торгах действовала ФИО1 (т. 2 л.д. 69).

Доводы жалобы об обязательном извещении ФИО1 по адресу регистрации, указанному в доверенности, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие в деле смс-согласия ФИО1 от декабря 2022 г. никак не свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица по адресу, указанном им самим.

Доводы жалоб о заявлении ФИО1 самостоятельных требований также не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченного государственной пошлиной, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свое ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не заявила (т. 3 л.д. 110). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 не лишена возможности заявить данные требования отдельно.

Правильные по существу судебные постановления, вступившие в законную силу, не могут быть отменены только по одним формальным основаниям.

Доводы жалобы о не привлечении ФИО20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, опровергаются материалами дела, а именно извещением ФИО20 о судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. Копия решения суда также направлялась ФИО20 (т. 4 л.д. 88). При этом сама ФИО20, зная о судебных заседаниях, о нарушении своих права не заявляла.

ФИО19 и ЭТП «Русторги.РФ» также извещались судами о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми идентификаторами (т. 4 л.д. 49, т. 5 л.д. 28).

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана оценка новым (дополнительным) доказательствам.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационных жалоб не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи