Брюхова Ольга Юрьевна

Дело № 2-221/2016

Мотивированное решение составлено 23.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре А.В.Станевич,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Татьяны Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ОАО «РЖД» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Брюхова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу *** силу приобретательной давности.

В обоснование указали, что супруг истца У. состоял в трудовых отношениях с ОАО «***». В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий У. с 1986 года состоял на учете в качестве нуждающихся. У. на основании решения профсоюзного комитета ОАО «***» выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира получена ОАО «***» в счет долевого участия в строительстве указанного дома. Однако, документы о праве собственности на указанное имущество ОАО «***» оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. В июне 2000 У. получил смотровой ордер и в этом же году семья У., в том числе супруга Брухова Т.М. вселились в спорную квартиру. *** У. погиб, совместные дети истца и У. не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру. С 2000 года до настоящего вре...

...мени истец пользуется квартирой и в силу приобретательной давности приобрела право пользования спорным имуществом.

В судебном заседании Брюхова Т.М. и ее представитель Ладыгина Е.П. на удовлетворении иска настаивают, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Круглая Е.Д. возражает против удовлетворения иска. Указала, что квартира на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от *** внесена в муниципальную собственность. Считает, что сторона истца не доказала факт возникновения права приобретательной давности.

Третье лицо Брюхова О.Ю. просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» Солдатова О.С. указала, что общество в отношении спорной квартиры требований не заявляет. Жилой фонд по адресу *** с указанной квартирой введен в эксплуатацию ***. Генеральному подрядчику СМП *** Дорстройтреста передана спорная квартира. В июне 2000 отделом жилищной политики ГП «НГС Транс» работнику ЗАО «Техспецмонтаж» (субподрядчику дома по адресу ***) У. выдан смотровой ордер на ***. *** жилой дом передан в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилой дом по адресу *** с указанной квартирой принят в эксплуатацию ***. Генеральному подрядчику СМП *** Дорстройтреста передана спорная квартира. В июне 2000 отделом жилищной политики ГП «НГС Транс» в пользу ЗАО «Техспецмонтаж» (субподрядчика дома по адресу ***) для У. выдан смотровой ордер на ***. *** жилой дом передан в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, предоставленными участниками процесса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В 2000 году действовал Жилищного Кодекса РСФСР. В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд включаются жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Как указано в ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, возникает с момента такой регистрации.

Из акта государственной приемочной комиссии законченного строительством объекта *** от *** следует, что застройщиком жилого дома по адресу *** отделение железной дороги (на момент принятия объекта в эксплуатацию ФГУП «Свердловская железная дорога»). Из представленных документов следует, что У. выдан смотровой ордер на спорную квартиру. Также из представленных документов следует, что квартира фактически передана в распоряжение работодателя У. ОАО «***». Совместным решением профсоюзного комитета и руководства предприятия спорная квартира распределена У.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров ССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статьей 47 указанного Кодекса было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов гражданину выдавал ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, спорную квартиру в 2000 году необходимо рассматривать, как квартиру ведомственного жилого фонда, распределенную У..

При таких обстоятельствах суд считает, что у У. фактически возникло право пользования квартирой по договору социального найма. При этом право пользования не было оформлено в установленном законом порядке по независящим от У. обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд не может признать за истцом право собственности на спорное помещение на основании приобретательнной давности в силу того, что семья У. как минимум до *** владела спорной квартирой на законных основаниях в связи с распределением жилого помещения работодателем У.. Владение имуществом на законных основаниях не подлежит включению в срок давностного приобретения (ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

У У. или истца спорная комната могла быть истребована с ***. При таких обстоятельствах пятнадцатилетний срок давности до настоящего времени не прошел.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется в силу отсутствия добросовестного владения в течение длительного времени и в силу недостаточного срока владения.

Суд отказывает в иске по заявленным требованиям.

Суд считает необходимым разъяснить истцу право на заявление иска по иным основаниям или на предъявление иска с учетом 15 летнего срока давности и срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Брюховой Татьяны Михайловны.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело № 2-201/2017

Мотивированное решение составлено 08.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брюховой Т. М., Брюховой О. Ю., Брюхова А. Ю. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права пользования по договору приватизации,

встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к Брюховой Т. М., Брюховой О. Ю., Брюхову А. Ю. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Брюхова Т.М., Брюхова О.Ю., Брюхов А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма. Кроме того, Брюхова О.Ю., Брюхов А.Ю. просят признать право долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации (в редакции искового заявления от *** л.д. 80, 86 – 87).

В обоснование указали, что супруг истца Брюховой Т.М. и отец Брюховой О.Ю. и Брюхова А.Ю. - Брюхов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Екатеринбург-Вентиляция». В связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий Брюхов Ю.А. с 1986 года с членами семьи состоял на учете для получения жилого помещения на предприятии работодателя. Брюхову Ю.А. на основании решения профсоюзного комитета и администрации ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» выделена квартира, расположенная по адресу: ***. Указанная квартира получена ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» в счет долевого участия в строительстве указанного дома. Однако, документы о праве собственности на указанное...

... имущество ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» оформлены не были, право собственности не зарегистрировано. В июне 2000 Брюхов Ю.А. получил смотровой ордер и в этом же году семья Брюхова Ю.А., в том числе истцы вселились в спорную квартиру. *** Брюхов Ю.А. погиб. Истцы не имеют возможности оформить договор социального найма и приватизировать квартиру. Брюхова Т.М. отказывается от участия в приватизации в пользу своих детей.

Представитель администрации г. Екатеринбурга предъявила встречный иск (л.д. 83 – 84). Просит признать Брюхову Т.М., Брюхову О.Ю., Брюхова А.Ю. не приобретшими право пользования квартирой по адресу *** выселить из жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истцы не представили доказательств законного вселения в квартиру, отсутствует правоустанавливающий документ. Спорная квартира включена в реестр муниципального имущества Постановлением *** от ***. В связи с отсутствием права на жилое помещение истцы подлежат выселению.

В судебном заседании Брюхова Т.М. и Брюхова О.Ю. на удовлетворении иска настаивают, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Брюхов А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представители истцов Зимовец А.А. и Зеленникова О.В. на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика Круглая Е.Д. возражает против удовлетворения иска. Указала, что квартира на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 17.11.2004 внесена в муниципальную собственность. Считает, что сторона истца не доказала факт возникновения права, отсутствует ордер. Ответчики подлежат выселению. Дополнительно указала, что отсутствуют основания для передачи квартиры в собственность граждан, поскольку они не обращались с требованием о заключении договора приватизации в установленном порядке.

Представитель администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор Минаева О.Н. просит отказать в удовлетворении иска о выселении. Считает, что у истцов по первоначальному иску возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании из материалов настоящего дела и дела *** установлено следующее.

Жилой дом по адресу *** с указанной квартирой принят в эксплуатацию *** (гражданское дело *** л.д. 125 – 130). Генеральному подрядчику СМП *** Дорстройтреста передана спорная квартира. В июне 2000 отделом жилищной политики ГП «НГС Транс» в пользу ЗАО «Техспецмонтаж» (субподрядчика дома по адресу ***) для Брюхова Ю.А. выдан смотровой ордер на ***. *** жилой дом передан в муниципальную собственность (Решение Железнодорожного районного суда *** от *** гражданское дело ***).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, предоставленными участниками процесса.

Суду истцами представлен акт передачи спорной квартиры от Дорстройтреста СЖД в пользу ОАО «Екатеринбург-Вентиляция». Также представлены: договор долевого участия в строительстве (л.д. 18- 19); письмо Начальника СМП-769 (л.д. 20); договор уступки права требования (л.д. 21).Указанные документы переданы Брюховой Т.М. от представителя ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» (гражданское дело *** л.д. 92 – 93). С документами передан и акт приема-передачи *** от ***, утвержденный администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в отношении спорной квартиры. Передача произведена от Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации в пользу Дорожного строительно-монтажного треста Свердловской железной дороги МПС Российской Федерации (гражданское дело *** л.д. 102 и оборот л.д. 102)

Факт передачи квартиры для распределения Б. подтверждался и представителем ОАО «РЖД» правопреемника Свердловской железной дороги (гражданское дело *** л.д. 124 – 135).

При указанных обстоятельствах спорное жилое помещение застройщиком передано ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» *** для распределения Б..

Кроме того, в решении от *** судом установлено, что у Б. фактически возникло право пользования квартирой по договору социального найма. А сама квартира относится к ведомственному жилищному фонду. При этом право пользования не было оформлено в установленном законом порядке по независящим от Б. обстоятельствам. Соответственно, у членов семьи Б. также возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение от *** является обязательным для суда.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд считает исковые требования истцов по первоначальному иску обоснованными. Действительно спорное жилое помещение распределено нанимателю Б. в установленном законом порядке с учетом истцов в качестве членов семьи нанимателя. В настоящий момент в силу ликвидации работодателя Б. и в силу действующего законодательства невозможно оформить ордер на квартиру. Также невозможно оформить квартиру в собственность граждан в ином порядке, чем через приватизацию помещения.

ОАО «Екатеринбург-Вентиляция» в результате долевого строительства приобрело права на спорную квартиру, но право собственности не было оформлено (ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации). *** предприятие ликвидировано, судьба спорного помещения не была решена.

Суд считает, что по обстоятельствам дела за счет средств государственного предприятия ФГУП «Свердловская железная дорога» построен жилой дом по адресу ***. Жилой дом по адресу *** с указанной квартирой принят в эксплуатацию ***. До момента передачи спорной квартиры в муниципальную собственность квартира распределена Б. в установленном законом порядке (ст. 43 и 47 Жилищного Кодекса РСФСР). На момент распределения квартира входила в ведомственный фонд государственного унитарного предприятия, поскольку право собственности коммерческого предприятия не было оформлено. Квартира могла быть приватизирована в установленном порядке. По независящим от нанимателя причинам ордер на квартиру выдан не был. В последующем в 2004 году квартира вместе с жилым домом передана в муниципальную собственность, что не могло повлиять на ранее возникшие отношения по пользованию квартирой. Суд считает, что у Б. и членов его семьи возникло право пользования квартирой ведомственного (в последующем муниципального) жилого фонда.

При указанных обстоятельствах у истцов возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Суд считает необходимым признать за истцами данное право.

Спорное жилое помещение отвечает признакам жилого помещения, указанным в статьях 15, 16, 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Квартира отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной. Соответственно может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации.

Судом проверена возможность приватизации истцами Брюховой О.Ю. и Брюховым А.Ю. спорного жилого помещения. Установлено, что: спорное жилое помещение является изолированным; на правоотношения по пользованию квартирой распространяется действие Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались; на квартиру отсутствуют права третьих лиц, которые могут препятствовать приватизации квартиры.

Оснований для отказа истцам в приватизации не имеется. Суд считает возможным определение долевой собственности.

Доводы стороны ответчика о возможности внесудебного разрешения спора, суд считает несущественными. У истцов отсутствует правоустанавливающий документ, районная администрация г. Екатеринбурга отказала в оформлении документов по социальному найму и направили истцов в суд. С учетом истечения срока бесплатной приватизации с 01.03.2017 суд считает, что истцы могут обратиться с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

В связи с удовлетворением первоначального иска отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Суд в удовлетворении встречного иска отказывает в связи с возникновением у истцов права на спорное жилое помещение..

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Брюховой Т. М., Брюховой О. Ю., Брюхова А. Ю..

Признать за Брюховой Т. М. право пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма.

Признать за Брюховой О. Ю., Брюховым А. Ю. право пользования квартирой по адресу *** на условиях договора социального найма до приобретения права собственности на квартиру в порядке бесплатной передачи гражданам жилых помещений.

Признать за Брюховой О. Ю., Брюховым А. Ю. в порядке бесплатной передачи гражданам жилых помещений право собственности на квартиру по адресу *** по 1/2 доли у каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Настоящее решение является основанием для регистрации граждан по месту жительства в установленном законом порядке.

Отказать в удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин