Тащян Саркис Гарникович

Судья <данные изъяты>. дело № 21-1133/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» октября 2015 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тащяна С. Г. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тащяна С. Г.,

заслушав пояснения Тащяна С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>

ТАЩЯН С. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец Р.Грузия, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, с.Ям, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением и постановлением должностного лица, Тащян С.Г. их обжаловал, просил отменить, считая их незаконными и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует обоснованный отказ в удовлетворении жалобы, в которой была бы изложена правовая позиция по данному дорожно-транспортному происшествию, указывает, что ему неверно вменено нарушение пункта Правил дорожного движения и неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст.30....

Показать ещё

...6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления, вынесенного должностным лицом ГИБДД, Тащан С.Г. привлечен к ответственности за то, что<данные изъяты> в 20 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, у <данные изъяты>, МО, Тащан С.Г. в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, в процессе обгона он создал опасность и помеху для движения участника дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. Х 673СВ77, под управлением Костюченко Н.А..

Сам Тащан С.Г. виновным себя не признал, сразу на месте ДТП пояснил, что двигался со стороны дер. Пикино в сторону д.Лунево, впереди него двигалась автомашина «Фольксваген Поло» г.р.з. <данные изъяты>. Эта машина прижалась правее и он решил ее обогнать, поскольку она никаких световых сигналов поворота не подавала. Включив указатель левого поворота он начал маневр обгона. Когда он уже практически заканчивал обгон, вдруг почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины. От удара его автомашину занесло и он съехал в левый кювет по ходу своего движения (л.д.17).

Делая вывод о виновности Тащана С.Г. в совершении вмененного правонарушения, сначала инспектор ГИБДД, а затем и суд исходили из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, с которой были согласны оба водителя, а также объяснениями второго участника ДТП Костюченко Н.А..

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно имеющейся в деле копии вышеуказанной справки о ДТП (л.д.6, 15), в действиях водителя Костюченко Н.А. установлено нарушение п.8.5 ПДД РФ, в действиях Тащяна С.Г. нарушений ПДД не выявлено.

Схема места ДТП содержит в себе сведения об обстоятельствах, зафиксированных инспектором на месте ДТП после его (инспектора) прибытия, однако не содержит в себе сведений о соблюдении или нарушении Тащаном Н.А. вмененного пункта Правил.

С протоколом об административном правонарушении Тащян С.Г. не согласился, изложив свое объяснение в соответствующей графе.

Из объяснений второго участника ДТП Костюченко Н.А., также данных непосредственно на месте ДТП, следует, что в указанное выше время, в указанном месте она двигаясь в сторону д.Лунево «притормозила, чтобы совершить поворот налево к <данные изъяты>, включила поворотник и начала маневр налево. В этот момент произошло столкновение с автомашиной тойота <данные изъяты>, которая двигалась … по встречной полосе» (л.д.16).

Ни инспектором ГИБДД, ни судом, проверявшим законность постановления, не дано должной оценки данным объяснениям Костюченко Н.А., между тем, при их анализе следует, что Костюченко Н.А. подала сигнал поворота непосредственно перед началом маневра и, приступив к его выполнению, совершила столкновение с автомашиной «Тойота», которая уже находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, т.е. находилась в стадии обгона.

Ни инспектором, ни судом не принят во внимание имеющийся в материалах дела рапорт инспектора Шанкова В.В. от <данные изъяты>, из которого следует, что водитель Костюченко Н.А., управлявшая автомашиной «Фольксваген», перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение, в результате чего совершила столкновение с обгонявшей ее автомашиной «Тойота» под управлением водителя Тащяна С.Г., который двигался в попутном направлении и завершал маневр обгона (л.д.12).

Согласно схеме места ДТП, в месте происшествия на дорожном полотне не нанесено разметки, запрещающей водителю выполнять маневр обгона. Не следует из материалов дела и наличие в данном месте соответствующих запрещающих знаков (л.д.18).

Между тем, при квалификации действий Тащяна С.Г., оценке представленных в материалы дела доказательств и принятии решения по делу, сначала инспектору ГИБДД, а затем и городскому суду надлежало принять во внимание нижеследующее.

Пункт 1.3 ПДД гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Главами 8 и 11 Правил дорожного движения определен порядок, в соответствии с которым водителям надлежит осуществлять маневрирование и обгон.

Так, совершая обгон, водитель должен руководствоваться п.11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения, в соответствии с которыми, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1); следующее позади него транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не производит обгон или объезд препятствия и не подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

В соответствии с п.11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Выполняя маневр левого поворота, водитель должен руководствоваться п.п. 8.2 и 8.1 ПДД РФ, обязывающими его заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суду надлежало учитывать, что существенное значение для правильного разрешения настоящего дела имеет установление, в числе прочего, очередности обозначения водителями маневра, к выполнению которого они были намерены приступить, поскольку маневр, выполняемый одним водителем, порождает соответствующие обязанности другого водителя. В частности, если водитель движущейся впереди автомашины заблаговременно (п.8.2) подал сигнал левого поворота, данное обстоятельство порождает для водителя автомашины, движущейся сзади, запрет на выезд на полосу встречного движения для совершения обгона (п.11.2). Между тем, если водитель движущейся сзади машины подал сигнал об обгоне, то водитель движущейся впереди машины обязан не препятствовать обгону какими-либо действиями (п.11.3), в том числе маневром поворота налево и прежде чем приступить к повороту, водитель обязан убедиться в его безопасности, а также в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения (п.8.1).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного имеющаяся в деле совокупность доказательств не была достаточной для вывода о нарушении Тащяном С.Г. требований п.11.1 Правил.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства по делу.

По запросу суда второй инстанции из ГИБДД в материалы дела была представлена на диске запись с видеорегистратора, установленного в машине Костюченко Н.А..

Из видеозаписи, так же, как и из схемы места ДТП, следует отсутствие дорожной разметки на полотне дороги и дорожных знаков, запрещающих Тащяну С.Г. совершить маневр обгона. Полоса, на которую совершил выезд Тащан С.Г., была свободна на протяжении всей зоны видимости. На 32 секунде записи отчетливо видно, что когда автомашина под управлением Костюченко Н.А. только начинает отклоняться от прямого направления в левую сторону для осуществления маневра поворота, передняя часть автомашины под управлением Тащяна С.Г. уже пересекает линию обзора видеорегистратора, установленного на лобовом стекле автомашины, и входит в кадр, т.е., к началу маневра поворота автомашины Костюченко Н.А. водитель Тащян С.Г. уже заканчивал маневр обгона. На 33 секунде происходит столкновение транспортных средств, при этом удар приходится левой передней частью автомашины Костюченко Н.А. в правую заднюю часть автомашина Тащяна С.Г..

Кроме того, представленная в дело запись содержит звуковое сопровождение, зафиксировавшее разговор, имевший место в салоне автомашины Костюченко Н.А.. На 3 минуте 53 секунде записи женщина-водитель поясняет своему собеседнику (с которым она общается по телефону) механизм ДТП и сообщает буквально следующее: «он выехал, ты знаешь, ну я затупила, не вовремя включила поворотник, но я не видела его, а он выехал на встречку, чтоб меня объехать, потому что я, типа, торможу… и я повернула прям в него».

Таким образом данными доказательствами не только не опровергается, но и прямо подтверждается довод Тащяна С.Г. о том, что следовавшая впереди него машина не подавала сигнала левого поворота, который обязывал бы его воздержаться от совершения маневра обгона.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводами инспектора ГИБДД и суда первой инстанции о нарушении Тащяном С.Г. п.11.1 ПДД РФ.

Более того, действия Тащяна С.Г. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 ПДД РФ.

Между тем, нарушение пунктов Правил, предусмотренных главой 9 ПДД РФ, Тащяну С.Г. в вину не вменялось.

В то же время, вменив Тащяну С.Г. нарушение п.11.1, инспектор не учел, что данный пункт относится к главе 11 ПДД РФ, регламентирующей порядок маневрирования. При этом ответственность за нарушение правил маневрирования установлена иными нормами КоАП РФ, в частности, ст.12.14 КоАП РФ, таким образом, действия Тащяна С.Г. были квалифицированы неверно, однако, с учетом отсутствия его вины в нарушении п.11.1 ПДД РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленных по делу решений и прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Тащяна С.Г. состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тащяна С. Г. отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Судья Е.А. Фенко

Свернуть