Брызгалов Егор Александрович

Дело № 2-156/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002697-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО5, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна ФИО10 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексанян ФИО11 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ответчику акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование»), мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 20 часов 35 минут у дома № (адрес обезличен), ул. 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием транспортных средств Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением ФИО2 и ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) управлением ФИО3, автомобиль Volkswagen Passat получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ-2115 с государственным регистрационным номером (номер обезличен) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником в совершении ДТП был признан ФИО3 (дата обезличена) ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 199800 рублей. Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Департамент оценки» и получил заключением специалиста (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером (номер обезличен) без учета износа составила 425900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 240000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного № У-23-323913/5010-007 от (дата обезличена) требования ФИО2 о взыскании доплаты страхо...

...вого возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 10120 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Считая решение финансового уполномоченного неверным, ФИО2 обратился в суд и с учетом его уточнения просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение без учета износа деталей в размере 200200 рублей 00 копеек, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 408200 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 6500 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг – 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 389880 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы – 709 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте разбирательства по гражданскому делу извещены в установленном законом порядке, причин не явки суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2 и его представитель ФИО5, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), принимая во внимание время нахождения дела в суде на рассмотрении, посчитал возможным провести судебное разбирательство по гражданскому делу в отсутствии неявившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 полностью поддержали уточненные исковые требования.

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьёй 3 вышеназванного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА, сославшись лишь на не получение ответа от предложенной истцом СТОА, не направив повторного запроса и не выяснив наличие возможности ремонта на данной СТОА при отсутствии заключенных договоров с другими станциями, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером Р302СУ152, год выпуска - 2011.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер (номер обезличен) нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена), автомобилю Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером (номер обезличен) ВАЗ-21154, государственный регистрационный номер (номер обезличен) были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 199800 рублей 00 копеек: (дата обезличена) в размере 165800 рублей 00 копеек, (дата обезличена) в размере 8700 рублей 00 копеек, (дата обезличена) в размере 25300 рублей 00 копек (л.д. 16-18).

Не согласившись с объемом страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Департамент оценки» и получил заключением специалиста (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером Р302СУ152 без учета износа составила 425900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 240000 рублей 00 копек (л.д. 22-58).

Решением финансового уполномоченного № У-23-323913/5010-007 от (дата обезличена) требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично: взыскано с АО «Тинькофф Страхование» неустойка в размере 10120 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказано (л.д. 67-74).

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о несогласии с результатами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное выводами рецензии на заключение эксперта ООО «ВОСМ», подготовленной ООО «Департамент Оценки», согласно которым, исследование, осуществленное ООО «ВОСМ», проведено поверхностно и не в полном объеме, с нарушением действующих методик (л.д. 132-189), что послужило основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2304, выполненного ООО «СтандартОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером Р302СУ152 на дату исследования составила: 808200 рублей 00 копеек – без учета износа и 444300 рублей 00 копеек - с учетом износа. (л.д. 205-230).

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 200200 рублей 00 копеек (400000,00 руб. – 1998000,00 руб.).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» своевременно не выплатило ФИО2 страховое возмещение в полном объёме, суд полагал что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно (ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за страховым возмещением (дата обезличена)) в сумме 250000 рублей 00 копеек:

200200,00 руб. х 1% х 828 = 1657656,00 руб., поскольку в соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению первоначально до 400000 рублей 00 копеек;

Так как истцу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного уже выплачена неустойка в сумме 10120 рублей 00 копеек размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 389880 рублей 00 копеек;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей 00 копеек.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд рассчитывает штраф подлежащий взысканию с ответчика:

200200,00 руб. х 50% = 100100,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить его размер, ввиду чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 85000 рублей.

Затраты, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 6500 рублей 00 копеек и подтвержденные договором (номер обезличен) по оказанию услуг по экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 19-21) судом отнесены к убыткам, то есть расходам, которые он произвел для восстановления нарушенного права и полежат полному возмещению за счет ответчика.

Вопрос о взыскании убытков в размере 408200 рублей 00 копеек суд оставляет без рассмотрения, так как в нарушение абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данной части исковых требований не соблюден, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому и восьмому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 29.08.2023 года (л.д. 193-194) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтандартОценка», а расходы по оплате за её производство возложены на истца ФИО2

(дата обезличена) в суд представлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 205-230).

Оплата за производство судебной экспертизы произведена истцом ФИО2 в сумме 35000 рублей 00 копеек, что подтверждено копией кассового чека от (дата обезличена). Данные расходы суд находит документально подтвержденными и подлежащими полному взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, оказанных ФИО2 представителями ФИО7 и ФИО5, судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела (номер обезличен) ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем свидетельствуют договор № В-10/02/2023 оказания юридических услуг от (дата обезличена) и квитанция к приходному кассовому ордеру № В-10/02/2023 от (дата обезличена) (л.д. 75а, 76), которые он просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Проанализировав материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 10000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права и проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, суд считает, что размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек (составление искового заявления и уточнения к нему, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях в Кстовском городском суде Нижегородской области от 29.08.2023 года, 11.06.2024 -14.06.2024).

Суду также представлены доказательства несения ФИО2 почтовых расходов на общую сумму 709 рублей 98 копеек (л.д. 8-11, 63), которые суд нашел необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела и посчитал возможным возместить их в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8617 рублей 00 копеек ((200200,00 + 250000,00 + 85000,00 + 6500,00) – 200000,00) х 1% + 5200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексаняна ФИО12 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения исковых требований и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу Алексаняна (номер обезличен), (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Дьёр ВНР, гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) ОУФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) денежные средства в размере 587409 (Пятисот восьмидесяти семи тысяч четырехсот девяти) рублей 98 копеек, в том числе:

- 200200 рублей 00 копеек - страховое возмещение;

- 250000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 85000 рублей 00 копеек – штраф;

- 6500 рублей 00 копеек – оплата услуг специалиста-оценщика;

- 35000 рублей 00 копеек – оплата судебной экспертизы;

- 10000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителей№

- 709 рублей 98 копеек – связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Алексаняна ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в большем размере, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 8617 (Восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.

Судья: Н.Г. Иванкова

5-810/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 04 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, составленные в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием, повлекшее нарушение санитарных норм и правил, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО4, находясь у <адрес> по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 300 человек, собравшихся с целью выражения несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п.6.2 п.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20...

... «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания у <адрес> по Невскому проспекту <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе – и до ФИО1, сотрудником полиции ФИО7, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить противоправные действия.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе у ФИО1 было не менее 10 минут, однако в указанный промежуток времени ФИО1 продолжил нарушать п.п. 6.2 п.6 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно продолжил участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичиным мероприятием в количестве около 300 человек. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил пп.6.2 п.6 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрении материала ФИО4 вину признал, пояснив, что действительно находился в указанном в протоколе месте, в митинге не участвовал, но приехал из интереса к событию, пребывал недолгое время, допускает, что за это время нарушал санитарные правила.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полной мере подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № АП 004464 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо совершенного ФИО1. административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным липом, являющимся должностным лицом органа внутренних дед (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения деда, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано;- рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО1., который в 21 час 10 минут был доставлен в дежурную часть 25 отдела полиции УМВД России по <адрес>, задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут у <адрес> в <адрес>, где принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичном мероприятием, в количестве около 300 человек, и повлекшим нарушение санитарных норм и правил, установленных п.6.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», предписывающего соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию до других граждан не менее 1 метра;

- аналогичными объяснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках административного дела и соответствии с требованиями KoAП РФ;

- объяснениями сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 он находился на службе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 19 часов 50 минут по указанному адресу проходило несогласованное мероприятие с целью выражения несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, в нарушение санитарных норм и правил. Он посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил посетивших массовое мероприятие граждан о недопустимости массового одновременного пребывании граждан в общественном месте и потребовал прекратить данные противоправные действия;

- согласно ответу заместителя председателя Комитета по вопросим законности, правопорядка и безопасности ФИО8 на 01,02, 03 ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории Санкт-Петербурга не подавались и не согласовывалось;

- видеозаписью места административного правонарушения, из которой следует факт нахождения по указанному адресу, лиц количеством около 300 человек, не соблюдающих установленную санитарными нормами и правилами дистанцию.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ФИО1, в действиях которого судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В числе прочих Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) запрещено (временно приостановлено) по ДД.ММ.ГГГГ проведение на территории Санкт-Петербурга публичных мероприятий, а также посещение гражданами указанных мероприятий.

В силу положений ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лицам без гражданства обязаны соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Невыполнение ФИО1 указанных ограничений в виде участия в массовом пребывании граждан в общественном месте в количестве более 300 человек, с несоблюдением социальной дистанции является нарушением установленных вышеуказанными нормами закона общественного порядка и санитарных норм и правил и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

При этом понятие "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пп. 1 - 6 ст. 2), на что указывает в своем Определении N 1721-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ.

Целью приведенного выше массового одновременного пребывания в общественном месте, исходя из исследованных судом вышеуказанных материалов дела, являлось желание его участников высказать несогласие с действиями Российской армии на территории ДНР и ЛНР, что не является публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что он не принимал участие в одновременном пребывании граждан с нарушением санитарных правил, опровергаются вышеизложенными доказательствами и расцениваются судом как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом обстоятельства дела, сведений о личности ФИО1, впервые привлекаемого к административной ответственности, признавшего свою вину, суд приходит к выводу возможности наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Идентификатор 18№

УФК по <адрес> ( ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

ИНН 7830002600 КПП 784201001

Номер счета получателя 03№

Кор. Счет 40№

КБК 18№

ОКТМО 40324000

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Комаров

Дело № 12-1159/2022

(в районном суде № 5-825/2022) судья Комаров Ю.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 7 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Брызгалова Егора Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года Брызгалов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Вина Брызгалова Е.А. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

3 марта 2022 года в 19 час. 50 мин. Брызгалов Е.А., находясь в общественном месте у дома №35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 300 человек, собравшихся с целью выражения несогласия ведения военных действий на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, в нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Проф...

...илактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Защитник В обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения. Дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности. Привлечением к административной ответственности нарушены права ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при применении обеспечительных мер по делу. Срок административного задержания составил более 10 часов. Не применены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона обвинения, не допрошены сотрудники полиции, что является нарушением прав на состязательный процесс и справедливое судебное разбирательство. Нарушены иные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Брызгалов Е.А., защитник В в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, повлекшего нарушение санитарных норм и правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к перечню заболеваний, представляющую опасность для окружающих.

В связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и фиксированием новых вспышек заболеваний в разных странах, органами государственной власти принимается комплекс мер по борьбе и нераспространению эпидемии. В частности, путем издания Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Согласно п.п.6.2 п. 6 указанного постановления, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ постановлено соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Брызгалова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 3 марта 2022 года он участвовал в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием) в общественном месте – у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции их письменными объяснениями, справкой ИБД-Р, видеозаписью и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Брызгалова Е.А. 3 марта 2022 года в составе группы граждан у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, указание в жалобе о нарушении судом права Брызгалова Е.А. на допрос свидетеля обвинения, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении, составлявших рапорты, дававших письменные объяснения.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Брызгалова Е.А., в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Рассматриваемое дело об административном правонарушении не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Таким образом, права Брызгалова Е.А. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Учитывая тот факт, что санкция ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Брызгалова Е.А. к административной ответственности прав и основных свобод, гарантированных ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. №484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

С учетом изложенного, привлечение Брызгалова Е.А. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем создание помехи движению пешеходов, нарушение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав Брызгалова Е.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, выявлено правонарушение непосредственно в 35 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Брызгалова Е.А. правомерно рассмотрено судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Брызгалова Е.А., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным. При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание Брызгалову Е.А. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Оснований для признания назначенного Брызгалову Е.А. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Брызгалова Е.А., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Брызгалова Егора Александровича оставить без изменения, жалобу защитника В– без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская