Бублиева Ольга Игоревна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,при секретаре Никольниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бублиевой Ольги Игоревны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бублиевой Ольги Игоревны взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 14643 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «<данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи заявления о страховом событии, истцом предоставлен акт осмотра автомобиля, составленный ООО «<данные изъяты> Центр Судебной Экспертизы». По результатам проверки филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> принял решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1507 руб. 48 коп. Указанная сумма была выплачена, что подтверждается актом о страховом случае, т.е. обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего страховая компания пол...

...ностью осуществила.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте поведения судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Войталик Н.А. возражала против отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным, а основания апелляционной жалобы не соответствующими закону. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика - ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив в подтверждение размера восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «<данные изъяты> Центр Судебной Экспертизы». Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела мировой судья разъяснил сторонам их процессуальные права, а также порядок доказывания в гражданском процессе в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ (л.д.1).

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению осмотра поврежденного автомобиля истца в установленный законом срок, в связи с чем, истец обоснованно обратился за проведением независимой экспертизы по своей инициативе (п.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ). Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> Центр Судебной Экспертизы», проведенной по инициативе истца, ответчик не представил, несмотря на то, что мировым судьей в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба (л.д.35), однако данным правом представитель ответчика не воспользовалась, в связи с чем, суд обоснованно взял за основу при вынесении решения результаты указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта документально ничем не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствуют указанное ответчиком экспертное заключение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотреных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые суд находит разумными и обоснованными с учетом объема работы проделанной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бублиевой Ольги Игоревны к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бублиевой Ольги Игоревны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Галкин