Бучнев Сергей Эдуардович

Дело № 2а-2172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) к Бучневу С. Э. о взыскании недоимки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Бучневу С.Э. о взыскании недоимки и пени.

Свои требования мотивируя тем, что Бучнев С.Э. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Должнику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Бучневым С.Э. обязанность по уплате налогов не исполнена в срок, в связи с чем начислены пени по налогу на имущество физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-

Бучнев С.Э. является плательщиком транспортного налога.

Должнику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Бучневым С.Э. обязанность по уплате налогов не исполнена в срок, в связи с чем начислены пени по транспортному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-

Бучнев С.Э. является плательщиком земельного налога.

Должнику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату земельного н...

...алога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5- по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Бучневым С.Э. обязанность по уплате налогов не исполнена в срок, в связи с чем начислены пени по земельному налогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-

В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию, Бучневу С.Э. предлагалось уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме -СУММА3-, недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме -СУММА1-, недоимку по земельному налогу в сумме -СУММА5-, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме -СУММА2-, пени по транспортному налогу в сумме -СУММА4-, пени по земельному налогу в сумме -СУММА6-

Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-1608/8-2018 от 24.05.2018 о взыскании задолженности в размере -СУММА7-

17.07.2018 вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1608/8-2018 от 24.05.2018.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 3 542 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 796 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 590 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в сумме 68,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в сумме 11,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 09.12.1991 № 2003-1, исчисление налогов производится налоговыми органами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В силу ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Бучнева С.Э., с указанием о необходимости уплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, в адрес Бучнева С.Э направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, с указанием уплатить недоимку по транспортному налогу в размере -СУММА3-, пени по транспортному налогу в размере -СУММА4-, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере -СУММА1-, пени по налогу на имущество физических лиц в размере -СУММА2-, недоимку по земельному налогу в размере -СУММА5-, пени по земельному налогу в размере -СУММА6- (л.д. 10).

Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 17).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Бучнева С.Э.

24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2а-1608/8-2018 о взыскании задолженности в размере -СУММА7-

17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-1608/8-2018 от 24.05.2018.

Согласно сведениям, за Бучневым С.Э. в ДД.ММ.ГГГГ числилось:

- <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Таким образом, Бучнев С.Э. как собственник транспортного средства, является плательщиком транспортного налога.

Согласно сведениями, за Бучневым С.Э. в ДД.ММ.ГГГГ числилось:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, Бучнев С.Э. как собственник объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущества физических лиц.

Согласно сведениями, за Бучневым С.Э. в ДД.ММ.ГГГГ числилось:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №

Таким образом, Бучнев С.Э. как собственник земельного участка, является плательщиком земельного налога.

Исковое заявление подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок.

На основании изложенного, с административного ответчика Бучнева С.Э. подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, недоимка по налогу на имущества физических лиц в размере -СУММА1-, недоимка по земельному налогу в размере -СУММА5-

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми заявлены требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме -СУММА2- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по транспортному налогу в сумме -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по земельному налогу в сумме -СУММА6- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Бучневым С.Э. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, то начисленные пени в силу ст. 75 НК РФ подлежат взысканию с Бучнева С.Э.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что данные требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец при подаче административного иска в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., в соответствии со ст.114 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) удовлетворить.

Взыскать с Бучнева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 542 рубля; пени на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 рублей 59 копеек; недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 796 рублей; пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 рублей 42 копейки; недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 рублей; пени на недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 рублей 44 копейки.

Взыскать с Бучнева С. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.

Дело № 2-1035/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000943-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием истца – Бучнева С.Э.,

его представителя – Сахаровой С.В., допущенной к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучнева С.Э. к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бучнева С.Э. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. о взыскании с последнего в пользу Бучнева С.Э.: излишне уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; судебных расходов.

Своё исковое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Бучневым С.Э.) и индивидуальным предпринимателем Лозенко В.В. был заключён договор № об изготовлении металлоконструкции каркаса. Договор заключён посредством электронного обмена отсканированного договора через интернет-мессенджер «What’s Арр» с дальнейшим направлением истцу посредством почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны договорились, что официальная переписка и документооборот между ними, а также их уполномоченными представителями, совершённые в электронном виде посредством направления писем и документов по адресам электронной почты и/или мессенджера «What’s Арр», имеют юридическую силу письменных документов. Согласно пункту 1.1 договора ответчик, как продавец, обязался изготовить для истца, как покупателя, металлоконструкции каркаса. В соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составила 1 221 440 рублей. Согласно п. 2.3 договора указанную сумму истец должен был оплатить в течение 3 банковских дней после подписания договора. Указанная выше сумма была уплачена истцом в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменили п. 2.2 основного договора, указав: «Сумма договора – 420 430 рублей, НДС не облагается, в связи с применением УСН». Стоимость договора включает в себя стоимость товара в размере 375 430 рублей и стоимость доставки в размере 45 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторон...

...ы определили, что ответчик обязуется вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 801 010 рублей на расчётный счёт истца в соответствии со следующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 161 010 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ –160 000 рублей. Ответчиком условия договора по изготовлению металлоконструкций каркаса выполнены и в соответствии со счётом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ металлоконструкции каркаса направлены продавцом ИП Лозенко В.В. в адрес покупателя Бучнева С.Э. Ответчик частично вернул истцу сумму задолженности в размере 481 010 рублей, что подтверждается платёжными документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, содержавшее его (Лозенко В.В.) просьбу о согласовании нового графика возврата задолженности по остатку суммы в размере 320 000 рублей, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей. Истец согласился на вышеуказанный график возврата денежных средств, однако после наступления даты оплаты задолженности – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сумму задолженности не вернул. Бучневым С.Э. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия о возврате денежных средств по договору, однако ответчик претензию истца проигнорировал. В связи с неисполнением ответчиком, как продавцом, обязательства по возврату излишне уплаченной суммы по договору, истец, как покупатель, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Бучнева С.Э. от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. о взыскании с него – индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. в пользу Бучнева С.Э. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В этой части исковых требований производство судом прекращено.

В судебном заседании истец – Бучнев С.Э. настаивал на удовлетворении оставшихся после прекращения производства по делу в части исковых требований, пояснил, что изначально металлоконструкции каркаса должны были поставлены на сумму 1 221 440 рублей, как это было оговорено в заключённом ДД.ММ.ГГГГ договоре, однако ответчик стал заявлять требования о дополнительной оплате, в связи с чем он (Бучнев С.Э.) не укладывался в запланированный на приобретение данного металлического каркаса бюджет. По договорённости Бучнева С.Э. с Лозенко В.В. было принято решение о передачи металлоконструкций каркаса в другом объёме, что повлекло уменьшение его стоимости до 420 430 рублей. Эти договорённости были оформлены дополнительным соглашением №. Ответчик обязался вернуть произведённую им (Бучневым С.Э.) переплату в размере 801 010 рублей на расчётный счёт Бучнева С.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательство ИП Лозенко В.В. выполнил трижды с нарушением срока, всего перевёл 481 010 рублей, и после ДД.ММ.ГГГГ перестал производить оплаты. Невыплаченная ему (Бучневу С.Э.) сумма за переплату – 320 000 рублей. Он (Бучнев С.Э.) созванивался с ответчиком (ИП Лозенко В.В.), тот обещал произвести выплаты, а с конца феввраля 2023 года, высказав позицию, что у него нет денег, лучше подавайте иск в суд, перестал отвечать на звонки. Была соблюдена досудебная процедура по направлению претензии, однако ИП Лозенко В.В. уклонился от её получения, почтовое отправление возвратилось за истечением срока хранения.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Лозенко В.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой и телефонограммой, на которую ответил и принял информацию о судебном заседании, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как указывается истцом и не оспаривается сторонами (а таких данных об оспаривании обстоятельств дела с учётом надлежащего извещения ответчика судом не получено), ДД.ММ.ГГГГ между Бучневым С.Э. и индивидуальным предпринимателем Лозенко В.В. заключён договор № об изготовлении металлоконструкции каркаса. Договор заключён посредством электронного обмена отсканированного договора через интернет-мессенджер «What’s Арр» с дальнейшим направлением истцу посредством почтовой корреспонденции. В соответствии с пунктом 9.2 договора стороны договорились, что официальная переписка и документооборот между ними, а также их уполномоченными представителями, совершённые в электронном виде посредством направления писем и документов по адресам электронной почты и/или мессенджера «What’s Арр», имеют юридическую силу письменных документов. Согласно пункту 1.1 договора ответчик, как продавец, обязался изготовить для истца, как покупателя, металлоконструкции каркаса, в соответствии с п. 2.2 договора сумма договора составила 1 221 440 рублей. Согласно п. 2.3 договора указанную сумму истец должен был оплатить в течение 3 банковских дней после подписания договора (л.д. 11, представлен оригинал с подписями и печатями истцом).

Из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бучнев С.Э. произвёл оплату за изготовление металлоконструкции каркаса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 221 440 рублей, то есть оплата в размере 1 221 440 рублей была произведена в полном объёме (л.д. 12, 13, 14, представлены оригиналы с подписями и печатями истцом).

Дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 2.2 основного договора, указав: «Сумма договора – 420 430 рублей, НДС не облагается, в связи с применением УСН. Стоимость договора включает в себя стоимость товара в размере 375 430 рублей и стоимость доставки в размере 45 000 рублей». Пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ответчик обязуется вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 801 010 рублей на расчётный счёт покупателя в соответствии со следующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 161 010 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ –160 000 рублей (л.д. 15, представлен оригинал с подписями и печатями истцом).

В соответствии со счётом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозенко В.В. условия договора по изготовлению металлоконструкции каркаса выполнены, и изготовленный каркас направлен продавцом ИП Лозенко В.В. в адрес покупателя Бучнева С.Э. (имеется подпись последнего о получении товара). В вышеуказанном счёте-фактуры сумма стоимости товара отражена в размере 375 430 рублей, а сумма доставки в размере – 45 000 рублей, то есть общая сумма товара и доставки – 420 430 рублей (л.д. 19).

В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Лозенко В.В. произвёл возврат оплаты согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 010 рублей (л.д. 16). Из платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Лозенко В.В. произвёл возврат оплаты согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (л.д. 17). По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Лозенко В.В. произвёл возврат оплаты согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, платёжными поручениями №№, 468, 470 подтверждается факт возврата ИП Лозенко В.В. 481 010 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Лозенко В.В. сообщено, что в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лозенко В.В. обязался произвести возврат денежных средств в размере 801 010 рублей согласно подписанному графику. В 4 квартале 2022 года он столкнулся с непредвиденными сложностями, что ухудшило финансовое положение компании. Специалистами в настоящее время проводятся мероприятия по скорейшей стабилизации финансового положения. В связи с этим ИП Лозенко В.В. просит согласовать новый график возврата денежных средств следующим образом:

– в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей;

– в срок до ДД.ММ.ГГГГ –160 000 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Лозенко В.В. истцом Бучневым С.Э. направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по договору, в которой просил он (Бучнев С.Э.) добровольно возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму излишне оплаченных денежных средств в размере 320 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21, 22). Указанное требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а через месяц – ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23, 24).

В подтверждение имевшихся договорённостей между Бучневым С.Э. и ИП Лозенко В.В. истцом была представлена переписка в мессенджере «What’s App», эскизный проект жилого дома и выписки по лицевому счёту Бучнева С.Э. (представлены оригиналы с отметкой доп. офиса «Алушта» Симферопольского филиала Аб «Россия»).

Анализируя приведённый выше доказательства и обстоятельства, суд полагает, что истцом надлежащим способом доказан факт заключения договора на изготовление металлоконструкции каркаса и его оплату на сумму 1 221 440 рублей, а в дальнейшем исполнение ответчиком договора лишь на сумму 420 430 рублей, возврат последним только 481 010 рублей, таким образом, неисполнение обязательства о возврате 320 000 рублей.

Для разрешения заявленных исковых требований суд применяет следующие нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с часть 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Часть 3 ст. 487ГК РФ регламентирует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что ИП Лозенко В.В. обязуется вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 801 010 рублей на расчётный счёт истца в соответствии со следующим графиком: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 161 010 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ –160 000 рублей. С учётом этого положения дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого обеими сторонами (раз договор заключён и признаётся участниками процесса), суд соглашается с доводами истца, что ответчик обязан был произвести окончательный возврат излишне уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. По общему правилу, установленному Законом «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Наличие таких обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчиком ИП Лозенко В.В. не предоставлено. Сами по себе непредвиденные сложности, с которыми столкнулось ИП в 4 квартале 2022 года, которые ухудшили финансовое положение компании – не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае потребитель в лице Бучнева С.Э. не должен терпеть последствия от неисполнения индивидуальным предпринимателем своих договорных обязательств. Никакой вины истца в нарушении ответчиком сроков возврата излишне уплаченной денежной суммы судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих индивидуального предпринимателя от исполнения принятых по договору обязательств, в настоящем споре не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. в пользу Бучнева С.Э. излишне уплаченной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей.

Также суд считает обоснованными производные исковые требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий, игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворённой излишне уплаченной суммы (320 000 рублей), который составляет 160 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 приведённой нормы издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при цене иска в размере 320 000 рублей составляет 6 400 рублей. Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины только лишь истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а не ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Бучнева С.Э. к индивидуальному предпринимателю Лозенко В.В. о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. (ОГРНИП №, ИНН № Бучнева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт гражданина РФ серии № №, излишне уплаченную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. (ОГРНИП №, ИНН № в пользу Бучнева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт гражданина РФ серии № №, сумму штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лозенко В.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.