Будаев Максим Викторович

Дело № 2-2493/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001019-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Будаеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Будаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ. При этом ответчик на момент ДТП не был включен страхователем в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в размере 213 400 руб., в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у него возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 213 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 042 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотрет...

...ь в его отсутствие.

Ответчик Будаев ФИО10. в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска согласно ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, обстоятельства ДТП, вину и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине ответчика Будаева ФИО11., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Признав спорное ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ХХХ № произвел страховую выплату в размере 213 400 руб. (л.д.31).

Гражданская ответственность при управлении т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована страхователем и собственником ФИО4 по договору ОСАГО – ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.15).

На основании платежного требования САО «РЕСО-Гарантия» истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения ущерба по факту спорного ДТП 213 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Ответчик Будаев ФИО12., управлявший в момент ДТП автомобилем " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком причинителя вреда, приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку вред причинен лицом, не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком прав и законных интересов иных лиц не нарушает, суд принимает заявленное ответчиком признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Будаева ФИО13 страхового возмещения в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 402 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с Будаева ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) ущерб в порядке регресса в размере 213 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Дело № 2-2251/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001019-90

Категория 2.164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Будаеву М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявление к ответчику Будаеву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402 руб.

В судебное заседание представитель истца АО АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Будаев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку с 20 октября 2020г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебное заседание, привлеченное к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Цонко В.Г., Ермолаева И.С., САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в ...

...том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 27 декабря 2018 г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 20.10.2020, ответчик Будаев М.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> срок с №.

На основании части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела выявлено, что исковое заявление принято к производству Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче для рассмотрения в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Будаеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, направить для рассмотрения по подсудности в <адрес>

Определение может быть обжаловано жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной в течение пятнадцати дней через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

№2-2643/2021

64RS0044-01-2021-005215-02

Определение

26 августа 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при секретаре Фарышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Араму Эдуардовичу о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Араму Эдуардовичу о защите прав потребителей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, назначенные на <Дата> и <Дата>, не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, об уважительности причин неявки в судебное заседание, об отложении слушания дела не поступало, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Будаева Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Хачатурян Араму Эдуардовичу о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит ...

...доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.А. Ткаченко

Дело № 2-32/2023

64RS0044-01-2022-005695-33

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола помощником Анисян А.Г.,

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

представителя ответчика Венгерской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняк Д. А., действующая в интересах Будаева М. В. к ИП Хачатуряну А. Э. о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняк Д. А., действующая в интересах Будаева М. В., обратилась в суд к ИП Хачатуряну А. Э. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просила: взыскать с ответчика 52 380 рублей, уплаченные истцом за товар диван «Морфей 3.30», 1750 рублей, уплаченные истцом за подъем товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара (523,80 рубля) в день, начиная с 22.10.2022г. и по день фактического выполнения обязательств ответчиком, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна».

В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2019 между Будаевым М.В. и ИП Хачатурян А.Э. заключён договор розничной купли-продажи товара...

... диван «Морфей 3.30» стоимостью 52380 руб. Также истцом был оплачен подъем товара на лифте в размере 1750 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки: складки и морщины обивочного материала на посадочном месте дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, деформация поверхностей на отдельных участках сидения дивана, неровности на поверхности спального места, острые края подлокотников, самопроизвольное выпадение боковин дивана из мест крепления при работе механизма трансформации.

21.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи.

На данную претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец 03.10.2022 обратился в СРОО «Фортуна» с просьбой защитить права в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняк Дмитрия Александровича.

Решетняк Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела подтвержден факт направления претензии не в адрес ответчика, а по адресу самого истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличие выявленных недостатков, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав истец явно злоупотребляет своими правами, поскольку претензия от 21.01.2021 года была заведомо направлена на адрес самого Истца, что лишило Ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке, при этом, в описи вложения по претензии указано, что к ней была приложена экспертиза и договор на ее проведение от 16.11.2020 года в месте проведения офис 606, расположенный в г. Саратове, ул. М. Горького, д. 30 «А». Также указывает, что фактически недостатки были заявлены только 28 июля 2021 года, т.е. за пределами двухлетнего срока на обращение потребителя за возвратом денежных средств. Просила обратить внимание суд на фотографии, сделанные в ходе проведения досудебной экспертизы от 16.11.2020 года экспертом Тутик Г.В. и фотографии, сделанные во время проведения судебной экспертизы экспертом Уразовой Д.К.: потребитель, зная о недостатках товара и не сообщая о них ответчику, использовал товар и подверг товар максимальной утрате товарной стоимости. При этом только один недостаток из перечисленных в экспертном заключении имеет производственный характер (неустойчивое крепление подлокотника), полагая, что такой дефект мог образоваться в результате умышленного расшатывания крепления ввиду ненормальной эксплуатации, так как механизм крепления осуществляется при помощи мебельных захватов типа «краб», выступающая часть одного зацепа входит в полость второго зацепа. При этом так же обращаю внимание суда на тот факт, что данный недостаток не является существенным, не препятствует использованию товара в целях сидения/лежания, устраняется с помощью «поджатия» крепления с целью более плотного контакта соединяющих его частей. При расшатывании механизма ввиду эксплуатации товара пазы, в которых находится соединяющая часть деформируются и расширяются. Кроме того истец и его представитель не являлись в судебные заседания в 2021 году, ввиду чего иск был оставлен без рассмотрения. В устной беседе с истцом, истец заявил о намерении заявить требование о ремонте товара и отзыве иска. Однако, после оставления иска без рассмотрения, на протяжении длительного периода времени (до подачи нового иска в Заводской районный суд) истец всячески уклонялся от взаимодействия с ИП Хачатуряном. Также указал, что истец не предъявил товар ИП, ограничившись направлением претензии по почте на некорректный адрес, доказательств принятия Истцом каких-либо мер по предоставлению доступа к товару Суду не представлено. Также указывает, что причинение Истцу морального вреда не доказано и не подлежит удовлетворению. Указала, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки. Полагала, требования о взыскании стоимости услуг представителя не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию, и не подлежат возмещению в качестве судебных расходов (взыскание штрафа в адрес СРОО «Фортуна»). Затраты, понесенные потребителем на оплату услуг представителя для представления его интересов в суде не подтверждаются. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, указав на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Просила в случае удовлетворения требований истца обязать истца передать товар в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1% от стоимости товара с истца в пользу ИП Хачатуряна А.Э. по день фактического исполнения обязательства. Просила учесть введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий при определении финансовой санкции в виде штрафа и неустойки, действовавший в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей ", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей ", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27.01.2019 между Будаевым М.В. и ИП Хачатурян А.Э. заключён договор розничной купли-продажи товара диван «Морфей 3.30» стоимостью 52380 руб. Также истцом был оплачен подъем товара на лифте в размере 1750 руб., что подтверждается актом приема и передачи изготовленной мебели.

В течение двух лет с момента приобретения товара были обнаружены недостатки в виде: складки и морщины обивочного материала на посадочном месте дивана, не исчезающие после снятия нагрузки и разглаживания рукой, деформация поверхностей на отдельных участках сидения дивана, неровности на поверхности спального места, острые края подлокотников, самопроизвольное выпадение боковин дивана из мест крепления при работе механизма трансформации.

21.01.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данная претензия была направлена не в адрес ответчика, а по адресу самого истца, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Истец 03.10.2022 обратился в СРОО «Фортуна» с просьбой защитить права в судебном порядке.

Определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения номер в результате исследования дивана - установлено наличие следующих недостатков:

-незначительные морщины и складки обивочного материала, повреждения бельевого ящика, обивочного материала на подлокотнике, деформация мягкого элемента в центральной подушек, относящиеся к дефекту эксплуатационного характера, дефект в виде неустойчивого крепления подлокотников- к дефекту производственного характера.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Учитывая характер, локализацию и степень выраженности выявленных недостатков суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки начали проявляться сразу после начала эксплуатации дивана –кровати, то есть в течение двухлетнего срока после приобретения товара.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки по качеству производственного характера, которые проявились в течение двух лет с момента приобретения товара, что свидетельствует в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 52380 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку доводы об отсутствии производственного дефекта опровергается выводами экспертизы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 этого же закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. ( ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей ")

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. ( ч.1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей »)

Установив нарушение ответчиком срока выполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки.

О наличии производственного недостатка и требований о взыскании денежных средств ответчик узнал с даты получения иска, в течение 10 дней требования не удовлетворил, в связи с чем неустойки подлежит исчислению с 22.10.2022 и составит за период с 22.10.2022 по 15.03.2023 составит 75427,24руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит выводу о возможности ее снижения до 0,1% руб., что составит 7542,72 руб.

При этом неустойка в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения суда не подлежит снижению и подлежит взысканию по день фактического исполнения требований.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В ч. 3 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд считает необходимым в случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ответчика неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Истцом также заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения его прав как потребителя о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме иные данные суд считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 500 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ( ч.6 ст. 13 кона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей »)

Применительно к вышеприведенной норме закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, который подлежит снижению до 12000 руб., из которых 6000 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 6000 руб.- в пользу процессуального истца.

Кроме того, согласно материалам дела истцом произведена оплата судебной товароведческой экспертизы в сумме 2657,66 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении иска с ответчика в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2657,66 руб. (ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в лице Решетняк Д. А., действующая в интересах Будаева М. В. к ИП Хачатуряну А. Э. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Будаева М. В. с ИП Хачатурян А. Э. стоимость товара диван «Морфей 3.30» в размере 52 380 рублей, убытки за подъем товара в размере 1750 рублей, денежную сумму в размере 6 000 рублей за оплату проведения досудебной экспертизы, неустойку, снизив ее до 0,1% за период с 22.10.2022 по 15.03.2023 в размере 7542,72 руб., неустойку в размере 523,80 руб. с 16.03.2023 по день фактического исполнения требований, штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,

Взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» с ИП Хачатурян А. Э. в размере 6000 руб.,

Взыскать в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2657,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Обязать истца возвратить товар диван «Морфей 3.30» ответчику в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств истцом по возврату товара взыскать в пользу ИП Хачатурян А. Э. неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения в указанной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023

Судья А.В. Орехова